Гемара спрашивает: Но разве ты не понимаешь это само по себе из этого стиха? Поскольку стих сравнивает еврейский народ с трумой, категория «святое», очевидно, относится также и к труме. Равин Старший истолковал это перед Равом: Разница в том, что в отношении десятины стих говорит: «Это» для Господа, что указывает: Как оно есть, таким и должно быть, как посвящённое.

§ Мишна учит: И если он обручил женщину освящённым имуществом, принадлежащим храмовой казне, если он сделал это умышленно, то она обручена, а если он сделал это неумышленно, то она не обручена; это мнение рабби Меира. Рабби Йехуда говорит обратное: если он сделал это неумышленно, то она обручена, но если он сделал это умышленно, то она не обручена. Рабби Яаков сказал: Я выучил двеалахот у рабби Йоханана, алаху о неумышленной ошибке, связанной с десятиной, согласно мнению рабби Йехуды, и алаху о неумышленной ошибке, связанной с освящёнными предметами, согласно мнению рабби Меира. В обоих этих случаях женщина не считается обручённой посредством этих предметов.

Он продолжает объяснять. Одна из этих галахот такова потому, что женщина не хочет быть обрученной этим предметом, а причина другой в том, что ни мужчина, ни женщина не хотят этого. Он добавляет: И я не знаю, какая из них обусловлена только женщиной, а какая — обеими сторонами. Рабби Ирмея сказал: Давайте посмотрим, какая причина применима к какому случаю. Должно быть, что в отношении второй десятины, которую можно есть только в Иерусалиме, ее не устраивает быть обрученной ею из-за хлопот с перевозкой ее весь путь в Иерусалим, чтобы воспользоваться ею, тогда как его это устраивает обручить ее ею, поскольку он приобретает женщину этим самим, то есть одной только десятиной, не тратя дополнительных собственных денег. Но в случае посвященных предметов их обоих не устраивает, чтобы посвященное имущество было десакрализовано их использованием его для обручения.

И рабби Яаков сказал, что противоположное более разумно. Разве нельзя сказать, что в случае второй десятины это неудобно для неё — быть обручённой ею из-за трудности перевозить её весь путь, и это неудобно для него — обручать её ею из-за опасности несчастного случая в пути. Если вторая десятина потеряется по дороге в Иерусалим, она не получит от неё никакой выгоды. Ей будет тяжело думать, что она ничего не получила за своё обручение, а он не хочет причинять ей огорчение. Но в случае посвящённых предметов, допустим, что в отношении неё это неудобно для неё, чтобы посвящённое имущество десакрализовалось через неё, но почему бы это не было удобно для него — приобрести женщину этим самим, без расходов на выкуп посвящённого предмета? Поэтому причины высказывания рабби Йоханана нельзя определить одной лишь логикой.

Рава спросил Рава Хисду: Согласно мнению рабби Меира, женщина не может быть обручена посредством получения посвящённых денег, но какова галаха в отношении денег, которые он даёт ей для обручения: становятся ли деньги десакрализованными в результате акта обручения, как это обычно бывает, когда человек использует посвящённую вещь для собственной выгоды? Рав Хисда сказал ему: Если женщина не обручена, как деньги могут стать десакрализованными? Поскольку деньги фактически не были использованы, в их статусе ничего не изменилось.

Рав Хийя бар Авин спросил у Рава Хисды: Какова галаха в отношении продажи: если человек по неведению использует посвящённые деньги, чтобы купить вещь, имеет ли продажа силу? Рав Хисда сказал ему: Даже в случае продажи он не приобретает эту вещь.

Рав Хийя бар Авин выдвинул ему возражение: Галаха такова: если человек передал связку денег на хранение меняле, тот не имеет права пользоваться этими деньгами. Если меняла развязал связку и воспользовался деньгами, а затем выяснилось, что они были посвящены, меняла обязан принести жертву за неправомерное использование посвященного имущества, поскольку он действовал без разрешения вкладчика. Если деньги не были связаны в связку, меняла имеет право пользоваться ими, поскольку вкладчик знает, что меняла часто пускает деньги в оборот. Следовательно, в этом случае, если деньги были посвящены, именно вкладчик обязан принести жертву за неправомерное использование посвященного имущества, поскольку считается, что меняла действовал с его ведома. Если кто-то передал деньги на хранение домовладельцу, то есть не меняле, тот не имеет права пользоваться ими ни в одном случае, и он обязан принести жертву за неправомерное использование посвященного имущества, если сделает это. Что касается лавочника, таннаи расходятся во мнениях: Та же галаха применяется к лавочнику, как к домовладельцу; это мнение рабби Меира. Но рабби Йехуда говорит: Та же галаха применяется к лавочнику, как к меняле.

Гемара анализирует это: Они спорят только относительно этого вопроса: Поскольку один мудрец, рабби Йехуда, считает, что та же галаха применяется к лавочнику так же, как к меняле, а один мудрец, рабби Меир, считает, что та же галаха применяется к лавочнику так же, как к домовладельцу. Но все согласны, что если лавочник потратил деньги, он совершил неправомерное использование посвящённого имущества. Это указывает на то, что даже согласно мнению рабби Меира, любая совершённая им сделка действительно вступила в силу. Гемара отвергает это: Рабби Меир высказал своё мнение в соответствии с высказыванием рабби Йехуды, следующим образом: По моему мнению, если он потратил деньги, он также не совершил неправомерного использования посвящённого имущества, но согласно твоему мнению, по крайней мере согласись со мной, что та же галаха применяется к лавочнику так же, как к домовладельцу. И рабби Йехуда сказал ему: Нет, я не соглашаюсь с тобой даже в этом пункте, поскольку считаю, что та же галаха применяется к лавочнику так же, как к меняле.

Гемара приводит обсуждение причин постановлений рабби Меира и рабби Йеуды. Рав говорит: