Гемара ставит под сомнение этот анализ: Но разве мишна не рассматривает случай, когда украденная вещь принадлежит ей, и тем не менее Рав говорит, что она не обручена. Гемара отвечает: Это не трудно; этот случай, в барайте, относится к ситуации, когда он заранее договорился обручить её, что указывает на то, что она освободила его от обязанности вернуть это, но тот случай, в мишне, относится к ситуации, когда он заранее не договорился о браке с ней, поэтому это краденое имущество, и она не обручена.

Гемара рассказывает: Была некая женщина, которая мыла ноги в сосуде с водой. Пришел некий человек, схватил несколько динаров у другого человека и бросил их ей, сказав ей: Ты обручена мне. Этот человек впоследствии пришел к Раве, чтобы выяснить статус женщины. Рава сказал: Нет никого, кто принимал бы во внимание это мнение рабби Шимона, который сказал: В обычном случае грабежа владелец отчаялся вернуть украденную вещь, и она принадлежит грабителю. Напротив, предполагается, что владелец не отчаялся вернуть украденную вещь. В этом случае, поскольку украденные динары не принадлежат этому человеку, его обручение не имеет силы.

Гемара приводит другой случай: Был некий арендатор-издольщик, который обручил женщину горстью [bemoza] лука [deshamkhei], взятого с поля, где он работал. Он пришел к Раве, чтобы спросить о статусе этой женщины. Рава сказал ему: Кто отказался от этого лука в твою пользу? Поскольку владелец не разрешал тебе брать его, это краденое имущество, и женщина не считается обрученной. Гемара замечает: И это относится только к горсти, но если он взял связку лука и обручил женщину ею, издольщик может сказать владельцу: Я взял связку, ты возьми связку; одна связка за другую связку. Поскольку в любом случае они делят урожай между собой, это не считается кражей.

Гемара приводит другой случай: Был некий пивовар [sarseya], который варил финиковое пиво для одного человека, который обручил женщину осадком [bifruma] от пива. Хозяин пива пришёл и обнаружил его. Хозяин сказал ему: Почему бы тебе не дать ей обручение из этого, из острого осадка, который лучше по качеству, чем тот вид, который ты выбрал? Пивовар пришёл к Раве, чтобы спросить, указывает ли замечание хозяина на то, что он отказался от своих прав на осадок, а это означало бы, что женщина обручена. Рава сказал ему: Мудрецы сказали, что если хозяин обнаруживает, что кто-то взял что-то его без разрешения, и говорит: Пойди к и возьми предмет лучшего качества, то это знак, что он согласен с поступком того человека только в отношении teruma, а ты не имел права использовать осадок.

Гемара объясняет предыдущее утверждение: Как учат в барайте (Тосефта, Трумот 1:5): Когда сказали, что в случае, если кто-то отделяет труму без согласия владельца, его трума считается трумой? Барайта разъясняет: В случае, когда был человек, который вошел на поле другого и собрал с него плоды, и отделил труму без разрешения владельца, если владелец обеспокоен его действиями и считает это грабежом, его трума не является трумой, но если он не обеспокоен, его трума является трумой.

Барайта продолжает: И откуда мог бы собиратель знать, следует ли ему опасаться, что хозяин возражает и считает это грабежом или нет? Если хозяин пришел и нашел его отделяющим теруму и сказал ему: Пойди возьми плоды лучшего качества и отдели теруму из них, тогда если найдены плоды лучшего качества чем те плоды, из которых он отделил, его терума является считающейся терумой, поскольку предполагается, что хозяин был искренен и доволен тем, что другой отделил теруму из его плодов. Но если нет, его терума не является терумой, так как можно предположить, что хозяин сердился на него и говорил саркастически. Барайта добавляет: Если хозяева собирали и добавляли к теруме, которую он отделил, показывая, что они согласны с его действием отделения, в любом случае, была ли найдена продукция лучшего качества или нет, его терума является считающейся терумой.

Рава завершает объяснение своего постановления: Эта halakha относится только к teruma, которая является заповедью, которую владелец в любом случае обязан исполнить. Но здесь, в случае пивовара, который обручил женщину осадком от пива, владелец действует из-за смущения, и, хотя ему неловко возражать, он на самом деле не отказался от своих прав на осадок, и она не обручена.

МИШНА: Что касается священника, который обручает женщину своей долей от приношений, будь то он сделал это с приношениями высшей святости или будь то он сделал это с приношениями меньшей святости, она не считается обручённой. Тот, кто обручает женщину второй десятиной, по неведению или намеренно, не обручил её; это мнение рава Меира. Раби Йехуда говорит: Если он сделал это по неведению, он не обручил её, но если он сделал это намеренно, он обручил её.

И что касается того, кто обручает женщину освящённым имуществом, принадлежащим храмовой казне, если он делает это умышленно, то он обручил её, а если он делает это неумышленно, то он не обручил её; таково мнение рабби Меира. Рабби Йехуда говорит обратное: если он делает это неумышленно, то он обручил её, но если он делает это умышленно, то он не обручил её.

ГЕМАРА: Гемара предполагает: Не следует ли сказать, что мишна не соответствует мнению рабби Йосея а-Глили? Ибо учат в барайте, что стих говорит об обязанности принести жертву за ложную клятву относительно незаконного владения имуществом другого: «Если кто согрешит, и совершит преступление против Господа, и поступит лживо с ближним своим в деле о вкладе, или о залоге, или о грабеже, или притеснил ближнего своего» (Левит 5:21). Поскольку стих говорит об имуществе, принадлежащем другому, выражение «преступление против Господа» служит для включения в обязанность принести жертву ложной клятвы относительно владения жертвами меньшей святости другого человека, которые являются собственностью владельца; это мнение рабби Йосея а-Глили. Согласно рабби Йосею а-Глили, доля от жертвы меньшей святости, которую получает священник, принадлежит ему, и потому он должен иметь возможность обручить ею женщину.

Гемара отвергает это: Ты можешь даже сказать, что мишна соответствует мнению рабби Йоси а-Глили, поскольку рабби Йоси а-Глили говорит, что приношение меньшей святости принадлежит своему владельцу только пока животное еще живо, но после его заклания оно не принадлежит священнику, который получает от него доли. Какова причина этого? Когда священники получают свою долю после того, как животное было заклано, они получают свою долю со стола Всевышнего, и не владеют самой долей.

Гемара добавляет: Формулировка мишны также точна, ибо она учит: что касается священника, который обручает женщину своей долей от приношений, будь то он сделал это с приношениями высшей святости или же использовал приношения меньшей святости, он не обручил её. Мишна говорит не о священнике, который обручает женщину живым приношением меньшей святости, а о том, кто обручает её долей от заколотого животного, которую он получил. Гемара заключает: Учи из этого, что только в этом случае она не обручена.

Мудрецы учили: После смерти рабби Меира рабби Йехуда сказал своим ученикам: Не впускайте сюда учеников рабби Меира в наш дом учения, потому что они задиристы [kanteranim]. И они приходят не изучать Тору, а скорее приходят одолеть меня галахот. Сумакхос, ученик рабби Меира, протолкнулся и вошёл несмотря ни на что. Он сказал им: Вот чему рабби Меир научил меня: Что касается священника, который обручает женщину своей долей от приношений, будь то он сделал это с приношениями высшей святости или использовал приношения меньшей святости, он не обручил её.

Услышав это, рабби Йехуда разгневался на своих учеников. Он сказал им: Разве я не говорил вам: Не впускайте сюда учеников рабби Меира в наш дом учения, потому что они придирчивы? И они приходят не изучать Torah, а скорее приходят одолеть меня галахот. Рабби Йехуда объяснил своё возражение на высказывание рабби Меира: Эта галаха не относится к делу, ибо откуда могла бы появиться женщина во дворе Храма ? Женщинам не разрешается входить в ту часть храмового двора, где священники едят приношения высшей степени святости, поэтому нет причин обсуждать невозможный сценарий.

Рабби Йосей, который присутствовал, сказал: Скажут: Меир умер, Йехуда разгневался, а Йосей промолчал; что станет со словами Торы? Он сказал: На самом деле, эта галаха имеет практическое значение; но разве не обычно, что мужчина принимает обручение своей дочери во дворе Храма? Нет необходимости передавать предмет обручения непосредственно женщине; его можно передать её отцу. И, кроме того, разве не обычно, что женщина назначает себе посланника, чтобы принять своё обручение во дворе? И более того: Какова будет галаха, если женщина протолкнётся и войдёт? Поскольку для неё возможно сделать это, галаха в таком случае должна быть определена.

Учили в барайте, что мудрецы обсуждали вопрос о священнике, который обручает женщину своей долей от приношений высшей святости: Рабби Йеуда говорит, что она обручена, а Рабби Йосей говорит, что она не обручена. Рабби Йоханан говорит: Оба вывели свои мнения из одного стиха, в котором сказано, что священники имеют право на долю от приношений высшей святости, но истолковали его по-разному. В стихе сказано: «Это будет твоим из святынь величайших, отделённых от огня» (Числа 18:9). Рабби Йеуда считает, что слово «твоим» указывает на то, что доля, которую получает священник, предназначена тебе, то есть священнику, и для всех твоих нужд, включая обручение женщины. А Рабби Йосей считает, что стих уподобляет долю священника огню на жертвеннике: Подобно тому как доля, сжигаемая в огне, предназначена для поглощения огнём, так и доля священника предназначена только для употребления в пищу, а не для какой-либо иной цели.