один из братьев совершает ḥalitza с обеими, и из двух братьев один совершает ḥalitza с одной из сестер, а другой, если пожелает, вступает в левиратный брак с другой сестрой. Если они женились на вдовах до обращения в суд, суд не выводит их из брака, и им разрешено оставаться в браке.

Гемара объясняет новизну последнего положения: Это действует именно в том случае, если один из двух братьев сначала совершает халицу, а затем другой брат совершает левиратный брак, но если один из двух братьев сначала совершает левиратный брак, а затем другой брат совершает халицу, левиратный брак не вступил бы в силу, так как он, возможно, сталкивается с йевамой, выходящей замуж за человека из общества. Это потому, что возможно, женщина, на которой он женился, была не его йевамой, а йевамой другого, и пока брат того мужчины не совершит с ней халицу, ей все еще запрещено выходить замуж за других мужчин.

Гемара приводит доказательство: Приди и услышь, ибо мудрец Тавьюмей учил следующую барайту: Если у этого человека было пять сыновей, а у того человека было пять дочерей, и первый человек сказал: Одна из твоих дочерей обручена с одним из моих сыновей, каждая и любая из дочерей нуждается в пяти разводных грамотах, по одной от каждого из сыновей, из-за неопределенности, кто с кем обручен. Если один из сыновей умер до того, как дал свою разводную грамоту, каждая и любая из дочерей нуждается в четырех разводных грамотах, по одной от каждого из оставшихся в живых братьев, и в халице от одного из них, на случай, если она была обручена с умершим сыном. Халица одного из братьев достаточна, чтобы освободить ее от левиратной связи. Согласно Раве, это обручение не должно быть действительным, так как оно не предназначено для consummation. Почему же тогда каждой из них нужны разводные грамоты?

А если бы ты сказал, что и здесь тоже речь идет о случае, когда они были установлены, а затем смешались, это невозможно. Ибо так барайтаучит: Одна из твоих дочерей — одному из моих сыновей, что указывает на то, что обручение никогда не могло быть доведено до consummation, и тем не менее это действительное обручение. Гемара заключает: Опровержение мнения Равы является окончательным опровержением. Гемара далее отмечает: И галаха соответствует мнению Абайе, когда у него есть спор с Равой относительно шести галахот, обозначаемых мнемоникой йод, айин, ламед, куф, гиммел, мем: Отчаяние, не являющееся осознанным [yeush shelo mida’at], сговорившиеся свидетели [eidim], которые дисквалифицируются ретроактивно, боковая стойка [leḥi], стоящая сама по себе, обручение [kiddushin], не доводимое до consummation, раскрытие намерения посредством разводного документа [get], и отступник [mumar], который грешит мятежно. Хотя галаха обычно соответствует мнению Равы в его спорах с Абайе, в этих шести случаях галаха соответствует мнению Абайе.

§ Мишна учит: Произошёл случай с пятью женщинами, и среди них были две сестры. И один человек собрал корзину инжира с их поля, и плоды были седьмого года. И он сказал: Вот, вы все обручены мне этой корзиной, и одна из них приняла её от имени всех. И мудрецы сказали: Сёстры не обручены. Рав говорит: Можно выучить четырегалахот из мишны. Гемара добавляет: И Рав держал три из них в своей руке, то есть знал, что это такое, но сомневался относительно четвёртой.

Рав разъясняет: Учи из этого, что в отношении того, кто обручает женщину плодами субботнего года, она считается обрученной, и нельзя сказать, что эти плоды можно использовать только для еды, а не для какой-либо иной цели. И учи из этого, что если кто-то обручает женщину краденой вещью, даже если это была ее украденная вещь, она не считается обрученной. Нельзя сказать, что, принимая от него вещь, которую он у нее украл, она тем самым освобождает его от обязанности вернуть ее, делая ее его собственностью для использования с целью обручить ее. Откуда можно вывести эти две галахот? Это из того факта, что учится, что плоды были с их поля и были субботнего года, что указывает: Причина, по которой их можно было использовать для обручения, состоит в том, что плоды были субботнего года, что делает инжир ничейным имуществом. Но если бы это был один из других годов семи-летнего субботнего цикла, обручение не вступило бы в силу с краденым имуществом, даже если она приняла его для своего обручения.

И выучи из этого: женщина может стать посланницей, чтобы принять обручение для другой женщины, и это верно даже в ситуации, когда она тем самым становится соперницей-женой другой, как в случае мишны.

Гемара спрашивает: А какова другая галаха, четвертая, упомянутая Равом? Это галаха о обручении, не предназначенном для consummation. Гемара предлагает: И пусть Рав также включит эту галаху. Гемара объясняет: Он не делает этого, поскольку не уверен, соответствует ли правильное толкование мишны объяснению Абайе, который считает, что такое обручение действительно, или соответствует ли правильное толкование мишны объяснению Равы, что означало бы, что это не обручение.

Гемара рассказывает: Когда рабби Зейра поднялся в Эрец-Исраэль, он изложил эту галаху перед рабби Йохананом, который сказал ему: Неужели Рав действительно сказал так? Это указывает на то, что рабби Йоханан не соглашался с утверждением Рава, что эти галахот можно вывести из мишны, и потому Гемара спрашивает: Но разве он сам не говорил этого? И разве рабби Йоханан не сказал: Если кто-то ограбил другого, забрав у него вещь, а ее владелец не отчаялся вернуть ее, ни один из них не может посвятить украденную вещь? Этот, грабитель, не может посвятить ее потому что она не его, а тот, владелец, не может посвятить ее потому что она не находится в его владении. По той же логике нельзя было бы обручить женщину краденым имуществом, поскольку оно не его. Гемара отвечает, что рабби Йоханан не возражал против мнения Рава, а вот что он сказал ему: Неужели Рав действительно сказал в соответствии с моим мнением?

Гемара выдвигает возражение против мнения Рава о том, что нельзя совершить обручение с женщиной с помощью краденого имущества, на основании барайты (Тосефта 4:5): Если кто-то обручил её с помощью предмета, взятого при грабеже, в результате принудительной сделки или кражи, или если он выхватил села из её руки и обручил её этим, она считается обручённой. Это указывает на то, что можно совершить обручение с женщиной с помощью краденого имущества. Гемара отвечает: Там речь идёт о её украденном имуществе, и, принимая его от него в качестве обручения, она тем самым показывает, что освободила его от обязанности вернуть это.

Гемара спрашивает: Но из того факта, что последняя часть барайты учит: Или если он схватил ее села, можно заключить, что в первой части речь идет о имуществе, украденном у других. Гемара объясняет: Это не два отдельных случая. Напротив, таннаразъясняет свое предыдущее утверждение: Если кто-то обручил женщину с помощью предмета, взятого путем грабежа, в результате принудительной сделки или кражи; как именно? Например, если он схватил села из ее руки и обручил ее этим.