В случае того, кто увеличивает десятины, то есть отделяет две десятых вместо одной десятой от своего урожая, остальная часть его урожая становится пригодной для употребления, поскольку он отделил десятину надлежащим образом, но десятины испорчены, так как дополнительная десятина не является ни десятиной, ни уже отделённым урожаем. Поскольку неясно, какая из двух десятых является настоящей десятиной, а какая нет, ко всем двум десятым нельзя относиться ни как к десятине, ни как к уже отделённому урожаю. Но, согласно мнению Раббы, почему этот урожай становится пригодным для употребления? Скажем, что любые действия, которые невозможно осуществить последовательно, невозможно осуществить даже, если выполнять их одновременно. Поскольку нельзя последовательно обозначить десятину из двух десятых, одну десятую, а затем вторую десятую, следует считать, что ему нельзя одновременно обозначить две десятых своего урожая как десятину. Соответственно, это следует рассматривать так, как будто он вообще не отделил никакой десятины, и его урожай не должен считаться отделённым.

Рабба сказал ему: Случай с десятиной отличается, поскольку статус десятины вступает в силу частично, то есть в отношении менее чем одной единицы урожая. Ибо, если кто-то сказал: Пусть половина каждого зерна пшеницы будет назначена десятиной, то он назначил её. Подобно тому как можно назначить целое зерно пшеницы десятиной, можно назначить и половину зерна. И в этом случае, когда человек отделяет две десятых урожая как десятину, постановление не таково, что одна десятая является фактической десятиной, а другая десятая — неотделённым урожаем. Напротив, половина каждого зерна в назначенной части является десятиной, тогда как другая половина каждого зерна таковой не является. Соответственно, остальной урожай считается отделённым, поскольку одна десятая от общего количества была назначена как первая десятина. Часть, назначенная десятиной, испорчена, потому что невозможно определить, какая часть каждого зерна была назначена.

Гемара выдвигает ещё одно возражение против мнения Раббы: Но разве нет случая с десятиной скота, которая не действует частично, поскольку нельзя посвятить половину животного в свою десятину. И также нет возможности отделять животных последовательно, так как после того, как одно животное уже обозначено как десятина скота, нельзя обозначить другое животное для той же цели. И Рава говорит: Если два животных вышли из загона вместе как десятое, и он назвал их оба десятым, десятое и одиннадцатое животные смешаны друг с другом. Одно освящено святостью десятины скота, тогда как другое остаётся мирной жертвой, но невозможно определить, какое из них какое. Возникает вопрос: если принцип, согласно которому всё, что нельзя осуществить последовательно, нельзя осуществить даже при одновременном совершении, верен, то ни одно из животных не освящено, поскольку нельзя обозначить и десятое, и одиннадцатое животное как десятину скота одно за другим.

Гемара отвергает это: десятина скота отличается, поскольку два животных могут быть обозначены как десятина скота одно за другим в случае ошибки. Хотя нельзя изначально обозначить десятое и одиннадцатое животные как десятину скота ab initio, если он сделал это по ошибке, оба становятся освящёнными. Как мы учили в мишне (Bekhorot 60a): Если человек ошибся и назвал девятое животное десятым, а затем снова ошибся и назвал десятое животное девятым, а одиннадцатое животное десятым, все три животных освящены. Первое освящено, потому что было обозначено как десятое, второе — потому что оно действительно десятое, а третье — потому что было обозначено как десятое. По-видимому, более одного животного могут быть освящены как десятина скота, если они обозначены по ошибке. Также и в примере Равы некоторая мера святости распространяется на двух животных, которые вышли вместе и вместе были обозначены как десятое.

Гемара выдвигает ещё одно возражение против принципа Раббы. Есть случай сорока хлебов, сопровождающих благодарственную жертву, которые не освящаются, если были назначены по ошибке, и также не освящаются, если два набора хлебов были назначены для одной и той же жертвы последовательно. И всё же было сказано, что амораим спорили относительно благодарственной жертвы, которая была зарезана с восемьюдесятью хлебами, то есть вдвое больше требуемого количества. Хизкия сказал: Сорок из восьмидесяти хлебов освящаются, хотя невозможно определить, какие именно. А рабби Йоханан сказал: Не освящаются даже сорок из восьмидесяти хлебов . По-видимому, эти амораим спорят о том, может ли святость, которая не может вступить в силу последовательно, вступить в силу одновременно.

Гемара отвергает это утверждение: Разве не было сказано относительно этого спора, что рабби Йеѓошуа бен Леви сказал: Все, и Ḥизкия, и рабби Йоханан, согласны, что везде, где приносящий благодарственную жертву сказал: Пусть сорок из восьмидесяти хлебов будут освящены, эти сорок освящены; а в случае, когда он сказал: Сорок хлебов не должны быть освящены, если только все восемьдесят не будут освящены, все согласны, что они не освящены.

Они расходятся во мнении только в отношении случая, когда приносящий благодарственную жертву назначает восемьдесят хлебов без уточнения, сколько именно хлебов он хочет освятить. Один мудрец, Хизкия, считает: Хотя он назначил восемьдесят хлебов, он хочет освятить только сорок, и когда он откладывает восемьдесят хлебов, он лишь намеревается обеспечить, чтобы у него было сорок. Поэтому он принес лишние хлебы, чтобы, если первые сорок хлебов будут утрачены или станут ритуально нечистыми, вторые сорок были освящены вместо них. Следовательно, первые сорок хлебов освящены. А один мудрец, рабби Йоханан, считает: Он намеревается принести большое приношение из восьмидесяти хлебов, и поэтому ни один из хлебов не освящен. Объяснение спора, данное рабби Йехошуа бен Леви, соответствует мнению Раббы.

Гемара переходит от анализа мнения Раббы к исходному вопросу: И почему Рава объясняет мишну в соответствии с мнением Раббы? Пусть он выведет галаху в соответствии с собственным принципом, поскольку в другом месте (9a) он устанавливает, что обручение, не предназначенное для consummation, вообще не является обручением, и все эти случаи относятся к этой категории. Любое обручение, при котором паре запрещено вступать в половую связь, вообще не считается обручением. Следуя этому принципу, постановление мишны можно объяснить так: поскольку обе женщины были бы запрещены этому мужчине в случае, если бы обе были ему обручены, так как каждая была бы родственницей его обрученной, эти обручения не предназначены для consummation. Поэтому они вообще не вступают в силу.

Гемара отвечает: Рава мог бы объяснить мишну таким образом, но он изложил свое объяснение в соответствии с высказыванием Рами бар Хамы. Раву следует понимать так: Ваше мнение о том, что постановление мишны выводится из стиха, неверно, поскольку стих относится только к тому, кто обручает двух сестер или мать и дочь последовательно. Напротив, следует объяснить мишну как относящуюся к тому, кто обручает их одновременно, и причина в том, что любые действия, которые невозможно осуществить последовательно, невозможно осуществить даже в том случае, если совершать их одновременно.

§ Было сказано, что амораи спорили: Что касается обручения, не предназначенного для consummation, Абайе говорит, что это обручение, поскольку запрет на вступление в половую связь не влияет на само обручение. Рава говорит: Это не обручение. Рава говорит: Мудрец бар Ахина объяснил мне, что эта галаха выводится из стиха: «Когда человек берет женщину и вступает с ней в половую связь» (Второзаконие 24:1), поскольку это указывает, что обручение, данное для разрешенной consummation, является обручением, тогда как обручение, не данное для consummation, не является обручением.

Гемара продолжает анализировать эти два мнения. Мы учили в мишне: в случае того, кто совершает обручение с женщиной и её дочерью или с женщиной и её сестрой одним актом обручения, ни одна из них не считается обручённой. Гемара анализирует это: Но если он сказал, что обручает только одну из этой пары, то есть женщину или её дочь, или одну из той пары, то есть женщину или её сестру, не уточняя, какую именно, она считается обручённой. Тем не менее на практике ему запрещено вступать в близость с любой из них, поскольку невозможно определить, какую женщину он обручил и какая женщина является родственницей его обручённой. Но почему обручение должно вступать в силу? Это в каждом случае обручение, не данное для consummation, и, согласно Раве, оно не должно быть действительным. Скажем ли мы, что это окончательное опровержение мнения Равы?

Гемара отвечает: Рава мог бы сказать тебе в ответ: И согласно твоему рассуждению, что обручение, не предназначенное для consummation, всё же является обручением, скажи заключительную часть мишны: Произошёл случай с пятью женщинами, и среди них были две сестры. И один человек собрал корзину инжира, который был с их поля, и плод был седьмого, субботнего года. И он сказал: Вот, вы все обручены мне этой корзиной, и одна из них приняла её от имени всех. И мудрецы сказали: Сёстры не обручены. Это указывает на то, что именно сёстры не обручены, а женщины, не состоящие в родстве, остальные три женщины, не связанные родством друг с другом, обручены.

Гемара продолжает объяснять, что мог бы сказать Рава. Каковы обстоятельства? Если мы скажем, что он сказал: Вы все обручены со мной, то это подобно тому, как человек дает что-то другому и говорит: Пусть ты и осёл приобретёте этот предмет. И в ситуации, когда кто-то говорит: Пусть ты и осёл приобретёте его, получатель не приобрёл этот предмет. Поскольку осёл не может приобретать предметы, человек также не приобретает его, потому что владелец связал оба приобретения. Здесь тоже, поскольку он попытался дать предмет обручения всем женщинам, некоторых из которых, сестер, он не может обручить вместе, обручение не должно вступить в силу даже в отношении других женщин, несмотря на то что они подходят ему.