Что касается того, кто обязуется принести всесожжение, стих гласит: “Если жертва его — всесожжение из крупного скота, пусть принесёт её самца без порока; пусть приведёт её ко входу в Шатёр Собрания, по своей воле, пред Господом” (Левит 1:3). На первый взгляд излишние слова “пусть принесёт её” учат, что его принуждают принести жертву. Я мог бы подумать, что её можно принести полностью против его воли, взяв её из его владения и принеся в жертву; поэтому стих гласит: “По своей воле.”

Как можно согласовать эти тексты? Его принуждают, пока он не скажет: Я хочу принести приношение. Гемара спрашивает: Но почему это должно быть действенным; ведь в сердце его это не устраивает принести приношение, и это не соответствует его воле. Скорее, не потому ли это, что мы говорим: невысказанные вещи, которые остаются в сердце, не являются значимыми вещами, и его намерение становится несущественным из-за его явного заявления? Гемара отвергает это: Но, возможно, там иначе, поскольку нам ясно, что для него приемлемо получить искупление, несмотря на его предыдущее заявление об обратном.

Скорее, Гемара приводит доказательство из заключительной части той же самой барайты: И подобным образом ты находишь в разводных документах женщин и документах об освобождении рабов, что когда суд постановляет, что мужчина должен развестись со своей женой или освободить своего раба, а он не хочет этого, его принуждают, пока он не скажет: Я хочу развестись со своей женой, или: Я хочу освободить своего раба. Но почему это должно быть действенным? Ведь в сердце своем он не согласен развестись с ней или освободить его. Скорее, не потому ли, что мы говорим, что мысли, которые остаются в сердце, не являются значимыми вещами? Гемара отвергает и это доказательство: Но, возможно, там иначе, потому что есть заповедь слушать слова Мудрецов, и предполагается, что, когда от него требуют развестись со своей женой или освободить своего раба, его истинное желание — исполнить заповедь.

Скорее, Рав Йосеф говорит: Доказательство отсюда (64a): В случае того, кто обручает женщину и сказал: Я думал, что она дочь священника, а она на самом деле дочь левита; или я думал, что она дочь левита, и оказалось, что она дочь священника; я думал, что она бедна, а она богата; или я думал, что она богата, а она бедна, она обручена несмотря на его ошибочное предположение, потому что она не ввела его в заблуждение. Но почему она обручена? Ведь он сказал: Я думал, что у неё было иное качество, и обручил её, имея это в виду? Скорее, это потому, что мы говорим, что вещи, которые остаются в сердце, не являются значимыми вещами. Абайе сказал ему: Возможно, там иначе, поскольку постановление там таково, что ей требуется разводное письмо лишь в качестве строгости, и они не являются окончательно обручёнными.

Скорее, Абайе сказал, что доказательство отсюда, из мишны: И во всех этих случаях, несмотря на то, что она позже сказала: Я намеревалась обручиться с ним, тем не менее, она не обручена. Но почему ее обручение вообще не должно иметь силы? Ведь она сказала: Я намеревалась обручиться? Этот пункт мишны учит, что невысказанные вещи, остающиеся в сердце, не имеют значения. Гемара отвергает это доказательство: Но, возможно, там иначе, поскольку, раз он обусловил явно, что определенное условие истинно, не в ее власти отменить его условие одними лишь мыслями.

Напротив, Рав Ḥийя бар Авин говорит: Был случай такого рода в доме учения Рава Ḥисды, и Рав Ḥисда передал этот вопрос в дом учения Рава Хуны, и они разрешили его на основании этой мишны (Меила 21a): В случае того, кто говорит своему посланнику: Принеси мне такой-то предмет с окна или из ящика [hadeluskema], забыв, что данный предмет был посвящённым имуществом и любое пользование им составляло бы неправомерное использование посвящённого имущества, и посланник принёс его ему, тогда, хотя в тот момент хозяин сказал: Моё намерение было в том, чтобы ты принёс предмет только из этого другого места, как только он принёс предмет ему из того места, которое он упомянул, как только посланник использует его, хозяин несёт ответственность за неправомерное использование посвящённого имущества. Но почему он должен нести ответственность? Ведь он сказал: Моё намерение было относительно другого места, следовательно, посланник не выполнил своё поручение. Напротив, разве не потому, что мы говорим, что невысказанные вещи, которые остаются в сердце, не являются значимыми вещами?

Гемара отвергает это: Но, быть может, там дело обстоит иначе, поскольку есть подозрение, что он приходит, чтобы освободить себя от принесения жертвы за свое неправомерное использование, утверждая, что имел в виду другой предмет. Поскольку есть основания сомневаться в истинности его заявления о том, что он намеревался, чтобы посланник принес предмет из другого места, его утверждение не принимается. Это не может служить доказательством того, что в общем случае невысказанные вещи, остающиеся в сердце, не имеют значения.

Гемара отвечает: Если все, чего он хотел, — это освободить себя от обязанности принести жертву, он мог бы сказать, что неправомерное использование было преднамеренным, поскольку тот, кто преднамеренно неправомерно использует посвященное имущество, не обязан приносить жертву. Следовательно, нет оснований сомневаться в правдивости его заявления о том, что он намеревался, чтобы посланник принес предмет из другого места. Гемара возражает: Не принято, чтобы человек относил себя к категории нечестивого человека, утверждая, что он совершил проступок преднамеренно. Поэтому, снова есть основания сомневаться в правдивости его заявления о том, что он намеревался, чтобы посланник принес предмет из другого места.

Гемара продолжает спрашивать: Чтобы освободить себя от обязанности принести жертву, он мог бы сказать: После того как посланник ушел, я вспомнил, что это было посвященное имущество. Такое утверждение также освободило бы его, как мы учили в той же мишне (Меила 21а): Если человек послал посланника принести определенный предмет, и хозяин вспомнил, что он посвящен, а посланник не вспомнил, но продолжил выполнять свое поручение, то именно посланник неправомерно воспользовался посвященным имуществом и обязан принести жертву, а не тот, кто его назначил, поскольку последний вспомнил и отменил поручение. Нет оснований сомневаться в правдивости его заявления о том, что он намеревался, чтобы посланник принес предмет из другого места. Поэтому тот факт, что это заявление не принимается, может служить доказательством того, что в общем случае невысказанные вещи, остающиеся в сердце, не имеют значения.

Гемара рассказывает: Был некий человек, который продал свое имущество с намерением подняться в Эрец-Исраэль и прямо сообщил об этом намерении покупателю. Он поднялся в Эрец-Исраэль, но не смог поселиться там. Вернувшись в Вавилонию, он попытался отменить продажу. Рава сказал: Всякий, кто поднимается в Эрец-Исраэль, делает это с намерением поселиться там, и, поскольку он не смог поселиться там, он может отменить продажу. Есть те, кто говорит другую версию, согласно которой Рава сказал противоположное: Он намеревался подняться в Эрец-Исраэль, и он поднялся, поэтому он не может отменить продажу.

Гемара приводит похожий случай: Был некий человек, который продал свое имущество с намерением подняться в Эрец-Исраэль, но в конечном итоге он не поднялся туда. Рав Аши сказал: Если бы он захотел это сделать, он мог бы подняться. Поскольку это зависело от него, нет оснований отменять продажу. Есть те, кто говорят, что Рав Аши сказал так: Если бы он захотел это сделать, разве он не мог бы подняться? Поскольку ничто не мешало ему уехать, продажа не отменяется. Гемара спрашивает: В чем разница между двумя версиями высказывания Рава Аши? Гемара отвечает: Есть разница между ними в случае, когда обстоятельства вне его контроля возникли по дороге, помешав ему отправиться. Согласно первой версии высказывания Рава Аши, продажа остается в силе; но согласно второй версии, где Рав Аши ответил в форме вопроса, подразумевается, что если действительно было нечто, что помешало ему подняться, продажа была бы отменена.

МИШНА: В случае если человек говорит своему посланнику: Пойди и обручи для меня такую-то в таком-то месте, и посланник пошел и обручил её в другом месте, она не обручена, поскольку он указал, что обручение должно состояться в определённом месте. Но если он сказал: Пойди и обручи для меня эту женщину, она находится в таком-то месте; и посланник обручил её в другом месте, она обручена, поскольку он не имел в виду, что посланник должен обручить её именно там, а лишь сообщал ему, где её найти.

ГЕМАРА: Гемара комментирует: И мы также учили в мишне относительно разводных документов (Гиттин 65a): Что касается того, кто говорит своим посланникам: Передайте этот разводный документ моей жене в таком-то месте, и они передали его ей в другом месте, развод недействителен. Если он сказал им: Она находится в таком-то месте, и они передали его ей в другом месте, он действителен.

Гемара комментирует: И необходимо изложить эту галаху как в отношении обручения, так и в отношении развода, потому что, если бы танна научил нас только в отношении обручения, можно было бы сказать: В случае, когда он стремится приблизить её к себе посредством обручения, он думает: Меня любят в этом месте и не будут говорить обо мне дурных слов, но в том месте меня ненавидят и будут говорить обо мне дурные слова. Поэтому он велел посланнику совершить обручение в определённом месте и настаивает, чтобы это произошло именно там. Но в отношении разводных документов, когда он стремится отдалить её от себя, можно было бы сказать, что ему всё равно, где именно будет совершен сам развод. Поэтому танна сообщает нам, что это не так.

И, наоборот, если бы танна научил нас только в отношении развода, я бы сказал, что он проявляет строгость только в случае развода, потому что в этом месте для него приемлемо унизить себя посредством развода, тогда как в том месте для него неприемлемо поступать так; но в отношении обручения, которое не связано с унижением, можно сказать, что ему безразлично, где он ее обручает. Поэтому необходимо изложить галаху в обоих случаях.

МИШНА: В случае, если кто-то обручает женщину при условии, что на ней нет обетов, которые она обязана исполнять, и обнаружилось, что обеты были и она обязана их исполнять, она не считается обрученной, поскольку его условие не было выполнено. Если же он женился на ней без уточнения, и обнаружилось, что обеты были и она обязана их исполнять, брак имеет силу. Тем не менее, он имеет право развестись с ней, и она разводится без получения выплаты по своему брачному договору, поскольку предполагается, что он не женился бы на ней, если бы знал, что она ограничена своими обетами.

Точно так же, если он обручил её при условии, что у неё нет изъянов, и обнаружилось, что у неё есть изъяны, она не считается обручённой. В случае, если он женился на ней без оговорок и обнаружилось, что у неё есть изъяны, он имеет право развестись с ней, и она разводится без получения выплаты по своему брачному договору. Что касается того, что считается изъяном, правило таково: все изъяны, которые делают священников непригодными для храмового служения, как подробно изложено в трактате Bekhorot, также делают женщин непригодными для получения выплаты по брачному договору в случае развода.

ГЕМАРА: Гемара комментирует: И мы также учили мишну подобную этой в отношении законов брачных договоров, поскольку та же самая мишна приводится в трактате Кетубот (72b). Гемара объясняет: Здесь было необходимо, чтобы танна упомянул эту галаху в отношении обручения, и он изложил галаху о брачных договорах из-за изложения галахи об обручении; там было необходимо, чтобы танна упомянул эту галаху в отношении брачных договоров, и он изложил галаху об обручении из-за изложения галахи о брачных договорах.

МИШНА: В случае, когда человек обручает двух женщин одновременно с помощью предмета, стоящего одну перуту, так что стоимость доли каждой женщины не составляла одну перуту, или когда он обручает одну женщину с помощью предмета, стоящего меньше одной перуты, несмотря на то, что позже он послал традиционные дары [sivlonot] жениха невесте,