это исключает уход, который подобен ему, то есть уход, при котором два господина являются потенциальными получателями. Подобно тому как, когда деньги не выплачиваются, человек, который мог бы получить выплату, является её господином, так и когда деньги выплачиваются, при ином стечении обстоятельств, деньги идут к тому, кто имеет над ней власть, то есть к её отцу.

Гемара спрашивает: Но этот уход не подобен тому уходу, ибо там она полностью выходит из-под власти господина после освобождения и больше не сохраняет с ним никакой связи, а здесь ей всё ещё недостаёт действия передачи её под свадебный балдахин. Пока она фактически не войдёт под свадебный балдахин, она не вышла полностью из-под власти своего отца. Гемара отвечает: Тем не менее, есть сходство между её уходами в обоих случаях, поскольку она выходит из-под власти своего отца по крайней мере в том, что касается отмены обетов. Как мы учили в мишне (Nedarim 66b): Что касается обручённой молодой женщины, её отец и её муж вместе отменяют её обеты, и её отец не может отменить их один.

Гемара спрашивает: Но разве этот стих: «Тогда она выйдет даром» (Исход 21:11), приходит для этой цели, чтобы научить, что нет денег для этого господина, но есть деньги для другого господина? Но он требуется для того, чему учат в следующей барайте. Как учат в барайте: Стих «Тогда она выйдет даром, без денег» следует понимать так: «Тогда она выйдет даром»; эти слова относятся к дням совершеннолетия, то есть еврейская служанка выходит из-под власти своего господина, как только становится взрослой. «Без денег [ein kasef]»; эти слова относятся к дням её юности, то есть, когда она становится молодой женщиной, она выходит из-под его власти.

Равина сказал: Если так, что стих должен использоваться только для этого толкования, пусть стих скажет: En kasef, без буквы йод. Что означает полное написание с йод: Ein kasef? Это служит для того, чтобы научить галахе, изложенной выше: Нет денег для этого господина, но есть деньги для другого господина. И кто же это? Это её отец, который имеет право получить деньги, когда его дочь выходит из-под его власти при своём обручении.

Гемара объясняет: Откуда выводится, что толкуют этот стих гомилетически таким образом? Откуда известно, что полная форма слова ein учит галахе? Как учится в барайте относительно дочери священника, которая вышла замуж за не-священника, а затем овдовела или развелась: «И нет у нее ребенка,» и она возвращается в дом своего отца, как в юности своей, она может есть хлеб своего отца (Левит 22:13). Этот стих указывает, что если у нее нет детей от мужа-не-священника, она может вновь вкушать труму.

Я вывел лишь то, что эта галаха относится к ее настоящим детям. Откуда я вывожу, что дети ее детей приравниваются к детям в отношении этой галахи? В стихе сказано: «У нее нет [ein lah] ребенка», где ein пишется с вставленной посередине буквой йод. Эта дополнительная буква служит для того, чтобы допустить альтернативное произношение термина, а именно: исследуют ее [ayyein lah], чтобы увидеть, есть ли у нее какие-либо потомки. И я вывел лишь то, что эта галаха относится к детям безупречного происхождения, то есть к ее законному потомству. Откуда я вывожу, что дети порочного происхождения, например мамзеры, также считаются ее детьми для целей этой галахи? В стихе сказано: «У нее нет ребенка», что указывает на то, что исследуют ее, как объяснялось выше.

Относительно последнего толкования Гемара спрашивает: Но ведь ты уже вывел одну галаху из этого слова, а именно что дети её детей считаются как её дети в этом случае. Гемара отвечает: На самом деле, стих не был нужен, чтобы учить о детях её детей, поскольку существует установленный принцип, что дети детей считаются как дети. И потому, когда стих был необходим, это было для того, чтобы научить требованию проверять её на наличие детей ущербного происхождения.

Гемара спрашивает: А сам танна, откуда он знает, что можно толковать букву йод в слове ein таким образом? Гемара отвечает: Говорят в объяснение, что написано: «Билам отказывается [me’en]» (Числа 22:14), и подобным образом написано: «Мой yavam отказывается [me’en]» (Второзаконие 25:7), и ни в одном из этих случаев буква йод не написана. А здесь слово ein написано с йод. Из этого учат, что йод является лишней и приходит ради толкования.

Гемара комментирует: И необходимо было написать стих, который учит, что ее обручение, то есть деньги или документ обручения, принадлежит ее отцу, и необходимо было написать другой стих, который учит, что ее заработок принадлежит ее отцу, так как нельзя было вывести одну галаху из другой. Ибо, если бы Милосердный написал только, что ее обручение принадлежит ее отцу, я бы сказал, что это потому, что она не трудилась ради этого и потому не имеет права на эту сумму. Но в отношении ее заработка, ради которого она трудилась, можно было бы сказать, что он принадлежит ей. Поэтому необходимо сказать, что ее заработок также принадлежит ее отцу.

И, наоборот, если бы стих научил нас только галахе о ее заработке, можно было бы сказать, что он принадлежит ее отцу, потому что его дочь содержится им за счет его имущества. Но что касается ее обручения, то есть денег или документа обручения, которые приходят к ней из внешнего источника, я бы сказал, что это принадлежит ей. Поэтому необходимо, чтобы стих учил обеим галахот.

Гемара возвращается к самому вопросу как таковому: В барайте сказано о еврейской служанке: «Тогда она выйдет даром», — это дни совершеннолетия; «без денег», — это дни её юности. Гемара спрашивает: И пусть Милосердный напишет, что она уходит от своего господина, когда достигает юности, и не было бы необходимости говорить, что она уходит по достижении совершеннолетия. Если она уже ушла от своего господина, когда становится девушкой, нет необходимости говорить, что она уходит от него по достижении совершеннолетия.

Рабба говорит: Это выражение приходит и учит о том выражении. Иными словами, поскольку прямо не сказано, что этот конкретный стих относится к ее уходу, когда она становится молодой женщиной, если бы было только одно лишнее выражение, можно было бы заключить, что речь идет о совершеннолетии, поскольку галаха о том, что она покидает господина, когда становится взрослой, является меньшим новшеством. Поэтому требуются два лишних стиха.

Рабба приводит аналогичный случай. Это точно так же в отношении арендатора и наемного работника. Как учат в барайте относительно трумы: В стихе сказано: «Поселенец у священника и наемный работник не должен есть святыню» (Левит 22:10). «Поселенец»; это относится к еврейскому рабу, приобретенному в постоянное владение, то есть к тому, кто сказал, что желает остаться со своим господином. Этому еврейскому рабу прокалывают ухо, и он остается со своим господином до юбилейного года. «Наемный работник»; это относится к еврейскому рабу, который был приобретен на срок шесть лет, стандартный срок служения для еврейского раба.

Барайта спрашивает: Пусть стих в Torah скажет «поселенец» и не говорит «наемный работник», и я бы сказал: Если тот, кто приобретен как постоянное приобретение, не вкушает от принадлежащей его хозяину, то есть священнику, терумы, поскольку, несмотря на его статус еврейского раба, он не считается собственностью своего хозяина, то не тем ли более тот, кто приобретен на срок в шесть лет, не должен иметь права вкушать теруму?

Барайта отвечает: Если так, если бы стих был сформулирован таким образом, я бы сказал: «Наемный работник»; это тот, кто был приобретен приобретением на шесть лет, поскольку сам термин двусмыслен. Но тот, кто был приобретен как постоянное приобретение, может вкушать труму. Поэтому термин «наемный работник», который, несомненно, относится к тому, чье положение менее постоянно, чем у арендатора, приходит и учит о значении термина «арендатор», что даже если еврейский раб был приобретен как постоянное приобретение, он не может вкушать труму. Подобная линия рассуждения применяется и в приведенном выше случае молодой женщины и взрослой женщины.

Абайе сказал Раббе: Разве эти случаи действительно сопоставимы? Там арендатор и наемный работник — это два разных лица. Это существенно, поскольку даже если бы Милосердный написал прямо, что проколотый арендатор не может вкушать теруму, из чего можно было бы вывести галаху о еврейском рабе на шесть лет, а затем Милосердный написал другой случай еврейского раба, приобретенного временно, это не представляло бы серьезной трудности. Причина в том, что, хотя галаха о наемном работнике — это вопрос, который можно вывести с помощью умозаключения a fortiori, и потому его не обязательно излагать прямо, существует принцип: Иногда в отношении вопроса, который можно вывести посредством умозаключения a fortiori, стих тем не менее утруждает себя и пишет это прямо.

Но здесь, что касается женщины, она — одно тело, то есть это та же самая еврейская служанка. После того как она ушла с наступлением своей юности, что она делает под его властью как взрослая? Совершенно нет необходимости, чтобы стих учил, что она оставляет своего господина, став взрослой, ведь она уже ушла от него.

Скорее, Абайе отвергает предыдущее предположение о том, что один стих учит о другом, и сказал: Утверждение, что стих «Тогда она выйдет даром» относится к совершеннолетию, необходимо только для совершеннолетия женщины с недоразвитым половым развитием, которая не способна иметь детей [айлонит]. Айлонит никогда не разовьются физические признаки зрелости, то есть два лобковых волоса. Следовательно, она не проходит галахическую стадию молодой женщины. Вместо этого она остается несовершеннолетней до двадцати лет, после чего сразу становится взрослой.

Следовательно, если бы Тора не учила, что еврейская служанка выходит от своего господина, становясь взрослой, можно было бы подумать: она выходит только когда вступает в юность, но когда вступает непосредственно во взрослость, она не выходит. Поскольку айлонит никогда не считается молодой женщиной, она никогда не вышла бы из рабства. Поэтому стих учит нас, что еврейская служанка выходит от своего господина, даже если она достигает взрослости напрямую.

Мар бар Рав Аши возражает против этого: Но разве это не вывод a fortiori? И если признаки, указывающие на то, что девушка вступила в половую зрелость, не освобождают полностью её от власти отца, поскольку он всё ещё может обручить её, и тем не менее они освобождают её от власти господина; разве не логично, что совершеннолетие, которое полностью освобождает её от власти отца, должно освободить её от власти господина? Если так, то этим рассуждением можно вывести, что ailonit уходит от своего господина по достижении совершеннолетия, а это означает, что стих из Torah излишен.

Скорее, Мар бар Рав Аши говорит: Этот стих необходим только в отношении основногогалахического закона о продаже айлонит в качестве еврейской служанки. Ибо могло бы прийти тебе в голову сказать, что если женщина проявит признаки молодой женщины, то есть полового созревания, её продажа является действительной продажей, тогда как в случае, когда она не проявит признаки молодой женщины, её продажа не является действительной продажей. Причина, по которой можно было бы так подумать, состоит в том, что если служанка окажется айлонит, невозможно выполнить требования этого стиха, поскольку она никогда не станет молодой женщиной.