не считается приобретённой мужчиной.

Гемара спрашивает: Число в заключительной части мишны, что женщина приобретает себя двумя способами, служит для исключения чего? Гемара отвечает, что оно служит для исключения халицы, то есть женщина не освобождается от брака посредством халицы. Без этого исключения могло бы прийти тебе в голову сказать, что это можно вывести посредством умозаключения a fortiori из галахи о йеваме, следующим образом: Подобно тому как йевама, которая не освобождается от явама посредством разводного документа, тем не менее освобождается от него посредством халицы, в отношении этой замужней женщины, которая может быть освобождена от своего мужа посредством разводного документа, разве не логично, что она может быть освобождена от него посредством халицы? Поэтому танна учит нас, что замужняя женщина не может быть освобождена от своего мужа посредством халицы.

Гемара спрашивает: А может быть, следует сказать, что точно так же обстоит дело и здесь, то есть замужняя женщина может быть освобождена от брака посредством халицы. Гемара отвечает: В стихе сказано относительно развода: «Свиток отсечения» (Второзаконие 24:3), что учит: Свиток, то есть письменный документ, отделяет её от мужа, и ничто другое не отделяет её от него.

§ Мишна учит, что женщина может быть приобретена за деньги. Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что женщина может быть приобретена посредством денег? И более того, в отношении того, что мы учили в мишне (Ктубот 46b): Отец имеет власть над своей дочерью в том, что касается её обручения, будь то через деньги, через документ или через половую связь, откуда мы выводим, что она приобретается своим мужем за деньги, и что эти деньги принадлежат её отцу?

Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: Причина в том, что стих говорит о еврейской служанке, получающей свободу от своего господина: «Тогда она выйдет даром, без денег» (Исход 21:11). Избыточное выражение: без денег, указывает, что нет денег для этого господина, то есть в этом случае господин, которого она покидает, теряет деньги, которые заплатил за неё, но есть деньги для другого господина, то есть другой господин получает за неё деньги, когда она выходит из-под его власти. И кто же этот другой господин, который может передать её кому-то другому и получить за неё деньги? Это её отец.

Гемара спрашивает: Но почему бы не сказать, что эти деньги даются ей? Гемара отвергает это: Как можно предположить такое? Ее отец получает ее обручение, то есть деньги или документ обручения, когда выдает ее замуж за ее мужа, как сказано: «Я отдал мою дочь этому человеку» (Второзаконие 22:16), а она получит деньги? Поскольку именно он выдает ее замуж, он, безусловно, имеет право на деньги ее обручения.

Гемара спрашивает: Но почему бы не сказать, что этагалахаприменяется только тогда, когда она малолетняя девочка, поскольку у неё нет права принимать своё обручение. Поскольку ей недостаёт умственной зрелости, у неё также нет законного права совершать эту сделку. Но в отношении молодой женщины, у которой есть право принимать своё обручение, так как женщина старше двенадцати лет считается взрослой, пусть она обручит себя сама и возьмёт деньги. Гемара отвечает, что в стихе сказано: «Будучи в своей юности, в доме своего отца» (Числа 30:17), что учит: Любая выгода, которую она получает в своей юности, принадлежит её отцу.

Гемара ставит под сомнение это объяснение: Но в отношении того, что говорит Рав Гуна, что Рав говорит: Откуда выводится, что заработок дочери, то есть прибыль от её труда, принадлежит её отцу? Как сказано: «И если человек продаст свою дочь в служанки» (Исход 21:7). Это сопоставление между дочерью и еврейской служанкой учит следующему: Так же как в отношении еврейской служанки, её заработок принадлежит её господину, так и в отношении дочери, её заработок принадлежит её отцу. Теперь Гемара спрашивает: зачем Рав Гуне нужно это толкование? Пусть он выведет эту halakha из стиха «в юности своей, в доме отца её», который указывает, что любая прибыль от её заработка в юности принадлежит её отцу.

Напротив, Рав Гуна считает, что этот стих написан в отношении отмены обетов, и не относится к галахот приобретения. Гемара спрашивает: Если так, то точно так же, в отношении денег ее обручения можно сказать, что этот стих написан только в отношении отмены обетов и не относится к деньгам обручения. А если ты скажешь: Давайте выведем галаху о деньгах ее обручения из галахи об отмене обетов, то есть, подобно тому как отец имеет право отменять обеты своей дочери, когда она молода, так же он имеет права на ее деньги, это невозможно, поскольку существует принцип: Мы не выводим денежные вопросы из ритуальных вопросов.

А если бы вы сказали: Выведем эту галаху об обручении молодой женщины из галахи о штрафах, как прямо сказано в Торе, что мужчина, изнасиловавший молодую женщину, должен заплатить штраф её отцу, то здесь применим другой принцип: Мы не выводим денежные вопросы из штрафов, поскольку наложение штрафа считается уникальным случаем, из которого нельзя выводить обычные имущественные права.

А если бы вы сказали: Давайте выведем эту галаху из возмещений за унижение и ущерб молодой женщины, которая была изнасилована, которые также передаются отцу, можно ответить, что здесь действует следующее различие: Возмещение за унижение и ущерб отличается, поскольку ее отец заинтересован в них. Отец имеет возможность извлекать выгоду из ее унижения и ущерба и другими способами, например, выдав ее замуж за человека, пораженного нарывами, что унизило бы ее и привело бы к уменьшению ее ценности. Поэтому из того факта, что отец получает возмещения за унижение и ущерб молодой женщины, которая была изнасилована, нельзя вывести, что он получает и другие деньги, причитающиеся ей.

Скорее, галаха о том, что деньги обручения молодой женщины принадлежат её отцу, выводится из стиха: «Тогда она выйдет даром, без денег» (Исход 21:11), как было сказано ранее. Что касается вопроса, почему деньги не принадлежат ей, Гемара отвечает, что разумно, что когда стих исключает другую ситуацию и указывает, что нет денег для этого господина, но есть деньги для другого господина,