Обязанность выплатить заработную плату возникает только в конце работы, когда он возвращает ей предмет. Поскольку именно на этом этапе он прощает причитающиеся ему деньги и превращает их в деньги для обручения, это никогда не считалось займом. И один мудрец, то есть мудрецы, полагает: Обязанность выплатить заработную плату возникает непрерывно с самого начала периода, на который он был нанят, до его конца, и в этот момент долг рассматривается как заем, накопившийся в течение всего периода найма.

А если хочешь, скажи вместо этого, что все согласны, что обязанность платить заработную плату возникает непрерывно с начала периода, на который он был нанят, до его конца. И они также согласны, что в случае того, кто обручает женщину займом, она не считается обрученной. И здесь речь идет не о наемном работнике, а о подрядчике, который имеет право на оплату только по завершении работы, и они спорят относительно вопроса о том, приобретает ли ремесленник право собственности посредством улучшения сосуда. Считается ли, что подрядчик приобрел предмет, улучшив его, и затем продает его обратно тому, кто его нанял? Или же ему просто платят за его труд? Один мудрец, рабби Меир, считает: ремесленник приобретает право собственности посредством улучшения сосуда, и поскольку он частично владеет украшением, он может обручить им женщину. А один мудрец, то есть мудрецы, считает: ремесленник не приобретает право собственности посредством улучшения сосуда.

А если хочешь, скажи вместо этого, что все согласны, что ремесленник не приобретает права собственности посредством улучшения сосуда, и также что обязанность выплатить заработную плату возникает непрерывно с начала периода, на который он был нанят, до его конца. И все также согласны, что в случае того, кто обручает женщину займом, она не считается обрученной. И о чем здесь идет речь? О случае, когда он добавил ей драгоценный камень [nofekh] от себя, как один мудрец, рабби Меир, полагает, что если мужчина обручает женщину займом и одной прутой, его мысль сосредоточена на пруте. А другой мудрец, то есть мудрецы, полагает, что его мысль сосредоточена на займе. И здесь тоже вопрос в том, намерена ли она стать обрученной посредством платы за работу, которая является займом, или посредством драгоценного камня, который он добавил.

И они расходятся во мнениях в споре между этими таннаим. Как сказано в барайте (Тосефта 3:4): Если кто-то говорит женщине: Будь обручена мне платой за то, что я сделал для тебя, ты не обручена, потому что это заем, так как она уже должна ему эти деньги. Но если он сказал: Будь обручена мне платой за то, что я сделаю для тебя, ты обручена, поскольку в тот момент, когда он получает право на деньги, это считается так, как будто он дает их ей для ее обручения. Рабби Натан говорит: Если он говорит: Платой за то, что я сделаю для тебя, ты не обручена, поскольку Рабби Натан считает, что обязанность платить заработную плату возникает непрерывно с начала срока, на который он был нанят, и до его конца, а это означает, что к завершению работы это уже заем. И это тем более, если он говорит: Платой за то, что я сделал для тебя.

Барайта приводит третье мнение: Рабби Йеуда а-Наси говорит: На самом деле, они сказали, что галаха такова, что независимо от того, сказал ли он: Платой за то, что я сделал для тебя, или: Платой за то, что я сделаю для тебя, она не обручена. Но если он добавил от себя нофех для нее, она обручена.

Гемара разъясняет спор: Разница между первым таннаем и рабби Натаном касается платы: возникает ли обязательство непрерывно или только в конце? Разница между рабби Натаном и рабби Йехудой а-Наси — это вопрос займа и одной пруты. Один мудрец, рабби Натан, считает, что если мужчина обручает женщину займом и одной прутой, его мысль сосредоточена на займе, и его драгоценность не принимается во внимание. А один мудрец, рабби Йехуда а-Наси, считает, что его мысль сосредоточена на пруте, и она обручена этой драгоценностью.

МИШНА: Если мужчина сказал женщине: Будь обручена мне этим кубком вина, и оказалось, что это кубок мёда; или если он сказал: Этим кубком мёда, и оказалось, что это кубок вина; или если он сказал: Этим динаром из серебра, и оказалось, что он из золота; или если он сказал: Этим динаром из золота, и оказалось, что он из серебра; или если он сказал: При условии, что я богат, и оказалось, что он беден; или если он сказал: При условии, что я беден, и оказалось, что он богат, она не обручена ни в одном из этих случаев. Рабби Шимон говорит: Если он ввёл её в заблуждение к её выгоде, дав ей нечто лучшее, чем сказал, или если его положение было выше, чем он утверждал, то она обручена.

ГЕМАРА:Мудрецы учили: Относительно того, кто говорит женщине: Обручись мне этим кубком, без дальнейшего уточнения, преподается в однойбарайте (Тосефта 2:3), что обручение совершается кубком и также его содержимым. И преподается в другойбарайте, что обручение совершается кубком, но не его содержимым. И преподается еще в однойбарайте, что обручение совершается его содержимым, но не им самим. Гемара комментирует: И это не трудно: Барайты не противоречат друг другу, поскольку эта сказана относительно кубка воды, эта сказана относительно кубка вина, а эта сказана относительно кубка масла.

§ Мишна учит, что рабби Шимон говорит: Если он ввел её в заблуждение к её выгоде, она обручена. Гемара спрашивает: Но разве рабби Шимон не принимает утверждение мишны (Bava Batra 83a), что если кто-то продал вино, и оказалось, что это уксус, или если он продал уксус, и оказалось, что это вино, обе стороны, покупатель и продавец, могут отказаться от сделки? Хотя вино ценнее уксуса, продавец не считается обманувшим покупателя, и в таком случае только покупатель мог бы отказаться. Очевидно, это потому, что есть тот, для кого предпочтительнее иметь уксус, и есть тот, для кого предпочтительнее иметь вино. Следовательно, получить вино вместо уксуса не является объективно лучшим. Если так, то и здесь есть тот, для кого предпочтительнее иметь серебро, и ему не предпочтительнее иметь золото. Почему рабби Шимон говорит, что она обручена, если он дал ей золото вместо серебра?

Рав Шими бар Аши говорит: Я нашел Абайе сидящим и объясняющим эту мишну своему сыну: О чем здесь идет речь? О случае, когда человек сказал своему посланнику: Одолжи мне динар из серебра и пойди обручи для меня такую-то женщину им, а он пошел и одолжил ему динар из золота и обручил ее им. Один мудрец, первый танна, считает, что он строго настаивает на своем требовании использовать серебряный динар, и поэтому она не обручена. А другой мудрец, рабби Шимон, считает, что он лишь указывает ему свою позицию. Он упомянул серебро только как ориентир, но не возражает, если это золото.

Гемара выдвигает затруднение: Если так, если речь идет о посланнике, почему мишна говорит: Обручись со мной? Мишна должна была сказать: Обручись с ним. Кроме того, почему сказано: Он ввел ее в заблуждение к ее выгоде? Мишна должна была сказать: Он ввел его в заблуждение к его выгоде, поскольку посланник ввел в заблуждение не женщину, а того, кто его назначил. Подобным образом возникает трудность и в отношении формулировки: если обнаружилось, что это сделано из золота, поскольку согласно этому объяснению, с самого начала, когда посланник дал это женщине, уже было известно, что это сделано из золота. Этот факт не был обнаружен позднее.

Напротив, Рава говорит: Я и лев группы объяснили это, и Гемара вставляет: А кто это — лев группы? Это рабби Хийя бар Авин: О каком случае здесь идет речь? О случае, когда она сказала своему посланнику: Пойди и прими для меня мое обручение от такого-то, который сказал мне: Обручись со мной динаром из серебра, а предполагаемый муж пошел и дал посланнику динар из золота. Один мудрец, первый танна, считает, что она строго настаивает на том, чтобы быть обрученной серебряным динаром, а не золотым. А другой мудрец, рабби Шимон, считает, что она лишь обозначает ему свою позицию, но ей не важно, что именно посланник получает от мужчины. И что означает: Было обнаружено, ведь с самого начала было очевидно, что это золото? Мишна говорит о случае, когда монета была завернута в ткань, и посланник не знал, что получает другой динар, а не тот, который она просила.

Абайе сказал: Что касается рабби Шимона, Раббана Шимона бен Гамлиэля и рабби Элазара, все они считают, что когда человек дает поручение посланнику таким образом, он лишь обозначает ему свою позицию, а не настаивает на определенных деталях. Если посланник вносит незначительные изменения в указания, поручение все равно считается исполненным. Рабби Шимон придерживается этого мнения, как видно из этой мишны, которую мы только что привели. Раббан Шимон бен Гамлиэль придерживается этого мнения, как мы учили в мишне (Bava Batra 160a):