В случае, если некто продаёт другому долговую расписку, а затем он, продавец, возвращается и прощает должнику его долг, он прощён, поскольку у должника по существу было непередаваемое обязательство только перед самим кредитором. И даже наследник кредитора может простить долг. Можно объяснить, что один мудрец, то есть раввины, придерживается мнения, что постановление соответствует мнению Шмуэля. Поскольку мужчина может простить долг, женщина не будет полагаться на свою возможность взыскать по долговой расписке, которую она получила для своего обручения. А один мудрец, рабби Меир, не придерживается мнения, что постановление соответствует мнению Шмуэля; женщина полагается на свою возможность взыскать по долговой расписке и считается обручённой.

А если хочешь, скажи вместо этого, что все придерживаются мнения, что постановление соответствует мнению Шмуэля, и здесь они спорят относительно женщины, которая обручается. Один мудрец, рабби Меир, считает, что женщина полагается на долговую расписку, которую получает, поскольку она говорит себе: Он не оставит без внимания мою выгоду и не простит долг других. А один мудрец, то есть мудрецы, считает, что даже женщина, получившая долговую расписку для обручения, не полагается на возможность взыскать долг, поскольку опасается, что он может простить его.

Перечислив несколько возможностей для спора в случае займа с долговой распиской, Гемара объясняет спор в случае займа по устной договоренности: В случае, когда некто обручает женщину займом по устной договоренности, в чем они расходятся? Они расходятся относительно высказывания Рава Гуны, который привел высказывание, что Рав говорит, как Рав Гуна говорит, что Рав говорит: Если один сказал другому: У меня есть сто динаров у тебя, отдай их такому-то, если он сказал это в присутствии всех трех сторон, то есть того, у кого были деньги, того, кто был владельцем денег, и предполагаемого получателя, предполагаемый получатель приобрел их.

Один мудрец, то есть раввины, считает, что, когда Рав сказал, что это можно приобрести в присутствии всех трёх сторон, это относится к случаю вклада, поскольку предмет остаётся в целости. Но в случае займа, который предназначен для расходования, он не постановил, что его можно передать таким способом, поскольку здесь нет реальных денег, а есть лишь долг. А один мудрец, рабби Меир, считает: нет разницы, займ это или вклад. Третья сторона приобретает это в обоих случаях. Поэтому женщина считается обручённой, если он дал ей займ указанным выше способом.

Гемара снова предполагает: Скажем, что утверждение Рава о том, что нельзя обручить женщину посредством займа, является предметом спора между таннаями. Барайта учит: Если человек говорит женщине: Будь обручена мне посредством документа, рабби Меир говорит, что она не обручена, а рабби Элазар говорит, что она обручена, и мудрецы говорят, что суд оценивает бумагу, на которой написан документ: Если сама бумага стоит одну перуту, она обручена. Но если нет, она не обручена.

Гемара разъясняет случай этой барайты: Каковы обстоятельства этого документа? Если мы скажем, что это долговая расписка о долге, который должны ему другие, тогда утверждение рабби Меира затруднительно в свете другого высказывания рабби Меира, поскольку в предыдущей барайте он сказал, что женщину можно обручить, дав ей долговую расписку. Скорее, эта барайта должна относиться к долговой расписке о долге, который должна ему она, и они спорят относительно галахи о том, кто обручает женщину займом.

Рав Нахман бар Ицхак говорит, что это не обязательно так. О чем здесь идет речь? О случае, когда он обручил ее документом о помолвке, на котором не было свидетелей.

И рабби Меир придерживается своей обычной линии рассуждения, как он говорит в отношении разводного документа: Подписавшие свидетели на разводном документе осуществляют развод, и то же самое относится к документу об обручении. Поскольку свидетели не подписали документ, его нельзя использовать для обручения. И рабби Элазар придерживается своей обычной линии рассуждения, как он говорит: Свидетели передачи разводного документа осуществляют развод, и она считается обрученной, если документ был передан в присутствии свидетелей. А мудрецы не уверены, соответствует ли галаха мнению рабби Меира или же она соответствует мнению рабби Элазара. Поэтому они постановляют, что обручение не осуществляется посредством документа, но это обручение, осуществляемое посредством передачи предмета, имеющего денежную ценность. Суд оценивает бумагу: если она стоит одну пруту, она считается обрученной. Но если нет, она не считается обрученной.

А если хочешь, скажи вместо этого, что эта барайта относится к случаю, когда он написал документ об обручении не ради нее, то есть не ради именно этой женщины. И они спорят относительно высказывания Рейш Лакиша, ибо Рейш Лакиш спрашивает: Какова галаха относительно документа обручения, который писец написал не ради нее? Гемара разъясняет вопрос: Сопоставляем ли мы вступление в статус жены через обручение с выходом из брака через развод и говорим: Так же как в документе, который приводит к ее выходу из брака, мы требуем, чтобы он был написан ради нее, так и в документе, который приводит к тому, что она становится обрученной, мы требуем, чтобы он был написан ради нее также. Или, быть может, мы сопоставляем различные способы вступления в обручение друг с другом: Так же как при акте вступления в обручение посредством денег мы не требуем, чтобы деньги были отчеканены ради нее, и он может использовать любые деньги, так и, в отношении акта вступления в обручение посредством документа, мы не требуем, чтобы он был написан ради нее.

После того как Реш Лакиш поднял эту дилемму, он затем разрешил её: В стихе сказано: «И она уходит из его дома и идет и становится женой другого человека» (Второзаконие 24:2). Тем самым стих сопоставляет глагол становится с глаголом уходит, так что разводное письмо и документ об обручении должны быть написаны ради неё, чтобы быть действительными. Один мудрец, рабби Меир, придерживается мнения, что галаха соответствует мнению Реш Лакиша, и считает, что она не обручена, если документ не был написан ради неё. А один мудрец, рабби Элазар, не придерживается мнения, что галаха соответствует мнению Реш Лакиша. Мудрецы остаются в сомнении и поэтому рассматривают этот случай как обручение посредством передачи предмета, имеющего денежную стоимость.

А если хочешь, скажи вместо этого, что все придерживаются мнения, что галаха соответствует мнению Рейш Лакиша, и о чем здесь идет речь? О случае, когда он написал документ для нее, но без ее ведома. И они спорят относительно спора между Равой и Равиной, и Рав Паппой и Рав Шеревьей, как было сказано, что эти амораим спорили по следующему вопросу: если он написал документ об обручении для нее, но без ее ведома и передал его ей для обручения, Рава и Равина говорят, что она обручена; Рав Паппа и Рав Шеревья говорят, что она не обручена.

Гемара снова предполагает: Скажем, что утверждение Рава о том, что нельзя обручить женщину посредством займа, зависит от спора между этими танаим, как сказано в барайте: Если женщина дала золото ювелиру, сказав ему: Сделай мне браслеты, серьги и кольца, и я буду обручена тебе в качестве платы за твою работу, как только он их сделает, она обручена; это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Она не обручена, пока деньги не поступят в ее владение.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этих денег, упомянутых мудрецами? Если мы скажем, что имеется в виду именно те самые деньги, то есть украшение, которое она попросила, тогда из этого следует, что первый танна, рабби Меир, считает, что даже эти самые деньги также не требуется передавать для того, чтобы она была обручена, и она считается обрученной, как только он сделал украшение. Но чем он обручает её? Ведь только украшением она обручается, поскольку он не дал ей ничего, кроме украшения. Скорее, не относится ли высказывание мудрецов к случаю, когда он обручает её другими деньгами, то есть оплатой, которую она ему должна за его работу, и они считают, что она не обручена? И заключи из этого, что рабби Меир и мудрецы спорят относительно того, кто обручает женщину займом, поскольку плата, которую она ему должна за изготовление колец, подобна займу.

Гемара разъясняет: И должно быть, что они считают, что все согласны с тем, что обязанность платить заработную плату возникает непрерывно с начала периода, на который он был нанят, до его конца, то есть обязанность платить за услугу начинается, когда нанятая сторона приступает к работе, и причитающаяся сумма увеличивается по мере продолжения работы. И потому это заем, поскольку, когда он передает ей готовое изделие, она уже была обязана заплатить за работу, выполненную им ранее. Что, разве не в том дело, что они спорят именно об этом, то есть что один мудрец, рабби Меир, полагает, что в случае, когда кто-то обручает женщину посредством займа, она обручена, а один мудрец, мудрецы, полагает, что в случае, когда кто-то обручает женщину посредством займа, она не обручена?

Гемара отвергает это: Нет, возможно, что все согласны, что в случае, когда тот, кто обручает женщину займом, она не считается обручённой, а здесь они на самом деле спорят о вопросе, возникает ли обязанность выплачивать заработную плату непрерывно с самого начала периода, на который он был нанят, до его конца. Один мудрец, рабби Меир, считает: