это как вклад. Гемара анализирует это: Они расходятся во мнениях только относительно следующего: Есть мудрец, который считает, что можно обручить женщину займом, хотя стоимость одной перуты не остается от него. И один мудрец считает, что если стоимость одной перуты остается от него, то да, он может обручить ее этим, но если стоимость одной перуты не остается от него, он не может. Но все согласны, что если кто-то обручает женщину займом, она обручена. Это представляет трудность для Рава, который сказал, что нельзя обручить женщину займом.

Рава сказал ему: И как ты понимаешь это таким образом? Разве эта барайта полностью объяснима? Она искажена и не может быть приведена как доказательство.

Он объясняет, почему baraita должна быть искажена: Каковы обстоятельства этого вклада, обсуждаемого в baraita? Если она приняла на себя финансовую ответственность возместить владельцу за него, если он будет украден или утрачен, то это то же самое, что заем, поскольку даже если он полностью пропадет, она все равно должна возместить его стоимость. Если же она не приняла на себя финансовую ответственность за него, тогда вместо того чтобы учить в заключительной части baraita: Но если он обручает ее займом, который дал ей, она обручена, несмотря на то что стоимость одной peruta от него не осталась; пусть бы он различил и изложил это различие внутри самого случая, так: В каком случае сказано это утверждение, что она не обручена, если от вклада осталось меньше стоимости одной peruta? Если она не приняла на себя финансовую ответственность за него. Но если она приняла на себя финансовую ответственность, хотя стоимость одной peruta от него не осталась, она обручена.

Скорее, поскольку формулировка барайты не может оставаться в таком виде, ответь так: Но если он обручает её займом, который дал ей, она не считается обручённой, несмотря на то что стоимость одной перуты из него остаётся.

В барайте сказано, что рабби Шимон бен Элазар говорит от имени рабби Меира: Заем подобен вкладу. Гемара спрашивает: Относительно какого принципа они спорят? Рабба сказал: Я нашел мудрецов в доме учения Рава, которые сидели и говорили: Они спорят относительно вопроса о том, считается ли заем, который должник еще не начал тратить, находящимся во владении владельца в отношении возможности отзыва займа заимодавцем. И то же самое верно, то есть они также спорят относительно того, кто несет ответственность за несчастные случаи.

Как один мудрец, первый танна, считает: заем находится во владении должника, то есть, даже если он еще не был израсходован, заимодавец не может требовать возврата денег. И то же самое верно в отношении ответственности за случайности, то есть, если деньги утрачены, считается, что они утрачены из владения должника, и он несет за них ответственность. А один мудрец, рабби Шимон бен Элазар, считает: заем, который должник еще не начал тратить, находится во владении владельца, и то же самое верно в отношении ответственности за случайности. Поэтому он может обручить женщину деньгами, которые уже одолжил ей, при условии, что она еще не начала их тратить.

Рабба продолжает: И я сказал им: Что касается несчастных случаев, все согласны, что это находится во владении должника, и он несет ответственность за деньги. Какова причина? Денежный заем не менее строг, чем ссуда вещи. Подобно тому как в случае ссуды вещи, при которой вещь возвращается своему владельцу в целости, и тем не менее должник несет ответственность за несчастные случаи, как прямо сказано в Торе, разве не тем более в отношении займа, при котором должник тратит деньги и возвращает другие деньги, следует считать, что он находится во владении должника и тот должен нести за него ответственность? Скорее, здесь практическое различие между ними касается вопроса о займе, находящемся во владении владельца, в отношении возможности отзыва займа. Первый танна придерживается мнения, что он не может отозвать заем, тогда как рабби Шимон бен Элазар считает, что может.

Гемара спрашивает: Но скорее, в отношении того, что говорит Рав Хуна: В случае, когда человек одалживает топор у своего товарища на определенный срок, если он рубит им дрова, он приобрел его в том смысле, что заимодавец не может потребовать его немедленного возврата. Если же он не рубил им дрова, он не приобрел его. Скажем, что эта галаха, которую Рав Хуна изложил, соответствует спору между таннаями. Согласно объяснению Раббы, это был бы спор между первым танной и рабби Шимоном бен Элазаром.

Гемара отвергает это предположение: Нет, они спорят только в отношении займа, который не возвращается в целости. Поскольку должнику не нужно возвращать заимодавцу те же самые деньги, это означает, что деньги перешли во владение должника, и первый танна считает, что заимодавец не может отказаться от займа. Но что касается одалживания вещи, например топора, которая возвращается в целости, все согласны, что если кто-то рубил им, да, он приобрёл его и несёт за него ответственность. Если же он не рубил им, он не приобрёл его.

Гемара предполагает: Скажем, что утверждение Рава о том, что нельзя обручить женщину посредством займа, зависит от спора между таннаями. Барайта учит: Если человек говорит женщине: Будь обручена мне посредством долговой расписки, или если у него был заем у других и он уполномочил ее взыскать эти деньги для себя, рабби Меир говорит, что она обручена, а мудрецы говорят, что она не обручена. Гемара уточняет: Каковы обстоятельства этой долговой расписки? Если мы скажем, что это долговая расписка других, которые должны ему деньги, то это то же самое, что заем, находящийся у других, и зачем барайте повторять это дважды? Скорее, не идет ли речь о ее долговой расписке, то есть о займе, который она взяла у него, и они спорят относительно того, кто обручает женщину посредством займа, считается ли прощение долга путем возвращения долговой расписки деньгами обручения?

Гемара отвергает это предположение: На самом деле, барайта относится к долговому обязательству других лиц, и здесь они спорят в двух случаях: в случае займа с документом и в случае устного займа.

Гемара объясняет: Что касается займа с долговой распиской, в отношении какого вопроса они спорят? Они спорят о разногласии между рабби Йеѓудой ѓа-Наси и мудрецами, как учат в барайте: Письмена, то есть содержание долговой расписки, приобретаются посредством простой передачи документа. Если заимодавец передает долговую расписку третьему лицу, тот может взыскать долг. Это мнение рабби Йеѓуды ѓа-Наси. А мудрецы говорят: Написал ли человек документ о продаже долговой расписки, но не передал саму долговую расписку, или передал долговую расписку, но не написал документ о ее продаже, получатель не приобрел долговую расписку. Получатель приобретает ее только когда другой пишет документ о продаже и передает долговую расписку.

Предположение состоит в том, что один мудрец, рабби Меир, придерживается мнения, что галаха соответствует мнению рабби Йехуды а-Наси, и поэтому можно обручить женщину, дав ей долговую расписку, даже не составляя для этого документа о продаже. А один мудрец, то есть мудрецы, не придерживается мнения, что галаха соответствует мнению рабби Йехуды а-Наси, и она не считается обрученной, потому что ничего не получила.

И если хочешь, скажи вместо этого следующий ответ: Никто не придерживается мнения, что галаха соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, и здесь они спорят относительно высказывания Рава Паппы, ибо Рав Паппа говорит: Тот, кто продает долговую расписку своему товарищу, должен написать ему следующую формулу: Да будет приобретено тобой, оно и все его обременения. В противном случае долг, о котором идет речь в долговой расписке, не передается. Один мудрец, то есть мудрецы, придерживается мнения, что галаха соответствует мнению Рава Паппы. И один мудрец, Рабби Меир, не придерживается мнения, что галаха соответствует мнению Рава Паппы. Он считает, что долг приобретается, даже если эту фразу не написали, и мужчина может обручить женщину, передав ей долговую расписку.

А если хочешь, скажи вместо этого: Все придерживаются мнения, что галаха соответствует мнению Рава Паппы, и даже рабби Меир согласен, что она обручена только если он написал в документе: Да будет это приобретено тобой, оно и все связанные с ним обременения. И здесь они спорят относительно высказывания Шмуэля, ибо Шмуэль говорит: