Мишна учила, что если она ела финики по одному, их стоимость не складывается только если он сказал ей, что она обручается: этим, и этим, и этим, что указывает на то, что она не считается обрученной, пока не получит их все. Но если он сказал ей, что обручает её: этими, то есть всеми вместе, даже если она ест их по одному, она также обручена, если их общая стоимость составляет одну пруту. Причина в том, что когда она ест, она ест своё. Как только она приняла финики как деньги для обручения, они становятся её собственностью, и она обручена.

Гемара комментирует: Преподается в барайтев соответствии с мнением Равы: Если кто-то сказал женщине: Обручись со мной с помощью плода дуба, то есть желудя, граната и ореха, или если он сказал ей: Обручись со мной этим, если вместе они стоят одну перуту, она обручена. Но если нет, она не обручена. Если он сказал ей: Обручись со мной этим, и этим, и этим, если вместе они стоят одну перуту, она обручена. Но если нет, она не обручена. Если он сказал ей: Обручись со мной этим, и она взяла это и съела; этим, и она взяла это и съела; а также этим и также этим, она не обручена, если только одно из них не стоит одну перуту. На этом барайта завершается.

Гемара продолжает доказывать постановление Равы из барайты. Каковы обстоятельства в этом первом случае, где он сказал: С плодом дуба, с гранатом, с орехом? Если мы скажем, что он сказал ей: Или с плодом дуба, или с гранатом, или с орехом, почему же галаха такова, что если вместе они стоят одну пруту, она обручена? Но разве он не сказал: Или, что указывает, что она обручается только одним из них, и этот один предмет должен стоить одну пруту? Но скорее, если мы скажем, что он сказал ей: С плодом дуба, и с гранатом, и с орехом вместе, это то же самое, что сказать: С этим, и с этим, и с этим. Эта галаха изложена в последующем пункте барайты и была бы излишней. Скорее, не идет ли речь о случае, когда он сказал ей: Будь обручена мне этими? Но из того факта, что последующий пункт учит: Или если он сказал ей: Будь обручена мне этими, можно заключить, что в первом пункте речь не идет о ситуации, когда он сказал: Этими.

Гемара продолжает разъяснение барайты: Скорее, это следует понимать как первоначальное общее утверждение, которое танна затем разъясняет, следующим образом: Если человек говорит женщине: Обручись мне посредством плода дуба, граната, ореха; барайта делает паузу и объясняет обстоятельства случая: Как именно? Например, когда он дал ей эти три предмета и сказал ей: Обручись мне посредством этого.

Гемара продолжает свое доказательство: И заключительная часть барайты учит второй возможности: Если он сказал ей, что она обручена: этим, и она взяла это и съела, тогда если один из них стоит одну пруту, она обручена. А если нет, она не обручена.

Тогда как, в отличие от этого, в первой части барайты танна не проводит различия между женщиной, которая ест эти предметы, и той, которая кладет их в свое владение. В любом случае она обручена. Можно заключить из барайты, что в любом случае, когда он сказал ей: Этими, если вместе они стоили одну перуту, то когда она ест их, она ест свое. Это не считается займом. Гемара подтверждает: Заключи из барайты, что утверждение Равы верно.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется согласно тому, то есть раби Ами, который говорит, что случай, когда женщина ест финики по одному, относится к заключительной части мишны, где он сказал: Обручись мне этим и тем, и он объяснил: Что означает: Она не обручена, если только один из них не стоит одну перуту? Если только последний не стоит одну перуту. Точно так же можно объяснить и барайту: Если только последний не стоит одну перуту.

Но согласно Раву и Шмуэлю, которые оба говорят, что случай, когда женщина ест финики по одному, относится к первой части мишны, как они объяснят утверждение барайты? В первой части мишны сказано: Обручись со мной этим, обручись со мной тем, и если один из них стоит одну перуту, она обручена. И Рав и Шмуэль объяснили, что было необходимо, чтобы танна упомянул случай женщины, которая ест, чтобы научить, что, несмотря на ее немедленную выгоду, один из фиников должен стоить одну перуту, чтобы она была обручена. Фраза: Если только один из них не стоит одну перуту, указывает, что один сам по себе должен стоить одну перуту. Но здесь барайта перечисляет только группы; она не перечисляет отдельные предметы. В барайте говорится о случае, когда он сказал ей: Обручись со мной, только один раз, а затем заявил, что три предмета должны служить деньгами обручения. Почему же тогда один из них должен стоить одну перуту?

Гемара отвечает: В соответствии с мнением кого преподана эта галаха из барайты? Это мнение Рабби Йеуды а-Наси, который говорит относительно законов пиггуль, то есть приношения, принесённого с намерением съесть масличный объём от него после установленного времени или вне пределов места, где его следует съесть: Нет различия, говорит ли он, что намеревается съесть: масличный объём после его времени, масличный объём вне его пределов, то есть не используя слово: И; или говорит ли он, что намеревается съесть масличный объём после его времени и масличный объём вне его пределов, то есть используя слово: И. Оба выражения считаются отдельными высказываниями, поскольку он рассматривает каждое высказывание отдельно, и ни в одном случае не намеревается объединить эти два количества. Согласно Рабби Йеуде а-Наси, когда человек говорит: Этим и этим, каждое высказывание является отдельным. Следовательно, хотя она получает немедленную выгоду, съедая финики, которые получает, она считается обручённой только в том случае, если один из них сам по себе стоит одну перуту.

§ Рав говорит: Что касается того, кто обручает женщину займом, она не считается обрученной, поскольку заем дается для расходования. Следовательно, с того момента, как деньги одолжены, они уже не принадлежат заимодавцу, и он не может обручить ими женщину. Гемара предполагает: Скажем, что это зависит от спора между таннаями, как было taught в барайте: Что касается того, кто обручает женщину займом, она не считается обрученной, а некоторые говорят, что считается обрученной. Что, разве не в этом они спорят: Один мудрец считает, что заем дается для расходования, а другой мудрец считает, что заем не дается для расходования?

Гемара ставит под сомнение это предположение: И как ты можешь понять это таким образом? Скажи заключительную часть той же самой барайты: И они согласны в отношении случая продажи, которую он приобретает. Хотя они спорят о том, можно ли обручить женщину займом, который он ей дал, они согласны, что заимодавец может купить предмет у должника в обмен на прощение денег, которые он ему одолжил. Если ты скажешь, что заём даётся для расходования, чем он приобрёл это? Нет денег, с помощью которых можно совершить приобретение. Из этой барайты нельзя вывести доказательство, поскольку её невозможно понять так, как она сформулирована.

Рав Нахман говорит: Наш коллега рав Хуна толкует эту барайту как относящуюся к другим вопросам, а не к простому случаю займа. И о чем здесь идет речь? О случае, когда он сказал ей: Обручись мне за сто динаров, и оказалось, что это сто динаров без одного динара, и недостающий динар считается займом, который он взял у нее. Один мудрец, который сказал, что женщина не обручена, полагает, что ей неловко из-за этого, и это мешает ей требовать у него последний динар, и, поскольку он не выполнил сказанное, она не обручена. А другой мудрец, который сказал, что она обручена, полагает, что ей не неловко из-за этого и это не мешает ей требовать последний динар. Поэтому считается, что он выполнил сказанное и занял у нее один динар, который вернет в свое время, но тем не менее она обручена.

Гемара спрашивает: Но скорее, в отношении того, что говорит рабби Элазар: если человек сказал женщине: Будь обручена мне за сто динаров, и он дал ей один динар, она обручена, и он должен позднее завершить передачу всей суммы; скажем, что его утверждение параллельно спору между таннаями. Мудрецы говорят, что следует различать случаи: когда он дал ей сто динаров без одного динара, это для неё неловко, и это мешает ей требовать у него последний динар, поскольку он дал ей почти всю сумму. Но если он дал ей сто динаров без девяноста девяти, это для неё не неловко и не мешает ей требовать остальные динары. Поэтому все согласились бы, что в последнем случае она обручена.

Гемара выдвигает возражение на высказывание Рава из барайты: В случае, когда человек говорит женщине: Будь обручена мне тем залогом, который находится у тебя, и она пошла и обнаружила, что залог был украден или был потерян, если стоимость одной пруты от него остается, она обручена этой суммой. А если нет, она не обручена, поскольку нечем совершить обручение. Но если он сказал ей, что обручает ее займом, который дал ей, она обручена, хотя стоимость одной пруты от него не остается. Рабби Шимон бен Элазар говорит от имени Рабби Меира: Заем