И сделай из этого вывод, что в общем случае, деньги, которые были даны для обручения, не вступившего в силу, возвращаются. Они рассматриваются не как подарок, а как заем, который должен быть возвращен. Это очевидно из того факта, что все финики, кроме последнего, считаются займом, который должен быть возвращен.

§ Было сказано: В случае того, кто обручает свою сестру, давая ей деньги, Рав говорит: деньги обручения должны быть возвращены его сестрой, поскольку такое обручение не вступает в силу. А Шмуэль говорит: Эти деньги считаются подарком, который она может оставить себе. Гемара разъясняет их соответствующие мнения. Рав говорит: деньги должны быть возвращены, поскольку человек знает, что обручение с его сестрой не имеет силы, и решил дать ей деньги в качестве вклада на хранение. Гемара задаёт вопрос: Так пусть он прямо скажет ей, что даёт ей деньги в качестве вклада на хранение. Гемара отвечает: Он подумал, что она не примет это от него.

И Шмуэль считает: деньги считаются подарком, потому что человек знает, что обручение не имеет силы с его сестрой, и решил дать ей деньги в качестве подарка. Гемара вновь задает вопрос: Пусть же он прямо скажет ей, что дает это ей в качестве подарка. Гемара отвечает: Он подумал, что ей будет неловко и она откажется принять деньги. Поэтому он попытался дать ей их иным способом.

Равина выдвигает возражение на основании мишны (Ḥalla 2:5): В случае того, кто отделяет свою ḥалла, то есть часть теста, которую следует отдать священнику, из муки, прежде чем она стала тестом, отделенная им часть не является ḥаллой. Поскольку Torah говорит: «От начатков вашего теста отделяйте» (Числа 15:20), ḥаллу можно отделять только от теста. И если священник не возвращает муку, она считается краденым имуществом, находящимся во владении священника. Равина спрашивает: И почему это считается краденым имуществом, находящимся во владении священника? И в этом случае скажем, как говорит Шмуэль: Человек знает, что нельзя отделять ḥаллу от муки, и он дал муку в качестве дара.

Гемара отвечает: Там дело обстоит иначе. Священник должен вернуть муку потому что в противном случае из этого может возникнуть губительная ситуация. Каким образом? Иногда у священника есть у самого менее пяти четвертей кава муки, то есть у него меньше количества, требующего отделения халлы, и у него также есть эта мука, так что в общей сложности у него оказывается более пяти четвертей кава, количества, требующего отделения халлы. Он замесит всю эту муку вместе и подумает, что его тесто уже приведено в надлежащее состояние в отношении халлы, поскольку собственной муки у него было недостаточно, чтобы требовалось отделение халлы, а к ней он добавил муку, отделенную как халла. И тогда он может прийти к тому, что съест ее в ее недесятинном состоянии, поскольку полученная им мука на самом деле не была халлой. Поэтому мудрецы обязали его вернуть муку.

Гемара спрашивает: Но разве ты не сказал, что человек знает, что нельзя отделять халу от муки? Как коэн может допустить такую ошибку? Гемара отвечает: Он знает галаху, но не знает причины этой галахи. Он знает, что нельзя отделять халу от муки, но не знает причины, так как думает: Какова причина того, что нельзя отделять халу от муки? Из-за труда коэна, то есть чтобы коэну не пришлось самому замешивать тесто. А что касается труда коэна, он думает: Я отказался от права, чтобы некоэн замесил это для меня.

Гемара задает вопрос на основе сравнения с похожим случаем: Но почему коэн должен утруждать себя и возвращать муку ее владельцу? Пусть отделенная мука считается трумой, то есть халой, по постановлению мудрецов, и пусть она не будет съедена коэном до тех пор, пока он не отделит для нее халу из другого места, чтобы сделать ее пригодной к употреблению. Разве мы не учили в мишне (Demai 5:10): Если кто-то отделил трумуот плодов, выросших в перфорированном горшке, которые обязаны в трумот и десятинах по закону Torah, для плодов, выросших в неперфорированном горшке, которые не обязаны в трумот и десятинах согласно закону Torah; хотя отделение трумы не вступило в силу, и предполагаемая трума все еще является нетитованным продуктом, она считается трумой и остается во владении коэна, и ее нельзя есть, пока он не отделит для нее труму и десятины из другого места. Та же галаха должна применяться и в случае с халой.

Гемара отвечает: Что касается вещей, находящихся в двух отдельных сосудах, священник послушает. Поскольку священник хорошо осознаёт разницу между перфорированным и неперфорированным горшком, он примет постановление мудрецов отделить теруму ещё раз. Что касается того, что находится в одном сосуде, он не послушает. Он не видит никакой разницы между получением муки или теста и не примет постановление мудрецов отделить халу ещё раз. Следовательно, они потребовали, чтобы он вернул муку.

А если хочешь, скажи, что у танны есть иное опасение: На самом деле, священник прислушается даже в отношении чего-то в одном сосуде, и опасение состоит в том, что прежний владелец муки подумает, что его тесто подготовлено к еде, и он придет есть его в его недесятинном состоянии.

Гемара спрашивает: Но разве ты не сказал, что человек знает, что нельзя отделять халу от муки? Гемара отвечает: Он знает эту галаху, но не знает причины этой галахи. Он знает, что нельзя отделять халу от муки, но не знает причины, так как думает: Какова причина того, что нельзя отделять халу от муки? Это из-за труда священника. А что касается труда священника, он думает: священник принял эту задачу на себя.

Гемара высказывает предположение на основе сравнения с похожим случаем: Но пусть это будет трума, то есть хала, и пусть он отделит труму снова. Разве мы не учили похожую идею в мишне (Demai 5:10): Если кто-то отделил труму от продукции, выращенной в неперфорированном горшке, для продукции из перфорированного горшка, это считается трумой по постановлению мудрецов, но он должен отделить труму снова, чтобы сделать продукцию, выращенную в перфорированном горшке, пригодной к употреблению. Гемара отвечает: Мы уже установили, что в отношении вещей, находящихся в двух отдельных сосудах, человек послушает, но в отношении того, что находится в одном сосуде, он не послушает.

Гемара ставит под сомнение это предположение: И разве не послушается человек постановления отделить теруму во второй раз из одного сосуда? Но разве мы не учили в мишне (Terumot 3:1): В случае того, кто отделил огурец как теруму, чтобы дать коэну, и этот огурец оказался настолько горьким, что был несъедобен, или если он отделил дыню, и она оказалась испорченной, его отделение всё равно является терумой, но он должен отделить теруму снова? Гемара отвечает: Там иначе, поскольку это полноценная терума по закону Torah, и даже если он не послушается и не отделит теруму снова, никакой закон Torah не будет нарушен.

Из какого источника выводится, что это полноценная teruma по закону Торы? Это из высказывания рабби Илая, ибо рабби Илай говорит: Откуда выводится, что тот, кто отделяет teruma от продукта низкого качества для продукта высшего качества, то есть чтобы исполнить обязанность отделения teruma от высококачественного продукта, что его teruma является teruma? Как сказано относительно teruma: «И не понесёте за это греха, когда отделите от него лучшую часть его» (Числа 18:32). Стих говорит дать лучшую часть как teruma, и тот, кто даёт плохую часть, совершает нарушение. Тем не менее, стих указывает, что отделённый продукт является teruma; если бы он не был священным как teruma, почему человек понёс бы грех? Если бы действие человека не имело никакого эффекта, он бы не согрешил. Отсюда выводится что, если кто-то отделяет teruma от продукта низкого качества для продукта высшего качества, его teruma является teruma.