Напротив, утверждение ученика кажется разумным. Хотя Рав Йирмея бар Абба был как ученик по сравнению с Равом Хуной, его мнение выглядит более убедительным. Рава сказал: В чем причина мнения Рава Хуны? Поскольку с ней было совершено действие, которое делает ее как сироту при жизни ее отца, она считается замужней и может вкушать труму. Тот факт, что ее отец проигнорировал и ее обручение, и ее брак, указывает на то, что он отказался от своих прав решать, за кого она выйдет замуж. Поэтому она считается как сирота, чей брак действителен с ее собственного согласия.

§ Было сказано, что амораи спорили по следующему вопросу: В случае, когда несовершеннолетняя девушка была обручена без согласия своего отца, Рав говорит: либо она, либо её отец могут воспрепятствовать вступлению обручения в силу. А Рав Аси говорит: её отец может воспрепятствовать этому, но не она, поскольку изначально согласилась. Рав Хуна возразил Раву Аси, а некоторые говорят, что это был Хийя бар Рав, который возразил Раву Аси: В барайте сказано в случае соблазнённой женщины: «Если её отец откажется отдать её ему, он должен уплатить деньги согласно выкупу за девственниц» (Исход 22:16). Мудрецы разъяснили: Я вывел только галаху о том, что её отец может отказаться выдать её за соблазнителя; откуда я вывожу, что она сама тоже может отказаться? Стих гласит: «Если он откажется [ma’en yema’en]». Повторение глагола указывает, что право отказа существует в любом случае. Несмотря на то, что она была соблазнена, она может передумать и сказать, что не хочет выходить за него замуж.

Рав сказал тем, кто пытался привести довод в поддержку его мнения: Не идите от противного, то есть не приводите доказательство из источника, который можно понять противоположным образом. Рав Аси может ответить на ваш довод, утверждая, что барайта говорит о случае, когда он изначально соблазнил её не ради брака. Их первый половой акт не был совершен с целью осуществить обручение, поэтому они не обручены. Гемара задаёт вопрос: В случае соблазнения, которое не ради брака, разве нужен стих, чтобы научить, что она может отказаться выйти за него замуж? Рав Нахман бар Ицхак говорит: Это нужно для того, чтобы сказать, что если она отказывается выйти за него замуж, несмотря на согласие её отца на этот брак, соблазнитель всё равно платит штраф, как в обычном случае соблазнённой женщины. Обязанность платить штраф существует не только в случае, когда её отец отказывается выдать её за соблазнителя.

Рав Йосеф сказал ему: Если так, если барайта рассматривает случай, когда половая связь не была совершена для заключения обручения, вот что мы учили в барайте относительно соблазнённой женщины: «Он должен дать за неё выкуп, чтобы она стала ему женой» (Исход 22:15). Это учит, что ей требуется обручение от него. А если стих говорит о том, кто соблазнил её ради брака, зачем мне нужно обручение? Половая связь может служить обручением. Следовательно, барайта должна относиться к случаю, когда он соблазнил её не ради брака. Абайе сказал ему: Даже если он соблазнил её ради брака, ей требуется дополнительное обручение с согласия её отца, поскольку она несовершеннолетняя и была обручена без этого согласия.

МИШНА: В случае, если человек говорит женщине: Будь обручена мне этой финиковой ягодой, и добавляет: Будь обручена мне той, тогда если одна из финиковых ягод стоит одну пруту, она обручена, а если нет, то не обручена, поскольку он упомянул обручение в связи с каждой финиковой ягодой. Но если он сказал: Будь обручена мне этой, и этой, и этой, тогда даже если все они вместе стоят одну пруту, она обручена, а если нет, то не обручена. Если он дал ей финики с намерением обручить её ими, и она ела их по одной по мере получения, она не обручена, если только одна из них не стоит одну пруту.

ГЕМАРА:Кто тот танна, который учил, что только если он говорит: Обручись со мной, обручись со мной, в отношении каждого финика, тогда каждый акт обручения считается отдельным? Рабба говорит: Это мнение рабби Шимона, который сказал в контексте законов о клятвах по поводу хранения: Он никогда не обязан приносить более одного приношения, если только не произнесет выражение клятвы в отношении каждого и каждого.

Мишна учит: Если кто-то сказал: Этим, и этим, и этим, то она обручена, даже если все они вместе стоят одну перуту. Далее мишна утверждает, что если она ела финики по одному, то она обручена только в том случае, если один из них стоит одну перуту. Гемара спрашивает: К какому положению мишны относится случай, когда женщина ест финики по одному? Если мы скажем, что это относится к первому положению мишны, когда он обручил её отдельно каждым фиником, зачем мишне особо указывать, что она их съела? Даже если бы она просто положила их, не съев, та же галаха также применялась бы, так как он сказал: Будь обручена мне этим фиником, и потому каждый финик должен стоить одну перуту. Скорее, это должно относиться к последнему положению, когда он сказал, что обручает её всеми финиками. В такой ситуации, если она ела их по одному, она обручена только в том случае, если один из них стоит одну перуту.

Гемара продолжает спрашивать: И она обручена даже если первый финик стоит одну перуту? Но до тех пор, пока он не даст ей все финики для обручения, каждый отдельный финик считается займом, потому что, если бы он отказался от своего обручения прежде, чем дал ей все финики, она должна была бы вернуть их ему, а женщину нельзя обручить, дав ей заем. К тому времени, когда он заканчивает давать ей финики, первый уже съеден, и потому не может осуществить обручение. Относительно этой трудности рабби Йоханан говорит: Есть стол, и есть мясо, и есть нож, а нам нечего есть. Иными словами, в мишне всё изложено ясно, и всё же мы не можем это объяснить.

Рав и Шмуэль оба сказали: На самом деле, случай, когда женщина ест финики по одному, относится к первой части мишны, где женщину обручили каждым фиником отдельно, и это сказано в стиле: Нет необходимости. Мишна, по стилистическим причинам, привела галаху, которую не было необходимости приводить, и понимать это следует так: Нет необходимости излагать галаху в случае женщины, которая отложила финики, что если один из них стоит одну перуту, то да, она обручена, а если нет, то не обручена. Но в случае, когда она ела их, можно было бы подумать, что поскольку ее выгода немедленна, следует сказать, что она решила передать себя ему посредством этого финика, хотя он стоит меньше одной перуты. Поэтому мишна учит нас, что, несмотря на это, она не обручена.

Рабби Ами сказал иное объяснение: На самом деле, случай, когда женщина ест финики по одному, относится к заключительной части мишны, где он обручил её, дав ей все финики. И что означает: Если только один из них не стоит одну пруту? Это означает: Если только последний из них не стоит одну пруту. Но если один из других фиников стоит одну пруту, она не считается обручённой, поскольку они считаются займом, пока не будут даны все финики.

Рава говорит: Сделай три вывода из этого высказывания рабби Ами: Сделай из него вывод, что в случае, когда кто-то обручает женщину займом, она не обручена, поскольку она не обручается фиником, который уже съела. И сделай из него вывод, что в случае, когда кто-то обручает женщину прощением займа и дает ей одну перуту, ее внимание сосредоточено на перуте, хотя долг намного больше, и она будет обручена. В последнем случае, хотя стоимость фиников, которые она съела, была больше стоимости последнего финика, который стоил лишь одну перуту, тем не менее она обручена.