Согласно мнению мудрецов, которые считают, что молодая женщина может сама принять свой разводный документ, какова галаха относительно способности молодой женщины назначить посланника, чтобы получить её разводный документ из рук её мужа? Гемара объясняет две стороны этого вопроса: поскольку молодая женщина находится под властью своего отца, считается ли она, в отношении приобретений, подобной продолжению руки её отца, или она подобна двору её отца? Гемара уточняет: возможно, она подобна руке её отца, и так же как её отец может назначить посланника, так и она может назначить посланника. Или, возможно, она подобна двору её отца, и поэтому она не считается разведённой, пока разводный документ действительно не достигнет её владения, поскольку двор не может назначить посланника, но может принять разводный документ, в том смысле, что разводный документ, брошенный в его двор, считается находящимся в его владении.

Гемара спрашивает: И разве Рава сомневается в этом вопросе? Но разве Рава не говорит: Если человек написал разводное письмо и положил его в руку раба своей жены, который спит, но она охраняет его, то это действительное разводное письмо. Если раб был бодрствующим, то это не действительное разводное письмо. Почему это не действительное разводное письмо, если он бодрствует? Потому что раб является для неё двором, который не охраняется ею сознательно, то есть, когда раб бодрствует, он не находится полностью под её контролем. И если тебе придёт на ум, что молодая девушка считается как двор её отца, тогда даже когда разводное письмо попадает в её владение, она не должна считаться разведённой, поскольку она подобна двору, который не охраняется её отцом сознательно.

Напротив, для Равы очевидно, что молодая женщина считается как рука её отца, а не как его двор, и вот о чём он спрашивал: является ли она просто столь же сильной, как рука её отца, до такой степени, что может назначить посланника, или нет? Рав Наḥман сказал ему: Она не может назначить посланника.

Рава возразил ему, ссылаясь на мишну (Гиттин 65a): В случае несовершеннолетней девочки, которая сказала посланнику: Прими для меня мой разводный документ, он не является действительным разводным документом, пока разводный документ не достигнет её владения, поскольку несовершеннолетняя не считается галахически дееспособной и не может назначить посланника. Рава сделал из этого вывод: Но в случае молодой женщины это разводный документ, что указывает на то, что молодая женщина может назначить посланника. Гемара отвечает: О чём здесь идёт речь? О ситуации, когда у неё нет отца, и она может назначить посланника, поскольку достигла совершеннолетия и находится под собственной властью. Но обручённая молодая женщина, отец которой всё ещё жив, находится под его властью и не может назначить посланника.

Гемара спрашивает: Но из того факта, что последняя часть той же мишны учит: Если её отец сказал посланнику: Пойди и получи разводное письмо для моей дочери, тогда если муж хочет отказаться от своего решения после того, как он передал разводное письмо посланнику, он не может отказаться, поскольку это так, как будто разводное письмо достигло её владения, по выводу, можно сказать, что в первой части мы имеем дело со случаем, когда у неё есть отец. Гемара отвечает: Мишна неполна, и вот чему она учит: В случае малолетней девочки, которая сказала: Получи для меня моё разводное письмо, это не разводное письмо, пока разводное письмо не достигнет её владения. Но в случае молодой женщины это разводное письмо сразу, как только оно достигает владения её посланника. В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано когда у неё нет отца. Но если у неё есть отец, и её отец сказал посланнику: Пойди и получи разводное письмо моей дочери от её имени, а муж хочет отказаться от своего решения, он не может отказаться.

§ Было сказано, что амораи разошлись во мнениях в случае несовершеннолетней, которая была обручена без согласия своего отца. Шмуэль говорит: Если её муж хочет развестись с ней, ей требуется разводное письмо, чтобы расторгнуть брак, и ей также требуется отказ, который аннулирует обручение, действительное по раввинскому закону, но не по закону Торы. Карна говорит: В этом высказывании содержатся странные вещи, заключённые внутри него, поскольку оно противоречит само себе: Если ей нужно разводное письмо, и обручение, очевидно, рассматривается как надлежащее обручение, почему ей нужен отказ? И наоборот, если ей нужен отказ, что указывает на то, что её обручение не имело значения по закону Торы, почему ей нужно разводное письмо?

Мудрецы сказали ему: Теперь, когда Мар Уква и его суд находятся в городе Кафрей, давайте зададим им этот вопрос. Кроме того, они поменяли местами имена соответствующих мнений Шмуэля и Карны и послали вопрос к Раву. Он сказал посланникам в форме клятвы: Клянусь Богом! Ей требуется разводное письмо, и ей требуется отказ. И Боже упаси, чтобы потомок Аббы бар Аббы, то есть Шмуэль, сказал такое, будто ей не требуется и то и другое.

Гемара спрашивает: И какова причина того, что необходимы и разводное письмо, и отказ? Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: ей требуется разводное письмо, потому что возможно, отец согласился на обручение, а это означало бы, что оно вступает в силу ретроактивно. Ей также требуется отказ, потому что возможно, отец не согласился на обручение, и оно не вступило в силу. Если она получит только разводное письмо, а её бывший муж затем обручится с её сестрой, люди скажут, что обручение не имеет силы с её сестрой. Галаха состоит в том, что обручение может иметь силу с сестрой жены или бывшей жены только после смерти первой жены. Поэтому от неё требуется совершить отказ, чтобы показать, что действительность её обручения была сомнительной. Если позже он обручится с её сестрой, он должен будет развестись с ней из-за сомнения, вступило ли это второе обручение в силу.

Рав Нахман сказал: И это опасение, что отец несовершеннолетней позже может заявить, что он желал её обручения, имеет значение только когда они устроили этот брак до того, как она обручила себя сама, поскольку в таком случае вероятно, что отец желал этого обручения.

Гемара приводит другое мнение. Улла сказал: Если несовершеннолетняя приняла обручение без согласия своего отца, ее обручение не вступает в силу, и ей даже не требуется отказ. Гемара спрашивает: Применяется ли высказывание Уллы даже если они устроили этот брак? Гемара отвечает: Тот, кто учит это, не учит то. Тот, кто привел высказывание Уллы, не считает, что постановление Шмуэля действует только в случае устроенного брака; скорее, оно действует во всех случаях. Согласно этому мнению, Улла высказал свою галаху только в случае, когда брак не был устроен. Есть те, кто говорит, что Улла говорит: Если несовершеннолетняя обручилась без согласия своего отца, ей даже не требуется отказ, включая случай, когда брак был устроен.

Рав Кахана выдвигает возражение: Мишна в трактате Йевамот (2а) учит, что если потенциальная йевама относится к одной из пятнадцати категорий женщин, запрещённых йаваму как родственница, то не только она запрещена ему, но он также не может совершить левиратный брак ни с одной из её соперничающих жён. Затем мудрецы разъяснили эту галаху: И если до смерти мужа какая-либо из этих запрещённых женщин умерла, или совершила отказ; или была разведена; или оказалось, что она сексуально недоразвитая женщина [ailonit], неспособная рожать детей, тогда её соперничающие жёны разрешены йаваму.

Рав Кахана сосредотачивается на случае той, которая совершила отказ: Что касается этого отказа, который она совершила, после какого вида обручения он последовал? Когда она была обручена и кем? Если мы скажем, что её отец обручил её с братом, который умер, разве отказа самого по себе достаточно для неё, чтобы расторгнуть брак? Разве ей не требуется надлежащий разводный документ? Скорее, не идет ли речь о случае, когда она обручила себя сама, будучи несовершеннолетней, и мишна тем не менее учит, что ей требуется отказ. Это представляет трудность для Уллы, который считает, что ей не нужен даже отказ.

Гемара комментирует: Рав Кахана выдвинул возражение и сам его разрешил: Мишна говорит о случае, когда она стала как сирота при жизни отца, то есть её отец обручил её с мужчиной, а затем она овдовела или развелась, оставаясь несовершеннолетней. В таком случае к ней применяется та же галаха, что и к сироте: её отец не имеет права снова обручить её, хотя он всё ещё жив. Если затем она сама обручится, её обручение не имеет силы по закону Торы, потому что она всё ещё несовершеннолетняя. Однако оно имеет силу по раввинскому закону, и она может аннулировать этот брак посредством отказа. Это не было бы вопросом для Уллы, поскольку он высказал своё постановление в случае, когда это было первое обручение несовершеннолетней.

Рав Хамнуна выдвигает возражение: В барайте сказано относительно еврейской служанки: отец не может продать свою несовершеннолетнюю дочь как еврейскую служанку ее родственникам, потому что Torah требует, чтобы тот, кто покупает служанку, мог жениться на ней. Мудрецы сказали от имени рабби Элазара: Он может продать ее даже ее родственникам, поскольку иногда еврейская служанка служит только в этом качестве, не выходя замуж за господина.