И аналогичнаягалаха применяется в отношении случаев денежного права. Если человек назначает представителей для совершения сделки от его имени, например, для уплаты долга своему кредитору, они могут свидетельствовать, что он уплатил.

Гемара комментирует: И Раву Наḥману необходимо было изложить эту halakha в каждой из этих правовых областей, ибо если бы он научил нас этой halakha только в случае обручения, можно было бы сказать, что посланники могут выступать свидетелями потому что они приходят, чтобы сделать её запрещённой для всех остальных, и потому нет оснований подозревать их во лжи, так как их свидетельство делает её запрещённой и для них самих. Но в отношении развода следует опасаться, что возможно посланник положил на неё глаз и лжесвидетельствует, чтобы затем жениться на ней.

И если бы Рав Наḥман научил нас этой галахе только в случае развода, можно было бы сказать, что посланники не подозреваются во лжи потому что женщина не подходит для брака с двумя людьми, и, поскольку они свидетельствуют вдвоем, нет опасения, что они оба могут иметь на нее виды. Но в отношении денег можно было бы сказать, что эти двое могут разделить их между собой, и, возможно, они так и не выплатили долг, а оставили деньги себе. Поэтому все эти примеры необходимы.

Гемара спрашивает: Какого мнения придерживается рав Наḥман? Если он считает, что в случае, когда один человек одалживает деньги другому в присутствии свидетелей, должник обязан вернуть ему долг в присутствии свидетелей, тогда эти посланники заинтересованы в своих показаниях. Ибо, если они скажут: Мы не выплатили ему, а вернули деньги тому, кто нас назначил, тогда назначивший их скажет им: Заплатите мне обратно деньги, которые я дал вам для погашения долга. Посланники считаются должниками того, кто их назначил, поскольку они взяли у него деньги. Их не сочтут заслуживающими доверия в утверждении, что они вернули деньги тому, кто их назначил, так как у них нет свидетелей, что они это сделали. Следовательно, у них есть финансовый стимул ложно свидетельствовать, что они исполнили свое поручение и погасили долг.

Скорее, Рав Нахман действительно считает, что в случае, когда некто одалживает деньги другому в присутствии свидетелей, должник не обязан возвращать ему долг в присутствии свидетелей. И поскольку посланники могут сказать: Мы вернули деньги должнику, даже без свидетелей, подтверждающих их утверждение, они могут также считаться заслуживающими доверия, когда говорят: Мы выплатили кредитору, так как у них нет финансового стимула лгать.

Гемара комментирует: И теперь, со времени Рава Наḥмана, когда мудрецы установили клятву побуждения, клятву, установленную мудрецами в случае, когда ответчик полностью отрицает иск, эти свидетели затронуты своим свидетельством. Если бы они утверждали, что вернули деньги тому, кто их назначил, от них потребовали бы принести клятву побуждения об этом. Следовательно, у них есть стимул солгать и заявить, что они исполнили свое поручение и вернули заем. Поэтому их свидетельство о том, что они исполнили свое поручение, не считается достоверным. Вместо этого эти свидетели приносят клятву в суде, что они передали деньги ему, то есть заимодавцу, а заимодавец в свою очередь приносит клятву, что не получил причитающиеся ему деньги, и затем должник платит заимодавцу свой долг во второй раз, как постановили мудрецы в подобных случаях.

§ Мишна учит, что мужчина может обручить свою дочь с мужчиной, когда она является молодой женщиной. Мы учили в мишне там (Гиттин 64b): Что касается обручённой молодой женщины, она и её отец оба имеют право получить её разводное письмо. Рабби Йехуда сказал: Две руки не могут приобретать предмет от имени одного человека как одна. Если молодая женщина способна приобрести предмет самостоятельно, её отец не может получить её разводное письмо. И наоборот, если она не способна приобрести предмет самостоятельно, только её отец может получить разводное письмо. Скорее, её отец один получает её разводное письмо от её имени. Мишна формулирует ещё один принцип: И любая женщина, которая не способна хранить своё разводное письмо, либо из-за юного возраста, либо из-за умственной недееспособности, не может быть разведена, поскольку разводное письмо действительно только для той, кто понимает разрыв связей, который влечёт за собой развод.

Рейш Лакиш говорит: Так же как существует спор относительно развода, о том, могут ли и молодая женщина, и её отец принять её разводное письмо, или же это может сделать только отец, так и существует спор относительно обручения. А рабби Йоханан говорит: Спор касается развода, но в отношении обручения все согласны, что её отец имеет право принять его, а не она.

И рабби Йосей, сын рабби Ḥанины, сказал: В чем причина мнения рабби Йоханана, согласно мнению мудрецов, что существует различие между разводом и обручением? В случае развода, когда она возвращает себя под власть своего отца посредством разводного документа, это рассматривается так, как будто отец получил разводной документ через свою дочь, и поэтому либо она, либо ее отец могут его принять. В случае обручения, когда она выводит себя из-под власти своего отца, она не может сделать это самостоятельно. Следовательно, только ее отец может принять обручение, но не она.

Гемара спрашивает: Но разве нет случая левиратного обручения, когда йевама выходит из-под власти своего отца, и тем не менее мы учили в барайте: