Выведем принцип из неправомерного использования посвящённого имущества, что можно назначить посланника для совершения преступления. Гемара отвечает: Так не делается, поскольку неправомерное использование посвящённого имущества и заклание или продажа украденной коровы или овцы — это два стиха, приходящие как один, а любые два стиха, приходящие как один, не учат их общему аспекту применительно к другим случаям. Гемара поясняет: Стих, относящийся к неправомерному использованию посвящённого имущества, — это тот, о котором мы сказали, но каков стих относительно заклания или продажи? В стихе сказано: «И он заколет её или продаст её» (Исход 21:37), сопоставляя продажу с закланием: Подобно тому как продажа обязательно совершается через другого, поскольку всякая сделка включает две стороны, так и заклание также может быть совершено через другого, и вор несёт ответственность, даже если действие заклания совершено его посланником.

Гемара приводит еще два объяснения. Школа рабби Ишмаэля учила, что слово «или» в стихе «и он закалывает его или продает его» служит для включения посланника. Школа Хизкии учила: Когда стих говорит о продаже или заклании: «Пять быков заплатит за быка и четыре овцы за овцу» (Исход 21:37), повторение слова «за» является излишним и служит для включения посланника. Это учит, что тот, кто назначил посланника, несет ответственность за действие посланника.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто сказал, что два стиха, приходящие как один, не учат прецеденту, применимому к другим случаям, но согласно мнению того, кто сказал, что два стиха учат прецеденту, что можно сказать? Почему бы не вывести из случая неправомерного использования посвящённого имущества и случая заклания или продажи, что можно назначить посланника для совершения прегрешения? Гемара отвечает: Милосердный открывает в Торе, что посланника нельзя назначить для совершения прегрешения в случае жертвоприношения, заколотого вне Храма, как сказано: «Это будет вменено в кровь тому [hahu] человеку; он пролил кровь» (Левит 17:4). Акцент на словах «тому человеку» учит, что он несёт ответственность за свои действия, но не несёт ответственности за действия своего посланника.

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для галахи о том, что нельзя назначить посланника для совершения преступления в отношении запрета на жертвоприношения, зарезанные вне Храма. Откуда мы выводим, что эта галаха относится ко всей Torah? Гемара отвечает: Это выводится как принцип из случая жертвоприношений, зарезанных вне Храма, посредством аналогии.

Гемара спрашивает: Но прежде чем выводить, что нельзя назначить посланника для совершения прегрешения, из случая с жертвами, зарезанными вне Храма, давайте выведем эту галахуиз этих других случаев, то есть из неправомерного пользования посвящённым имуществом и забоя или продажи, где галаха состоит в том, что посланника можно назначить для совершения прегрешения. Гемара отвечает: Милосердный вновь пишет в том же стихе в связи с запретом закалывать жертвы вне Храма: "И тот [hahu] человек будет отсечён от своего народа" (Левит 17:4). Если галаха, выводимая из акцента на слове hahu, написанном в этой части стиха, не нужна для этого самого вопроса, поскольку стих уже научил, что он несёт ответственность только за своё собственное действие, а не за действие своего посланника, примените её к вопросу всей Torah, так что человек несёт ответственность только за свои собственные действия, а не за действия посланника.

Гемара спрашивает: И согласно тому, кто говорит, что два стиха, приходящие как один, не учат прецеденту, и нет основания выводить из неправомерного использования посвящённого имущества и заклания или продажи, что можно назначить посланника для совершения преступления, как он толкует эти выражения: «Тот человек» и: «Тот человек»? Поскольку ему не нужно опровергать вывод из двух стихов, ему не следовало бы нуждаться в них для того, чтобы учить, что нельзя назначить посланника для совершения преступления. Гемара отвечает: Одно из них служит для исключения из ответственности случая, когда двое держат нож и закалывают жертвоприношение снаружи вместе. А другое подчёркивает: «Тот человек» несёт ответственность, но не тот, кто был принуждён заколоть животное; «тот человек» несёт ответственность, но не тот, кто сделал это неумышленно; и «тот человек» несёт ответственность, а не тот, кто ошибался, например, не знал, что животное было жертвоприношением. Чтобы нести ответственность, человек должен действовать с полным осознанием и совершенно добровольно.

Гемара спрашивает: И как понимает другое мнение, то есть то, которое считает, что два стиха, приходящие как один, все же устанавливают прецедент, и выводит из слова «тот [hahu]», что нельзя назначить посланника для совершения прегрешения, эти галахот? Гемара отвечает: Он выводит их из того факта, что местоимение «hahu» состоит из двух частей: артикля ha, означающего: этот/тот, и местоимения hu, означающего: он. Он выводит галахот как из «hu», так и из дополнительного артикля в «hahu». Поэтому он может вывести и принцип, что нельзя назначить посланника для совершения прегрешения, и галахот о двух, совершающих убой, и о том, кто действует без полного осознания. А другое мнение, то есть то, которое считает, что два стиха, приходящие как один, не устанавливают прецедент, и выводит эти галахот из всего слова «hahu», не толкует изменение от «hu» к «hahu». Оно считает, что нельзя выводить отдельные галахот из каждой части этого слова.

Гемара ставит под сомнение утверждение, что нет поручения для согрешений: Но ведь есть то, чему учат в барайте: Тот, кто говорит своему посланнику: Пойди убей человека, он, убийца, несет ответственность, если убьет, а тот, кто его назначил, освобожден. Шаммай Старший говорит от имени пророка Хаггая: Назначивший его несет ответственность, как сказано о Давиде, который велел Йоаву убить Урию: «Его ты убил мечом сынов Аммона» (II Самуила 12:9). Давид был признан ответственным за смерть Урии.

Гемара спрашивает: В чем причина мнения Шаммая Старшего? Как он может говорить, что существует поручение для совершения преступления? Гемара отвечает: Он считает, что два стиха, приходящие как один, действительно учат прецеденту, и поэтому он выводит из двух случаев неправомерного использования посвященного имущества и забоя или продажи, что существует поручение для преступления. А что касается вывода из закона о том, кто закалывает жертву вне Храма, который учит, что нет представителя для преступления, Шаммай не толкует различие между “hu” и “hahu.” И если хочешь, скажи иначе: На самом деле возможно, что он и толкует это различие, и он согласен, что нет представителя для преступления. И что означает высказывание Шаммая, что тот, кто назначает его, несет ответственность? Это означает, что он несет ответственность по законам Небес, хотя человеческий суд не может его наказать.

Гемара спрашивает: Из этого следует, означает ли это, что первый танна считает, что он освобожден даже по законам Небес? Тот, кто назначил его, должен нести некоторую ответственность. Скорее, первый танна также согласен, что тот, кто назначил убийцу, несет ответственность по законам Небес, и различие между ними касается великого суда и малого суда. Согласно Шаммаю, его ответственность велика, до такой степени, что Небеса считают его полностью ответственным, тогда как первый танна считает, что его ответственность имеет меньшую степень.

А если хочешь, скажи вместо этого: Все согласны, что нет посланника для совершения преступления. Тем не менее, Шаммай считает, что там, в отношении убийства, дело обстоит иначе, ибо Милосердный открывает: «Его ты убил мечом сынов Аммона,» тем самым прямо возлагая на Давида ответственность за это преступление и указывая, что убийство отличается от всех прочих преступлений.

И другое мнение, то есть первый танна, который считает, что тот, кто назначает убийцу, освобожден от ответственности, объясняет стих следующим образом: Вот это убийство для тебя как меч Аммона. Подобно тому как ты не наказываешься за тех, кто был убит мечом Аммона в ходе войны, так и ты не наказываешься за смерть Урии Хеттеянина, даже по законам Небес. Какова причина этого? Урия был мятежником против царской власти и потому подлежал смертной казни, как он сказал царю Давиду: «И господин мой Иоав, и слуги господина моего расположились станом в открытом поле» (II Царств 11:11). Назвав Иоава своим господином в присутствии царя, он показал, что подчиняется Иоаву, а не царю, что равносильно мятежу.

Рава сказал: Если ты скажешь, что Шаммай считает, что два стиха, приходящие как один, действительно учат прецеденту, и он не толкует различие между “hu” и “hahu,” сочетание чего привело бы к тому, что он считает, будто существует поручение для согрешения во всех случаях, все же и он соглашается в отношении того, кто говорит своему посланнику: Пойди и вступи в половую связь с запрещенной родственницей, или: Пойди и съешь запрещенный жир, что посланник несет ответственность, а назначивший его освобожден, ибо мы не нашли во всей Torah случая, когда этот человек физически получает выгоду от преступления, а тот другой становится виновным.

§ Было сказано, что амораи спорили по следующему вопросу: Рав говорит: Посланник может стать свидетелем. Если кто-то был назначен посланником для выполнения определённой задачи, затем он может служить свидетелем того, что действие было выполнено. В школе раби Шейлы говорят: Посланник не может стать свидетелем. Гемара спрашивает: Какова причина мнения школы раби Шейлы? Если сказать, что это потому, что тот, кто его назначил, не сказал посланнику: Будь свидетелем для меня, а назначил его только как посланника; если так, то если кто-то обручил женщину в присутствии двух людей и не сказал им: Вы мои свидетели, то также они будут считать, что это не является обручением? Нет необходимости назначать свидетелей явно.

Скорее, спор заключается в следующем. Рав говорит: Посланник может стать свидетелем, поскольку мы укрепляем его слова свидетельства, потому что он свидетельствует о том, в чем уверен, так как именно он совершил это действие. В школе рабби Шейлы говорят: Посланник не может стать свидетелем. Поскольку Учитель сказал, что правовой статус посланника человека подобен статусу его самого, посланник считается как тот, кто его назначил, сам. Подобно тому как человек не может свидетельствовать по делу, которое касается его самого, то же относится и к его посланнику.

Гемара выдвигает возражение из барайты против высказывания Рава: Если некто сказал троим людям: Пойдите и обручите мне эту женщину, тогда один из них является посланником для обручения, а двое из них служат свидетелями; это мнение Бейт Шаммая. А Бейт Гиллель говорят: Все они являются потенциальными посланниками, и поскольку посланник не может стать свидетелем, никто из них не может быть свидетелем. Бейт Шаммай и Бейт Гиллель спорят только относительно случая, когда некто сказал это троим людям. Но что касается двоих людей, все согласны, что посланники не могут служить свидетелями.

Гемара отвечает: Это был он, Рав, который высказал свое постановление в соответствии с мнением того танны, то есть версии Бейт Шаммая, как она представлена рабби Натаном. Как учат в барайте: Рабби Натан говорит: Бейт Шаммай говорят, что посланник и один свидетель достаточны, чтобы выполнить поручение и свидетельствовать, а Бейт Гиллель говорят: посланник и два свидетеля необходимы. Гемара ставит это объяснение под сомнение: И разве Рав вынес бы решение в соответствии с мнением Бейт Шаммая? Гемара отвечает: Поменяй мнения местами, так что именно Бейт Гиллель сказали, что посланника и одного свидетеля достаточно. А Рав Аха, сын Равы, преподавал спор амораев в обратном виде. Рав говорит: Посланник не может стать свидетелем, а в школе рабби Шейлы говорят: Посланник может стать свидетелем. Гемара заключает: И галаха такова, что посланник может стать свидетелем.

Рава говорит, что Рав Наḥман говорит: Из этого следует, что если человек сказал двоим людям: Пойдите и обручите для меня женщину, те самые люди, которые являются его посланниками для обручения, являются и его свидетелями. И аналогичная галаха верна и в отношении развода: Если мужчина послал своей жене разводное письмо с двумя людьми, они служат и как посланники доставки, и как свидетели развода.