В этом случае, когда Рав Наḥман постановил, что их сделка недействительна, в соответствии с мнением мудрецов, суд ошибся на одну шестую. Но в том случае, когда Рав Наḥман постановил, что сироты не могут опротестовать это, когда вырастут, они не ошиблись на одну шестую. Гемара спрашивает: Если постановление Рава Наḥмана о том, что сироты не могут протестовать, относится к случаю, когда они не ошиблись на одну шестую, почему Шмуэль сказал, что они могут позже опротестовать; в чем состоит их протест? Гемара отвечает: Они могут протестовать относительно местоположений. Один из сирот может утверждать, что он предпочитает имущество в другом месте, а не то, которое ему было дано.

§ Рав Нахман говорит: Что касается братьев, которые разделили имущество, полученное по наследству, они считаются как покупатели друг у друга, и галахот обмана подобны обычным сделкам: если была ошибка менее одной шестой при разделе, сделка считается состоявшейся, то есть действительной. Если ошибка была более одной шестой, сделка недействительна. Если ошибка составила ровно одну шестую, она считается состоявшейся, и тот, кто получил больше своей справедливой доли, должен вернуть размер обмана.

Рава говорит: То, что мы сказали, что в отношении менее одной шестой сделка действительна и предмет приобретается, мы сказали только в случае, когда брат, получивший меньшую долю, не назначил представителя заниматься разделом от его имени. Но если брат, получивший меньшую долю, назначил представителя, эта галаха не применяется, поскольку тот, кто назначил представителя, может сказать: Я послал тебя действовать к моей выгоде, а не к моему ущербу. Право представителя действовать в этом качестве не распространялось на случай, когда это было во вред тому, кто его назначил.

Рава продолжает: И то, что мы сказали, что если братья ошиблись более чем на одну шестую, то сделка недействительна, мы сказали это только тогда, когда брат, получающий меньшую долю, не сказал: Давайте разделим наследство по оценке суда. Но если он сказал: Давайте разделим его по оценке суда, сделка действительна, как мы учили в мишне (Ketubot 99b): Такова галаха в отношении оценки стоимости вещи для её продажи, как это делают судьи: В случае, когда они уменьшили цену на одну шестую от её рыночной стоимости или прибавили одну шестую к её рыночной стоимости, их продажа недействительна. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Их продажа действительна.

Рава продолжает: И то, что мы сказали, что если братья ошиблись на одну шестую, то тот, кто получил большую долю, приобрёл её и должен вернуть сумму обмана, мы сказали это только в отношении движимого имущества. Но в отношении земли галаха такова, что обмана в отношении земли нет. И в отношении земли мы сказали, что галаха об обмане не применяется только когда они разделили её по стоимости земли. Но если они разделили её по мере и ошиблись в измерении, мы не говорим, что обмана нет. Это соответствует высказыванию Раббы, ибо Рабба сказал: Любое дело, которое определяется мерой, или весом, или числом, если выяснилось, что была ошибка, даже если ошибка была меньше размера, составляющего обман, оно также подлежит возврату.

§ Гемара возвращается к обсуждению различных аспектов представительства. И возникает затруднение из того, что мы учили в мишне (Bava Kamma 59b): В случае того, кто посылает предмет, вызывающий пожар, в руки глухонемого, душевнобольного или несовершеннолетнего, пославший его освобождён по человеческим законам, но несёт ответственность по законам Небес. Если он послал это в руки галахически дееспособного человека, ответственность несёт только этот галахически дееспособный человек.

Но почему человек, компетентный в галахе, несет ответственность? Скажем, что правовой статус посланника человека подобен статусу его самого. Гемара отвечает: Там это иначе, поскольку нет посланничества для согрешения, как мы говорим: Когда возникает конфликт между словами Учителя, то есть Бога, и словами ученика, то есть человека, чьи слова следует слушать? Следовательно, посланник считается действовавшим по собственной воле, и тот, кто его послал, не несет ответственности.

Гемара комментирует: И возникает трудность из того, что преподается в барайте относительно галахот о неправомерном использовании посвященного имущества: В случае посланника, который не выполнил свое поручение, а отклонился от указаний того, кто его назначил, и воспользовался посвященным имуществом, посланник совершил неправомерное использование посвященного имущества и обязан принести повинную жертву за этот грех. В случае посланника, который выполнил свое поручение, хозяин совершил неправомерное использование посвященного имущества и обязан принести жертву. Гемара спрашивает: Барайта утверждает, что когда посланник выполнил поручение хозяина, хозяин в любом случае совершил неправомерное использование посвященного имущества. Почему? Скажем, что нет посланничества для нарушения.

Гемара отвечает: Случай неправомерного использования посвящённого имущества отличается, поскольку он выводится посредством словесной аналогии слова «грех» здесь и «грех» из трумы, как сказано в стихе: «И согрешит по ошибке» (Левит 5:15) в отношении неправомерного использования посвящённого имущества, и сказано: «Чтобы не понесли за это грех» (Левит 22:9) в отношении трумы: Так же как в случае трумы можно назначить посланника, так и в случае неправомерного использования посвящённого имущества можно назначить посланника, хотя последнее является нарушением.

Гемара предполагает: И выведем принцип из неправомерного использования посвящённого имущества, что можно назначить посланника даже для совершения проступка. Гемара объясняет: Это не делается потому что неправомерное использование посвящённого имущества и незаконное присвоение вклада, то есть хранитель, пользующийся предметом, который был ему передан на хранение, — это два стиха, приходящие как один, то есть они учат одному и тому же: что можно назначить посланника для совершения проступка. И любые два стиха, приходящие как один, не учат своему общему аспекту применительно к другим случаям. Гемара уточняет это утверждение: стих, относящийся к неправомерному использованию посвящённого имущества, — это тот, о котором мы сказали, но каков стих, относящийся к незаконному присвоению?

Это как учат в барайте: Тора использует включающий термин «всякий» в отношении того, кого подозревают в незаконном присвоении вклада: «За всякое дело преступления» (Исход 22:8). Школа Шаммая говорит: Этот включающий термин «всякий» служит для того, чтобы сделать человека ответственным за речь и мысль, то есть намерение присвоить, как и за действие. А школа Гиллеля говорит: Человек несет ответственность только если он действительно присвоил это, как сказано: «Не простер ли он руки своей на имущество ближнего своего» (Исход 22:7).

Бейт Шаммай сказали Бейт Гиллелю: Но разве не сказано: «За всякое дело преступления», что указывает на то, что человек несет ответственность даже без фактического незаконного присвоения вклада? Бейт Гиллель сказали Бейт Шаммаю: Но разве не сказано: «Не простер ли он руки своей на имущество ближнего своего»? Бейт Шаммай сказали Бейт Гиллелю: Если так, если человек несет ответственность только за фактическое незаконное присвоение, зачем мне нужно: «За всякое дело преступления»? Бейт Гиллель ответили: Это необходимо, ибо можно было бы подумать, что я вывел ответственность только если он сам незаконно присвоил это; откуда я вывожу, что он также несет ответственность, если велел своему рабу или своему посланнику сделать это? Стих гласит: «За всякое дело преступления», чтобы научить, что хранитель несет ответственность, если кто-то, действующий от его имени, незаконно присваивает вклад.

Гемара объясняет далее: Этот ответ, что неправомерное использование посвящённого имущества и незаконное присвоение — это два стиха, пришедшие научить одному и тому же, хорошо согласуется с мнением Бейт Гилеля. Но согласно мнению Бейт Шаммая, которые толкуют этот стих как возлагающий ответственность за мысль как за действие и не выводят отсюда, что хранитель несёт ответственность, если тот, кто действует от его имени, незаконно присваивает вверенное на хранение,