одним пасхальным приношением? Хотя невозможно, чтобы весь еврейский народ съел, каждый, по объёму маслины от одного приношения, тем не менее они исполняют свою обязанность принести пасхальное приношение, принося в жертву одно животное, как сказано о пасхальном приношении: «И заколет его всё собрание общины Израиля вечером» (Исход 12:6). Разве всё собрание закалывает его? Ведь только один человек из каждой группы закалывает. Напротив, отсюда можно вывести, что все евреи могут исполнить свои обязанности одним пасхальным приношением, несмотря на то что не каждый сможет есть от него. Поскольку рабби Йонатан выводит из этого стиха, что одного приношения достаточно, откуда он выводит галаху о представительстве в отношении приношений?

Гемара отвечает: Он выводит это из того самого стиха, поскольку видно, что один человек закалывает животное от имени остальной общины. Гемара отвергает это: Но, возможно, там иначе, поскольку тот, кто закалывает животное, имеет с ними долю в приношении. Это не доказывает, что существует представительство, когда у представителя нет доли в приношении.

Напротив, он выводит принцип представительства в отношении приношений отсюда: «И пусть возьмут себе каждый по агнцу по семействам отцов, агнца на дом» (Исход 12:3). Это показывает, что один человек берет агнца и закалывает его от имени всей семьи. Гемара спрашивает: Но, быть может, и там есть представительство поскольку тот, кто закалывает животное, является их совладельцем? Гемара отвергает это: Если так, зачем мне нужны два стиха, чтобы учить одной и той же галахе? Если галаха, изложенная в этом стихе, не применима там, где ей место, то есть в отношении посланника, который является совладельцем приношения, примени ее туда, где ей не место, так что даже тот, у кого нет доли в приношении, может действовать как посланник.

Гемара отвергает это: Этот стих нужен ему, чтобы научить другой алахе, а именно учению рабби Ицхака, как говорит рабби Ицхак: Этот стих является источником алахи о том, что мужчина, то есть взрослый, может приобретать предмет от имени других, но несовершеннолетний не может приобретать предмет от имени других. Гемара отвечает: Эта алаха, что только взрослый может приобретать предмет от имени других, выводится из стиха: «По числу душ, по еде каждого человека сделайте ваш расчет на ягненка» (Исход 12:4). Используя слово «человек», обозначающее взрослого, стих учит, что только взрослый может приобретать предмет от имени других.

Гемара задает еще один вопрос: И все же стих «по мере еды каждого человека» необходим ему, чтобы научить галахе, что можно закалывать пасхальную жертву для одного человека. Не обязательно, чтобы это было «ягненок по домам их отцов», как подразумевается в предыдущем стихе. Ягненка можно закалывать даже для одного человека, то есть «каждый человек» сам для себя. Гемара отвечает: Рабби Йонатан придерживается мнения того, кто говорит, что нельзя закалывать пасхальную жертву для одного человека.

Гемара задает вопрос из другого источника: Но рассмотрим то, о чем говорит Рав Гиддель, что Рав говорит: Откуда выводится, что правовой статус посланника человека подобен статусу его самого? Это как сказано относительно раздела Эрец-Исраэль между еврейским народом: «И возьмите по одному князю от каждого колена, чтобы получить во владение землю» (Числа 34:18). Это указывает на то, что князь каждого колена действовал как посланник, чтобы получить землю для каждого члена своего колена. Пусть галаха о посланничестве выводится отсюда; зачем нужны приведенные выше источники? Гемара отвечает: И как ты можешь понимать, что этот процесс получения земли князьями был обусловлен посланничеством? Но несовершеннолетние не могут быть вовлечены в посланничество, а князья получали землю для всех членов своего колена, как взрослых, так и несовершеннолетних.

Скорее, распределение земли князьями следует иному принципу, подобно тому высказыванию Равы бар Рав Хуны, ибо Рава бар Рав Хуна говорит, что Рав Гиддель говорит, что Рав говорит: Откуда выводится, что можно действовать в интересах человека в его отсутствие? Как сказано: «И возьмите одного князя». Князья не были назначены как представители и могли действовать в пользу несовершеннолетних. Гемара спрашивает: И как можно понять, что это является выгодой? Но ведь это было также им во вред, поскольку есть человек, для которого предпочтительнее получить долю на холме, и ему не предпочтительнее получить долю в долине, и есть человек, для которого предпочтительнее получить долю в долине, и ему не предпочтительнее получить долю на холме. Князь может потребовать землю для членов своего колена, которую они не хотят, а действовать во вред другому в его отсутствие нельзя.

Скорее, этот стих необходим, чтобы научить другой галахе, подобно тому высказыванию Равы бар Рав Хуны, ибо Рава бар Рав Хуна говорит, что Рав Гиддель говорит, что Рав говорит: Откуда выводится что, если сироты пришли разделить имущество своего отца, суд назначает им попечителя, как к их ущербу, так и к их пользе? Прежде чем Гемара завершает цитату, она анализирует это высказывание: Почему суд должен назначать попечителя к их ущербу? Скорее, это означает к их временному ущербу, чтобы достичь их конечной пользы. После того как попечитель назначен управлять имуществом сирот, он имеет право действовать им во временный ущерб, если в конечном счете они, вероятно, получат пользу от этого действия. И источник этой галахи таков, как сказано в стихе: «И возьмите по одному князю от каждого колена» (Числа 34:18).

§ Что касается halakhot опеки, Рав Наḥман говорит, что Шмуэль говорит: Если сироты пришли разделить имущество своего отца, суд назначает им попечителя и выбирают для них, то есть для каждого из сирот, хорошую долю. И когда они вырастут, сироты могут опротестовать раздел и потребовать перераспределения имущества. И Рав Наḥман сказал свое собственное утверждение: Когда они вырастут, они не могут протестовать, ибо если так, то какое преимущество имеет власть суда перед обычным человеком? Иными словами, чтобы укрепить авторитет суда, требуется, чтобы его решения впоследствии не ставились под сомнение.

Гемара спрашивает: И неужели Рав Наḥман придерживается мнения, что следует учитывать соображение: Если так, то какое преимущество имеет суд перед обычным человеком? Но разве мы не учили в мишне (Ketubot 99b): Галаха относительно оценки, произведенной судьями стоимости участка имущества для его продажи, такова: Если они уменьшили цену на одну шестую его рыночной стоимости или прибавили одну шестую к его рыночной стоимости, их продажа недействительна. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Их продажа действительна. И Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: Если так, если продажа недействительна, то какое преимущество имеет власть суда перед обычным человеком? И Рав Гуна бар Ḥиннана говорит, что Рав Наḥман говорит: Галаха установлена в соответствии с мнением мудрецов. Это указывает на то, что Рав Наḥман не принимает соображение: Какое преимущество имеет власть суда перед обычным человеком?

Гемара отвечает: Это не трудно.