как только одна из сторон сделки приобретает предмет, который она получает, эта сторона обязуется в отношении предмета, обмениваемого на него. Новизна мишны состоит в том, что все предметы, а не только сосуды, могут использоваться для совершения акта приобретения посредством обмена. Поэтому не следует делать вывод, что то же самое является halakha в отношении монет. Гемара комментирует: Формулировка мишны также точна, поскольку далее она учит: Каким образом? Если кто-то обменивает быка на корову или осла на быка, как только эта сторона приобретает животное, которое она получает, эта сторона обязуется в отношении предмета, обмениваемого на него. Этот пункт, по-видимому, объясняет предыдущий пункт и использует пример животных, а не монет. Гемара подводит итог: Выучи из этого пункта, что мишна говорит о приобретении посредством обмена предметов, а не денег.

Гемара спрашивает: И что касается того, что первоначально пришло нам на ум, будто монета осуществляет символический обмен, каков смысл выражения: Каким образом, если один обменял быка на корову, как только эта сторона приобретает животное, которое она получает, эта сторона становится обязанной в отношении предмета, обмениваемого на него. Этот пример не включает монету. Гемара объясняет, что предполагалось, что вот что мишна говорит: Не только монета может использоваться в акте приобретения посредством обмена, но и плоды также могут осуществлять обмен. Каким образом? Если кто-то обменял мясо быка на корову, или мясо осла на быка, как только эта сторона приобретает предмет, который она получает, эта сторона становится обязанной в отношении предмета, обмениваемого на него.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением Рава Шешета, который говорит: плоды осуществляют обмен, то есть способ приобретения посредством обмена применяется не только к сосудам, но и к плодам и животным. Но согласно мнению Рава Нахмана, который говорит: плоды не осуществляют обмен, что можно сказать?

Гемара отвечает: Согласно этому мнению, мишна говорит только о деньгах, и вот что мишна имеет в виду: Есть сделка с деньгами, которая подобна обмену. Как это? Если кто-то обменял денежную стоимость быка на корову, или денежную стоимость осла на быка, сделка имеет силу. В этом случае один человек продал своего быка другому за согласованную сумму денег, и после того как покупатель приобрел быка, потянув его, он затем предложил дать продавцу свою корову в обмен на деньги, которые он ему должен. В этом случае корова приобретается без того, чтобы продавцу нужно было тянуть ее. Хотя изначально это приобретение должно было быть обменом, в конечном счете это покупка за деньги, поскольку второе животное приобретается в результате прощения денежного долга.

Какова причина этого постановления в свете галахи, согласно которой нельзя приобрести движимое имущество только посредством денег? Гемара объясняет, что Рав Нахман придерживается мнения рабби Йоханана, который сказал: По закону Torah деньги совершают приобретение, то есть, когда человек платит деньги, он приобретает предмет, даже если ещё не совершил иного акта приобретения. И какова причина того, что мудрецы сказали, что перетягивание приобретает предмет, а деньги — нет? Это раввинистический декрет, чтобы продавец не сказал покупателю после получения денег: Твоя пшеница сгорела на чердаке. Если после того, как продавец получил деньги, вспыхнет пожар или случится иное несчастье, он не станет заботиться о спасении товара у себя дома, потому что тот ему уже не принадлежит, и покупатель может понести убыток.

Поэтому мудрецы постановили, что приобретение вступает в силу только тогда, когда покупатель подтягивает предмет к себе. Причина, по которой мишна допускает сделку, из которой следует, что приобретение можно осуществить, используя только деньги, заключается в том, что тот случай мишны, как объяснил Рав Наḥман, является необычным. Редко бывает, чтобы тот, кто продал свое животное за деньги, передумал и вместо этого попросил у покупателя животное. Что касается обычного случая, мудрецы издали постановление, тогда как в случае необычного случая, мудрецы не издали постановления. Следовательно, мудрецы не применили свое постановление к этой ситуации.

Гемара спрашивает: И как объясняется мишна согласно мнению Рейш Лакиша, который не согласен с рабби Йохананом и говорит, что притягивание прямо указано в Торе? Рейш Лакиш считает, что приобретение движимого имущества не может осуществляться за деньги по закону Торы, и поэтому не может быть различия между обычными и необычными случаями. Это хорошо получается, если Рейш Лакиш придерживается мнения Рава Шешета, который говорит, что плоды осуществляют обмен. Если так, он может объяснить мишну в соответствии с мнением Рава Шешета.

Но если он придерживается мнения Рава Нахмана, который говорит, что продукты не совершают обмен, а монета не совершает приобретение ни по закону Torah, ни по постановлению мудрецов, каким образом он объясняет мишну? Гемара отвечает: По необходимости Рейш Лакиш придерживается мнения Рава Шешета.

МИШНА:Полномочие храмовой казны Храма осуществляет приобретение посредством денег для продавца. А полномочие, то есть способ приобретения, обычного человека [hedyot] — через владение. Кроме того, заявление человека Всевышнему, то есть когда он посвящает предмет словами, равносильно передаче предмета обычному человеку, и предмет приобретается храмовой казной посредством одной лишь его речи.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте (Тосефта 1:6): Каким образом власть храмовой казны осуществляет приобретение посредством денег? Что касается храмового казначея, который дает монеты за животное, даже если животное находится на другом конце света, он приобретает его немедленно. Что же касается простого человека, он не приобретает животное, пока не притянет его.

Каким образом заявление человека Всевышнему равносильно передаче предмета обычному человеку? Что касается того, кто говорит: Этот бык — всесожжение, или: Этот дом — посвящённое имущество, храмовая казна приобретает это даже если оно находится на другом конце света. Нет необходимости в дополнительном акте приобретения, поскольку одного этого заявления достаточно. Тогда как в отношении обычного человека, он не приобретает имущество таким способом