там, где клятва не может быть наложена на основании показания одного свидетеля, поскольку два свидетеля должны засвидетельствовать, что жена уединилась с мужчиной, относительно которого она была предупреждена, чтобы она была обязана принести клятву сота, и все же можно распространить на нее эту клятву, разве не логично, что в отношении иска о деньгах, где клятва может быть наложена на основании показания одного свидетеля, можно распространить клятву?

Гемара спрашивает: Мы нашли источник для распространения клятвы в случае определённого требования, то есть когда истец уверен в своём требовании. Откуда мы выводим, что эта галаха о распространении клятвы применяется также к неопределённым требованиям, когда истец не уверен, что ответчик должен ему деньги, а лишь подозревает, что это так?

Гемара отвечает: В барайте учат, что рабби Шимон бен Йохай говорит: Тора говорит о внешней клятве, то есть о клятве, приносимой вне Храма, и говорит о внутренней клятве, клятве, приносимой внутри храмового двора, то есть о клятве соты. Подобно тому как в отношении клятвы, сказанной в Торе и приносимой внутри Храма, Тора приравняла сомнение к достоверности, поскольку в случае соты утверждение мужа основано на подозрении, и тем не менее он может распространить на неё эту клятву; так и в отношении клятвы, сказанной в Торе и приносимой вне Храма, Тора приравняла сомнение к достоверности, то есть все клятвы могут быть распространены так, чтобы включать даже сомнительные притязания.

§ Гемара спрашивает: До каких пределов простирается распространение клятвы? Установлено, что истец может присоединить другие требования к клятве, которую ответчик обязан принести, даже если они не относятся к текущему иску, представленному в суде. До какой степени истец может налагать дополнительные клятвы? Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: Галаха такова, что истец может даже сказать ответчику: Поклянись мне, что ты не мой ханаанский раб. Если ответчик обязан принести клятву, например, относительно отрицания долга, его можно принудить принести клятву и по этому вопросу.

Гемара спрашивает: Но суд подвергает остракизму того, кто говорит это другому, как учат в барайте: Тот, кто называет другого рабом, подлежит остракизму. Тот, кто называет другого мамзером, несет наказание в виде сорока ударов плетью. Если же кто-то называет другого нечестивцем, то оскорбленный может досаждать ему во всех аспектах его жизни. В свете этой галахи ясно, что суд не станет принуждать обвиняемого отвечать на это оскорбление клятвой.

Скорее, Рава сказал, что истец может распространить клятву, сказав: Поклянись мне, что ты не был продан мне как еврейский раб. В этом случае истец не ставит под сомнение происхождение этого человека, поскольку он лишь утверждает, что тот был продан ему как раб и должен работать на него. Гемара спрашивает: Но что нового в этой галахе, ведь это надлежащее требование, что ему причитаются деньги от обвиняемого. Продажа и служба еврейского раба могут быть оценены в денежных терминах и аналогичны всем долговым требованиям, которые могут быть возложены посредством распространения клятвы. Гемара отвечает: Рава следует своей линии рассуждения, как говорит Рава: Сам еврейский раб приобретается своим господином. Следовательно, это требование касается не только денег, но и права собственности на его личность.

Гемара спрашивает: Если так, то это похоже на притязание относительно права собственности на землю, и мишна уже учила, что клятву можно распространить, чтобы включить притязание относительно земли. Гемара отвечает: Это постановление необходимо, чтобы ты не сказал: именно землю люди, вероятно, продают частным образом, и если действительно так, что истец продал её ему, эта продажа не получила бы огласки, и общественность не знала бы об этом. Поэтому утверждение истца о том, что ответчик продал ему землю, является разумным.

Напротив, в этом случае, когда истец утверждает, что купил ответчика как еврейского раба, если действительно он купил его как раба, такая продажа вызвала бы огласку. Поскольку об этой предполагаемой продаже ничего не известно широкой публике, можно было бы подумать, что ответчика нельзя обязать принести клятву, чтобы отрицать это утверждение. Поэтому Рава учит нас, что, несмотря на отсутствие общественной известности, клятву можно распространить и на это утверждение.

МИШНА: Мишна обсуждает сделку, включающую обмен двух предметов. Что касается всех предметов, используемых как денежная стоимость за другой предмет, то есть вместо того, чтобы покупатель платил продавцу деньги, они обмениваются между собой ценными предметами, как только одна из сторон сделки приобретает предмет, который она получает, эта сторона обязана в отношении предмета, обмениваемого на него. Поэтому, если он уничтожен или утрачен, убыток несет она. Каким образом? Если кто-то меняет быка на корову или осла на быка, как только эта сторона приобретает животное, которое она получает, эта сторона обязана в отношении предмета, обмениваемого на него.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Что представляет собой предмет, данный в обмен, упомянутый в мишне? Если речь идет о монете, посредством которой обычно совершается обмен имущества, можно ли выучить из мишны, что монета может осуществлять обмен, то есть что возможно совершить акт приобретения посредством обмена, будь то обычный обмен или символический обмен, с использованием монет? Это проблематично, поскольку галаха состоит в том, что монеты нельзя использовать для этого акта приобретения. Рав Йехуда сказал: Выражение: Все предметы, используемые как денежная стоимость для другого предмета, не относится к монете. Напротив, вот что мишна говорит: Что касается всех предметов, которые можно оценить, когда они используются как денежная стоимость для другого предмета, то есть когда их стоимость можно оценить относительно стоимости другого предмета, исключая монету, стоимость которой очевидна,