В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано в случае, когда он дал ему деньги за всю землю. Но если он не дал ему деньги за всю её, он приобретает только ту землю, соответствующую деньгам, которые он заплатил, в соответствии с мнением Равы. Гемара замечает: Эта барайта поддерживает мнение Шмуэля, как говорит Шмуэль: Если кто-то продал другому десять полей в десяти странах, то, как только он вступает во владение одним из них, он приобретает их все.

Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: Знай, что это верно, ибо, если он передал ему десять животных с одной уздой [afsar] и сказал ему: Приобрети их, разве он не приобретает их всех? И в этом случае они считаются как одно поле. Один мудрец сказал Раву Ахе, сыну Рава Ики: Разве это сравнимо? Там их связь, то есть узда, соединяющая животных, находится в его руке. Здесь, в случае десяти полей, их связь не находится в его руке.

Есть те, кто говорят, что Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: Знай, что он не приобретает все поля, вступая во владение только одним полем, ибо если ему передали десять животных с одной уздой и сказали ему: Приобрети это, приобретает ли он их всех? То же самое относится и здесь, когда он вступает во владение только одним полем; это как если бы ему сказали: Приобрети это, и поэтому таким способом он не приобретает остальные поля.

Гемара отвергает этот довод: Разве это сопоставимо? Там животные — отдельные сущности, и поэтому, когда он говорит ему: Приобрети это, нет причины, чтобы остальные животные тоже были приобретены. Здесь же масса земли едина. Следовательно, если он приобретает один участок земли, он приобретает вместе с ним и остальные участки.

§ Мишна учит: И в судебном споре, касающемся как земли, так и движимого имущества, если ответчик частично признаёт иск в отношении движимого имущества, тем самым становясь обязанным принести клятву, отрицая какую-либо ответственность за остальное имущество, движимое имущество связывает имущество, служащее гарантией, то есть землю, так что он вынужден принести клятву также и относительно земли, несмотря на то что, как правило, не обязаны приносить клятву по иску, связанному с землёй. Улла говорит: Откуда выводится из Torah, что можно наложить распространение клятвы, то есть, если человек обязан принести клятву по одному иску, другая сторона может обязать его принести клятву и по другим искам, которые сами по себе не привели бы к возложению клятвы?

Как сказано в отношении соты: «И скажет женщина: аминь, аминь» (Числа 5:22), и мы учили в мишне (Сота 18а): Относительно чего она произносит двойное выражение: аминь, аминь? Она говорит аминь на проклятие, принимая на себя проклятие, если виновна, и аминь на клятву, заявляя, что она не осквернена. Она говорит: Аминь, если я совершила прелюбодеяние с этим мужчиной, о котором меня предупреждали, аминь, если я совершила прелюбодеяние с другим мужчиной. Аминь, что я не уклонилась, когда была обручена, и не после того как была замужем, и не как вдова, ожидающая своего явама для левиратного брака, поскольку женщина на этом этапе не имеет права вступать в половую связь ни с каким мужчиной, и не когда была замужем через левиратный брак за явама.

Гемара анализирует эту галаху: Каковы обстоятельства в отношении этой обрученной женщины? Если сказать, что он предостерег её не уединяться с определённым мужчиной когда она была обручена, и он даёт ей выпить горькую воду соты, когда она обручена, но разве мы не учили в мишне (Сота 23b): Что касается обрученной женщины, которая уединилась с другим мужчиной после предупреждения своего жениха, и вдовы, ожидающей своего явама для левиратного брака, которая уединилась с другим мужчиной после предупреждения своего явама, они ни пьют горькую воду, ни получают выплату по своим брачным договорам. В чём причина этого? Милосердный говорит как часть её клятвы: «Но если ты совратилась, будучи под властью мужа твоего» (Числа 5:20), а это не относится к данному случаю, поскольку эти женщины ещё не находятся под властью своих мужей.

Скорее, следует сказать, что он предостерёг её, когда она была обручена, то есть он предостерёг её, когда она была обручена, чтобы она не уединялась с определённым мужчиной, а она уединилась с этим мужчиной когда была обручена, и он дал ей воду выпить, когда она была замужем.

Гемара спрашивает: Но в этом случае, разве вода, которую ей дают пить, испытывает её и вызывает её смерть? Разве Милосердный не говорит: «И будет муж чист от греха» (Числа 5:31)? Этот стих указывает: Когда муж чист от греха, вода испытывает его жену; но если муж не чист от греха в отношении запретной половой связи, вода не испытывает его жену. Поскольку он подозревал её в неподобающем поведении, когда она была обручена, и предостерёг её относительно определённого мужчины, а она уединилась с этим мужчиной, несмотря на его предупреждение, ему не было дозволено вступать с ней в половую связь. Если он сделал это, то он сам грешник, и поэтому вода не подействует на его жену. Если так, невозможно, чтобы обручённая женщина была испытана как сота.

Скорее, ясно, что эта клятва дается посредством расширения. Хотя муж не может принудить ее принести клятву только в отношении ее поведения до брака, поскольку она должна принести клятву в отношении своего поведения во время брака, он может распространить клятву и на случаи, произошедшие, когда она была обручена.

Гемара комментирует: Мы нашли источник для расширения клятвы в случае соты, что является алахой, связанной с запретом. Откуда мы выводим, что клятву можно расширить также в отношении денежных вопросов? В школе рабби Ишмаэля учили, что это можно вывести посредством умозаключения a fortiori: И подобно тому как в случае соты,