лишний палец, то есть шесть пальцев на его руке, и господин отсек его, раб получает свободу вследствие этого увечья. Рав Гуна говорит: И эта галаха применяется когда палец можно пересчитать по линии тыльной стороны кисти, то есть лишний палец находится на одной линии с остальными. Если он выступает из другого места, то он считается не пальцем, а лишь наростом, и его уничтожение не считается удалением конечности.

§ Гемара рассказывает: Старейшины города Незонья не пришли на лекцию Рава Хисды. Рав Хисда сказал Раву Хамнуне: Иди и предай их остракизму [tzaninhu], потому что они проявляют неуважение к Мудрецам. Рав Хамнуна пошел и сказал старейшинам Незоньи: Какова причина, что раввины не пришли на лекцию? Они сказали ему: Зачем нам приходить, ведь мы спросили его о некотором вопросе, а он не разрешил его для нас. Нам нечему у него учиться. Рав Хамнуна сказал им: Разве вы спрашивали меня о чем-то, что я не разрешил вам? Задайте мне ваш вопрос.

Они поставили перед ним следующую дилемму: Что касается раба, хозяин которого кастрирует ему яички, какова галаха? Считается ли это явным увечьем, достаточным, чтобы освободить его, или нет? Ответ на их дилемму не был доступен Раву Хамнуне. Они сказали ему: Как тебя зовут? Он сказал им: Хамнуна. Они сказали ему в шутку: Тебя не следует называть Хамнуна, хорошая горячая рыба; скорее, твое имя должно быть Карнуна, холодная рыба, которая уже не вкусна.

После этой встречи рав Хамнуна пришел к раву Ḥисде и рассказал ему, что произошло. Рав Ḥисда сказал ему: Перед тобой поставили затруднение, которое можно разрешить на основании барайты, приведенной в связи с мишной, а ты не знал, как им ответить. Как мы учили в мишне (Nega’im 6:7): Есть двадцать четыре оконечности у человека, ни одна из которых не может стать ритуально нечистой из-за непораженной кожи. Torah утверждает, что если прокаженное пятно содержит немного здоровой плоти, человек немедленно становится нечистым (Левит 13:14). Галаха о непораженной коже не применяется к оконечностям, потому что коэн должен иметь возможность увидеть всю непораженную область сразу. Из-за формы этих двадцати четырех оконечностей невозможно увидеть всю область с одной точки обзора. Следовательно, галаха о непораженной коже к ним не применяется.

И вот двадцать четыре оконечности: Кончики пальцев рук и ног, всего двадцать, и оконечности ушей, и кончик носа, и кончик полового члена, и оконечности сосков женщины. Рабби Йехуда говорит: Даже соски мужчины включаются. И в этой связи учат в барайте: Раб освобождается за повреждения всех их. Части тела, перечисленные в связи с проказой, — это те же самые части, повреждение которых приводит к освобождению раба. Рабби Йехуда а-Наси говорит: Также, кастрация раба его господином влечет его свободу. Бен Аззай говорит: Язык тоже считается открытой частью тела, поскольку он открыт, когда человек говорит. Следовательно, если господин отсекает язык своему рабу, раб выходит на свободу.

Учитель сказал выше, что Рабби Йехуда а-Наси говорит: Также кастрация. Гемара спрашивает: Кастрация чего? Если сказать, что речь идет о кастрации полового члена, то есть что хозяин отсек половой член раба, это то же самое, что и мишна, которая уже упомянула половой член. Что же тогда добавляет Рабби Йехуда а-Наси? Скорее, не правильно ли сказать, что Рабби Йехуда а-Наси имеет в виду кастрацию яичек? Если так, эта барайта разрешает затруднение, поднятое старейшинами Незонии.

Гемара далее анализирует барайту. Рабби Йехуда а-Наси говорит: Также кастрация, но он не включает язык, в отличие от бен Аззая. Гемара спрашивает: И согласно мнению Рабби Йехуды а-Наси, язык не считается открытым? И Гемара приводит противоречие из следующего источника: В случае, когда кто-то окроплял очистительной водой рыжей телицы другого человека, чтобы очистить его от ритуальной нечистоты, переданной трупом, и капля воды попала ему в рот, Рабби Йехуда а-Наси говорит: Он окропил, то есть это действительное окропление, и нечистый человек очищается. А мудрецы говорят: Он не окропил, то есть это недействительное окропление, потому что очистительная вода должна окропляться на открытые части тела.

Гемара разъясняет трудность из этой барайты: Что, разве не идет речь о случае, когда водой окропили его язык, что указывало бы на то, что Рабби Йехуда а-Наси считает язык открытой частью тела? Гемара отвергает это предположение: Нет, речь идет о том, кому окропили водой его губы. Гемара спрашивает: Если окропили его губы, разве это не очевидно, что он ритуально чист, ведь губы открыты? Гемара отвечает: Это необходимо сказать, чтобы ты не сказал, что иногда он плотно сжимает губы и, следовательно, их следует считать неоткрытой частью тела. Поэтому барайтаучит нас, что, согласно Рабби Йехуде а-Наси, губы человека считаются открытыми.

Гемара далее спрашивает: Но разве не учится прямо в барайте, что если водой окропили его язык, он ритуально чист согласно мнению Рабби Йеуды а-Наси? И далее учится в барайте, рассматривающей пороки священников и приношений, что, если была удалена большая часть его языка, это является пороком; а Рабби Йеуда а-Наси говорит: Речь идет о случае, когда удалена была большая часть той части его языка, которую он использует для речи и произнесения слов, то есть кончик языка, а не большая часть всей его длины. Это указывает на то, что Рабби Йеуда а-Наси считает, что если язык удален, это считается пороком.

Скорее, барайту следует объяснить следующим образом. Рабби Йехуда ха-Наси говорит: кастрация включена, и нет необходимости говорить, что если язык раба удалён, он освобождается, поскольку язык открыт. Бен Аззай говорит: Потеря его языка освобождает его, но кастрация нет. И каково значение термина: Также, в барайте, который указывает, что Бен Аззай добавляет к высказыванию Рабби Йехуды ха-Наси? Он добавляет к первому высказыванию первого танны, а не к непосредственно предшествующему постановлению Рабби Йехуды ха-Наси. Гемара спрашивает: Если так, высказывание Бен Аззая должно быть первым, поскольку он добавляет один пункт, то есть язык, к постановлению первого танны, тогда как Рабби Йехуда ха-Наси дополнительно добавляет случай кастрации к мнению Бен Аззая.

Гемара отвечает: Барайта должна была быть сформулирована таким образом, но танна сначала услышал мнение Рабби Йеуды а-Наси и включил его в свою версию барайты, а затем услышал мнение Бен Аззая и привел его в конце. И, хотя было бы уместно изменить порядок высказываний, он не сделал этого, потому что мишна не сдвигается со своего места. После того как она была изложена определенным образом, танна не будет изменять текст мишны, чтобы избежать путаницы.

Улла говорит: Все согласны в отношении языка, что в вопросе ритуальной нечистоты он считается открытым в отношении мёртвого пресмыкающегося и других предметов, передающих нечистоту. Иными словами, если человек соприкасается с источником ритуальной нечистоты своим языком, он становится нечистым. Какова причина этого? Милосердный говорит: «Кого он коснётся» (Левит 15:11), и этот язык тоже может касаться. Человек может касаться предметов своим языком.

Точно так же все согласны относительно языка в связи с вопросом погружения, что язык считается скрытым, и поэтому нет необходимости открывать рот, чтобы вода коснулась языка. Чтобы погружение было действительным, вода должна соприкасаться со всей внешней поверхностью тела человека. Улла учит, что это не включает язык. Какова причина этого? Милосердный говорит: «И омоет плоть свою водою» (Левит 15:13). Подобно тому как его плоть находится снаружи, так и всё, что требует погружения, находится снаружи, и это не включает то, что обычно находится внутри.

Они расходились во мнении только относительно того, считается ли язык открытым или скрытым в вопросе окропления. Рабби Йехуда а-Наси сравнивает окропление с нечистотой, где язык считается открытым, а мудрецы сравнивают это с погружением, где язык считается скрытым.

Гемара комментирует: И они оба расходятся во мнении относительно значения этого стиха: «И чистый человек окропит нечистого в третий день и в седьмой день, и очистит его в седьмой день; и он вымоет свои одежды, и омоется в воде, и станет чист к вечеру» (Числа 19:19). Рабби Йехуда а-Наси полагает, что стих следует читать так: «И чистый человек окропит нечистого в третий день и в седьмой день, и очистит его.» Это указывает на то, что окропление сопоставляется с ритуальной нечистотой, а значит, оно действительно, если вода попадает на любую часть тела, которая может стать нечистой.

Напротив, раввины считают, что фразу «и он очистит его» следует читать с последней частью стиха, следующим образом: «И он очистит его в седьмой день, и вымоет свою одежду, и погрузится в воду». Согласно такому прочтению, окропление сопоставляется с погружением, а это означает, что водой следует окроплять ту часть тела, которая требует погружения.

Гемара спрашивает: И в отношении мнения мудрецов тоже, давайте сравним окропление с нечистотой. Гемара отвечает: Следует выводить очищение из очищения. Подобно тому как погружение является способом очищения, так и окропление является способом очищения, и поэтому уместно сравнить эти два случая. Гемара спрашивает с другой стороны: И в отношении мнения Рабби Йеуды а-Наси, давайте сравним окропление с погружением. Гемара отвечает, что выражение «и вымоет свои одежды» завершает обсуждение того вопроса, то есть это выражение указывает, что отсюда начинается новый пункт, и поэтому окропление следует сравнивать не с погружением, а с нечистотой, которая упомянута перед ним.

Гемара спрашивает: Но Рабби Йеѓуда ѓа-Наси считает в отношении вопроса о погружении, что язык считается скрытым? Но разве Равин не говорит, что Рав Адда говорит, что Рабби Ицхак говорит: Был случай со служанкой из дома Рабби Йеѓуды ѓа-Наси, которая погрузилась, и она вышла из погружения, и между её зубами была найдена кость, и Рабби Йеѓуда ѓа-Наси потребовал от неё совершить ещё одно погружение? Это указывает на то, что, согласно Рабби Йеѓуде ѓа-Наси, нельзя иметь посторонний предмет даже внутри рта во время погружения. Если так, то и язык должен требовать погружения.

Гемара отвечает: Это не доказательство, поскольку признано, что мы не требуем погружения в воду, то есть вода не обязана фактически входить человеку в рот. Но мы требуем, чтобы рот был местом, пригодным для попадания воды. Если там есть посторонний предмет, вода не может попасть в это место.

Это соответствует тому высказыванию рабби Зейры. Ибо рабби Зейра говорит относительно мучных приношений: Для любого количества муки, пригодного для смешивания с маслом в мучном приношении, смешивание не является обязательным для него. Хотя смешивать муку и масло ab initio — это заповедь, если они не были смешаны, мучное приношение всё равно действительно. Но для любого количества муки, непригодного для смешивания, смешивание является обязательным для него, и такое мучное приношение недействительно. Принцип таков: требования ab initio препятствуют исполнению заповеди в ситуациях, когда они не просто отсутствуют, но невозможны. И здесь также, хотя нет необходимости, чтобы вода действительно проникала в скрытые части тела, всё же необходимо, чтобы эти места были пригодны для погружения без преграды в виде постороннего предмета.