молочный зуб, зуб ребёнка, который со временем выпадет и будет заменён другим, включён в эту галаху. Поэтому Милосердный пишет «глаз», чтобы научить, что эта галаха относится только к такой части тела, которая не восстанавливается, как глаз. А если бы Милосердный написал только «глаз», я бы сказал, что, подобно тому как глаз был создан вместе с ним в утробе, так и эта галаха относится ко всему, что было создано вместе с ним в утробе. Но что касается зуба, который вырастает позже, возможно, он не был бы освобождён, если бы хозяин выбил его. Поэтому необходимо упомянуть оба случая.

Гемара спрашивает: Но можно сказать следующий довод: «Если человек ударит» (Исход 21:26), это обобщение; «зуб» и «глаз» — каждый из них частность. Если так, это следует читать как обобщение и частность, а герменевтический принцип в таком случае состоит в том, что обобщение включает только то, что прямо упомянуто в частности. Следовательно, зуб и глаз включены, но не другие вещи.

Гемара отвечает, что, когда каждый стих говорит: «На свободу пусть отпустит его» (Исход 21:26, 27), он затем снова обобщает. Следовательно, это следует читать как обобщение, частность и обобщение. В этом случае герменевтический принцип состоит в том, что можно заключить, что стих относится только к предметам, подобным частности: Подобно тому как явно указанная частность — это открытый изъян, который не восстанавливается сам по себе, так и любые части тела, которые являются открытыми изъянами и не восстанавливаются сами по себе, включены в эту галаху.

Гемара спрашивает: Если так, можно еще больше сузить эту категорию: Подобно тому как в явно указанных деталях, речь идет о видимых увечьях, и часть тела лишена возможности выполнять свою обычную функцию и не восстанавливается, так и, раб должен быть освобожден вследствие повреждения всех видимых увечий, которые не восстанавливаются и при которых часть тела лишена возможности выполнять свою обычную функцию. Почему же, тогда, преподается в барайте: Если хозяин выдернул ему бороду и вывихнул кость в челюсти раба, раб освобождается посредством этого повреждения. В этом случае нет утраты функции. Гемара отвечает: "На свободу пусть отпустит его" (Исход 21:26–27) — это расширение, которое включает повреждение, не полностью совпадающее с деталью.

Гемара спрашивает: Но если это расширение, включающее дополнительные увечья, раб должен также быть освобожден даже если он ударил его по руке, и она отсохла, то есть стала временно парализованной, но в конечном итоге можно ожидать, что она восстановится. Почему же, тогда, преподается в барайте: Если он ударил его по руке, и рука отсохла, но в конечном итоге восстановится, раб не освобождается посредством этой травмы? Гемара отвечает: Если так, что даже конечности, которые в конечном итоге восстановят свою функцию, включены в эту галаху, какую цель тогда выполняют примеры зуба и глаза? Эти два предмета, прямо указанные в стихе, ничего бы не исключали. Напротив, включаются только повреждения, подобные деталям зуба и глаза, но не временные повреждения.

Мудрецы учили: Что касается любой из двадцати четырёх конечностей, если господин ударит своего раба и повредит его там, раб освобождается вследствие этих повреждений, и он нуждается в отпускной грамоте от своего господина. Это мнение рабби Шимона. Рабби Меир говорит: Он не нуждается в отпускной грамоте. Рабби Элиэзер говорит: Нуждается. Рабби Тарфон говорит: Не нуждается. Рабби Акива говорит: Нуждается.

Те, кто обсуждают вопросы и решают до того, как Мудрецы выскажут следующий компромисс: Утверждение рабби Тарфона представляется верным в отношении зуба и глаза, поскольку в этих случаях Тора прямо дала ему преимущество. Поскольку его право на освобождение прямо указано в стихе, рабу не требуется отпускная грамота. И утверждение рабби Акивы разумно в отношении других конечностей, поскольку это раввинский штраф. Гемара озадачена этим утверждением: Разве это раввинский штраф? Мы толкуем стихи, и поэтому эта галаха применяется к другим конечностям по закону Торы. Скорее, эти Мудрецы имели в виду, что необходимо дать отпускную грамоту поскольку это раввинское толкование и это не написано прямо в Торе.

Гемара спрашивает: В чем причина мнения рабби Шимона? Он выводит словесную аналогию между: Отпусканием, «на свободу пусть отпустит его» (Исход 21:26, 27), и: Отпусканием, «и отсылает её из своего дома» (Второзаконие 24:1), из случая женщины. Подобно тому как женщина может быть освобождена от мужа только посредством документа, так и раб тоже может быть освобожден от своего господина только посредством документа. А рабби Меир сказал бы, что если слово «свобода» было бы написано в конце фразы, то есть если бы стих гласил: Пусть отпустит его на свободу, это было бы как ты сказал, что ему необходимо дать отпускную грамоту, прежде чем он сможет быть освобожден. Теперь же, когда написано: «на свободу пусть отпустит его», это указывает на то, что он свободен с самого начала, то есть никакого дополнительного акта освобождения не требуется.

Мудрецы учили в барайте (Тосефта, Бава Камма 9:26): Если хозяин раба ударил своего раба по глазу и ослепил его, или по уху и оглушил его, раб освобождается вследствие этих повреждений. Если он ударил рядом с его глазом, и в результате он не видит, или рядом с его ухом, и он не слышит, раб не освобождается вследствие этих повреждений. Рав Шемен сказал Раву Аши: Следует ли из этого, что звук, причиняющий вред, ничто?

Но разве Рами бар Йехезкель не преподавал барайту: Что касается петуха, который просунул голову в пространство стеклянного сосуда и прокукарекал в него, и шум разбил его, его хозяин оплачивает полную стоимость ущерба, как в обычном случае причинения вреда. И Рав Йосеф сказал, что мудрецы учебного дома Рава говорят: Что касается лошади, которая заржала, или осла, который заревел, и они тем самым разбили сосуды в доме, их хозяева должны заплатить половину ущерба. Хотя эти два примера различаются, поскольку один приводит к полной выплате, а другой — к половинной, ясно, что звук может быть источником ответственности за ущерб.

Рав Аши сказал ему: Человек отличается, поскольку, так как он психически дееспособен, именно он сам себя испугал. Не физический звук причинил ущерб, а субъективный страх раба, который не является прямым результатом действия. Как учат в барайте (Тосефта, Бава Камма 6:16), что повреждение может возникнуть из-за испуга: Тот, кто пугает другого и причиняет ему повреждение, освобожден по человеческим законам, но несет ответственность по законам Небес. Каким образом? Если кто-то крикнул в ухо другому и оглушил его, он освобожден. Но если он схватил его и крикнул ему в ухо и оглушил его, он несет ответственность также и по человеческим законам, поскольку физически удерживал его. Как только он физически схватил его, он несет ответственность за весь причиненный в результате ущерб.

Мудрецы учили в барайте (Тосефта, Бава Камма 9:9): В случае, когда господин ударил его по глазу и ослабил его зрение, не ослепив его, или ударил его по зубу и расшатал его, если он может пользоваться глазом или зубом сейчас, раб не освобождается посредством них. А если он больше не может совсем ими пользоваться, тогда раб освобождается посредством них. Также учат в другом положении той барайты: В случае, когда глаз раба был слабым до этого происшествия, и господин полностью ослепил его, или если зуб раба был шатким и его господин выбил его, если он мог пользоваться ими прежде, чем господин ударил его, раб освобождается посредством них, а если нет, тогда раб не освобождается посредством них.

Гемара комментирует: И необходимо изложить обе галахот, несмотря на то что, по-видимому, они учат одной и той же галахе, что ослабленный глаз не считается значительным повреждением, поскольку, если бы танна научил нас только этой первой галахе, я бы сказал, что он освобождается, потому что изначально его зрение было сильным, а теперь его зрение слабое. Но здесь, во второй барайте, где его зрение также было слабым изначально, я бы сказал, что он не освобождается, если хозяин полностью ослепил его, поскольку его глаз не функционировал должным образом и прежде.

И, наоборот, если бы танна научил нас только этой второй галахе, я бы сказал, что он освобождается потому что ослепил его полностью. Но там, где он не ослепил его полностью, я бы сказал, что нет, он не освобождается, несмотря на то, что ослабил его зрение. Поэтому необходимо изложить обе галахи.

Мудрецы учили в барайте (Тосефта, Бава Камма 9:9): В случае, когда его господин был врачом и раб сказал ему закапать лекарство в глаз, а господин ослепил его в процессе, или он попросил его просверлить его больной зуб, и господин выбил его, раб смеется над господином и получает свободу. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит, что стих: «И если человек ударит в глаз своего раба или в глаз своей рабыни, и повредит его, пусть отпустит его на свободу за глаз его» (Исход 21:26), означает, что раб не получает свободу если только господин не намеревался повредить его. Если он намеревался исцелить его, раб не освобождается, даже если господин действительно причинил ему вред.

Гемара спрашивает: А мудрецы, что они делают с этим стихом «и повредит его»? Что они выводят из этого выражения? Гемара отвечает: Он им нужен для того, чему учат в барайте: Рабби Элазар говорит, что в случае, когда хозяин засунул руку в чрево своей рабыни, чтобы помочь ей при родах, и ослепил плод в ее чреве, он освобожден, и плод не получает освобождения при рождении. Какова причина этого? Как сказано в стихе: «и повредит его», то есть если только он намеревался повредить его, а в данном случае он не намеревался коснуться глаза плода.

А другой мудрец, Раббан Шимон бен Гамлиэль, говорил, что эта галаха выводится из того факта, что стих мог бы сказать: И уничтожает, но вместо этого сказано «уничтожает его». А другой мудрец, то есть мудрецы, как они отвечают на этот довод? Они не толкуют различие между «уничтожает» и «уничтожает его», то есть они считают, что это не является значимым отклонением, из которого можно вывести галаху.

Рав Шешет говорит: В случае, когда глаз раба был слепым, и хозяин удалил его полностью, раб освобождается вследствие этой травмы. Какова причина этого? Теперь у него отсутствует орган, а это хуже, чем просто увечье.

И танна одной барайты также учил: Галаха о непорочности, то есть о том, что приношение не должно иметь изъяна, и галаха о мужском поле применяются к животным приношениям, но галаха о непорочности и галаха о мужском поле не применяются к птичьим приношениям.

Гемара комментирует: Можно было бы подумать, что если человек приносит птицу, у которой высохло крыло, или у которой отсечена нога, или у которой удален глаз, то и она пригодна в качестве приношения. Поэтому стих гласит: «А если его приношение Господу — всесожжение из птиц» (Левит 1:14). Это выражение указывает, что только некоторые птицы могут быть принесены в жертву как приношения, но не все птицы. Это учит, что птица может быть признана непригодной из-за порока. Например, если отсутствует значительная часть птицы, например конечность, такая птица непригодна в качестве приношения. Это указывает, что фактическая утрата глаза считается большим пороком, чем слепота. Следовательно, если господин выколол слепой глаз раба, тот получает свободу.

Рабби Хийя бар Аши говорит, что Рав говорит: Если раб имел