Согласно мнению рабби Шимона бен Элазара, в случае ханаанского раба, какова галаха в отношении возможности того, что раб может назначить посланника, чтобы принять его документ об освобождении из рук своего господина? Следует ли сказать, что поскольку рабби Шимон бен Элазар выводит словесную аналогию «lah» и «lah» от женщины, которая учит, что раб может быть освобожден документом, то, следовательно, раб также подобен женщине в том, что он тоже может назначить посланника?

Или, возможно, в случае женщины, поскольку она может сама принять свой разводный документ, она также может назначить посланника, тогда как раб отличается, поскольку он не может сам принять свой документ об освобождении, и, следовательно, он также не может назначить посланника. После того как эта дилемма была поставлена, Рабба впоследствии разрешил её: Поскольку рабби Шимон бен Элазар выводит словесную аналогию “lah” и “lah” из случая женщины, раб также рассматривается как женщина в отношении его способности назначить посланника.

Гемара замечает: Но рассмотрим то, что говорит Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, относительно храмового служения: Эти священники — посланники Милосердного, то есть они совершают храмовое служение как посланники Бога. И если тебе придет в голову, что они — наши посланники, разве есть что-то, чего мы не можем сделать, но посланники могут сделать от нашего имени? Поскольку не-священникам запрещено служить в Храме, священники не могут считаться посланниками еврейского народа.

Это утверждение приводит к следующему вопросу: Но разве не верно, что можно назначить посланника для выполнения задачи, которую не может выполнить тот, кто его послал? Но согласно выводу Равы, есть случай раба, который не способен сам принять свой документ об освобождении и все же может назначить посланника, чтобы получить его от своего имени.

Гемара отвергает это предположение: И это не так. Разница между случаями состоит в том, что израильтянин вообще не связан с галахот жертвоприношений, поскольку не-священнику никогда не разрешается приносить жертвы. Напротив, раб в некоторой степени связан с документами об освобождении, как сказано в барайте: По-видимому, раб может принять документ об освобождении другого раба из рук господина того другого раба. Но он не может принять документ об освобождении из рук своего собственного господина, который хочет освободить другого из своих рабов. В этом случае приобретения не происходит, поскольку документ не вышел из владения господина, так как всё, что даётся рабу, считается собственностью его господина. Что касается рассматриваемого здесь вопроса, поскольку раб может принять документ об освобождении, по крайней мере от имени другого раба, галахот этих документов имеют к нему отношение, и поэтому он может назначить посланника, чтобы получить свой документ об освобождении.

§ Мишна учит, что, согласно рабби Меиру, раб может быть освобождён посредством денег, данных другими, тогда как мудрецы считают, что он может быть освобождён посредством денег, данных им самим, при условии, что деньги, которые он даёт, принадлежат другим. Гемара предполагает: Следует ли сказать, что они расходятся во мнениях относительно этого принципа, и что рабби Меир считает: у раба нет приобретения без его господина, то есть у раба нет личной собственности, и поэтому его господин немедленно становится владельцем всего, что приобретает раб, а это означает, что раб не может сам получить свои выкупные деньги. И подобным образом у женщины нет приобретения без её мужа. А мудрецы считают: у раба есть приобретение без его господина, и у женщины есть приобретение без её мужа.

Рабба сказал, что Рав Шешет сказал: Все согласны, что раб не может приобретать без своего господина, и женщина не может приобретать без своего мужа, и поэтому, о чем здесь идет речь? Это особый случай, когда другой человек передал сто динаров рабу и сказал ему: Я даю тебе это при условии, что твой господин не имеет на это прав.

Гемара разъясняет два мнения согласно этому объяснению. Рабби Меир считает, что когда это третье лицо сказало ханаанскому рабу: Приобрети деньги, раб приобретает их, и его господин немедленно приобретает их. А когда он сказал ему: При условии, что твой господин не имеет на них прав, он ничего ему не сказал, то есть его условие недействительно. А мудрецы считают, что поскольку он сказал ему: При условии, его условие действительно, и господин не приобретает деньги. Поэтому раб владеет этими деньгами, с помощью которых он может выкупить себя.

И рабби Элазар сказал: В таком случае все согласны, что раб приобретает деньги, а его господин автоматически приобретает то, что приобрел раб. И о чем здесь идет речь, в споре между Мудрецами и рабби Меиром? Речь идет о случае, когда другой человек передал ему сто динаров и сказал ему: При условии, что ты будешь освобожден с их помощью.

Гемара объясняет спор согласно этому толкованию. Рабби Меир считает, что когда он сказал ему: Приобрети деньги, раб приобретает их, а его господин немедленно приобретает у него сто динаров. А когда он сказал ему: При условии, он ничего ему не сказал. А мудрецы считают: Он не передает деньги самому рабу, так как сказал ему только: При условии, что ты будешь освобожден с их помощью. Иными словами, он дал их рабу только для того, чтобы тот передал деньги своему господину для своего освобождения. Его условие действительно, и раб освобождается.

И Гемара выдвигает противоречие между одним высказыванием рабби Меира и вторым высказыванием рабби Меира, и она выдвигает противоречие между одним высказыванием мудрецов и вторым высказыванием мудрецов. Как учат в барайте: