и этот человек, рабби Йехуда из Индии, ушёл к смерти, а тот человек, Мар Зутра, ушёл к жизни, получив раба.

И есть те, кто говорят, что этот раб был несовершеннолетним, и Мар Зутра не поступил в соответствии с мнением Аббы Шауля. Как учат в барайте: Что касается прозелита, который умирает без наследников и евреи разграбили его имущество, поскольку оно считается бесхозным, и среди его имущества были рабы, тогда, будь рабы взрослыми или несовершеннолетними, они приобретают право собственности на самих себя и становятся свободными, так как могут приобрести самих себя из бесхозного имущества. Абба Шауль говорит: Взрослые рабы приобретают право собственности на самих себя и становятся свободными. Но что касается несовершеннолетних рабов, любой, кто завладевает ими, приобретает их. Согласно мнению Аббы Шауля, Мар Зутре не нужно было спешить приобрести раба при жизни раби Йеѓуды, прежде чем раб приобрел бы самого себя. Он мог подождать, пока раби Йеѓуда умрет, и лишь затем приобрести раба.

§ Мишна учит, что раб может приобрести самого себя посредством денег, и рабби Меир постановляет, что эти деньги должны быть даны другими. Гемара комментирует: Это постановление указывает, что деньгами, данными другими, да, раба можно освободить таким образом, но не тем, чтобы дать деньги самому. Гемара спрашивает: О чем идет речь? Если мы скажем, что речь идет об освобождении ханаанского раба без его согласия, это создает трудность. Ведь мы слышали, что рабби Меир — тот, кто говорит: Для раба невыгодно выходить из-под власти своего господина на свободу, поскольку тем самым он теряет определенные преимущества; и мы учили в барайте: Можно действовать в интересах человека в его отсутствие, но действовать против интересов человека можно только в его присутствии. Как можно действовать против интересов раба и освободить его без его согласия?

Скорее, очевидно, что этот раб был освобождён с его согласия, и мишна учит нас этому: Если деньги даны другими, да, раб может быть освобождён таким образом, но если он даёт деньги сам, нет, он не может быть освобождён таким образом, несмотря на своё согласие. Очевидно, что раб ничего не приобретает без своего господина. Для раба невозможно совершить самостоятельный акт приобретения, поскольку всё, что он приобретает, немедленно принадлежит его господину. Следовательно, он не может владеть деньгами, с помощью которых мог бы выкупить самого себя. Напротив, деньги должны быть переданы его хозяину кем-то другим.

Гемара спрашивает: Если так, то скажи заключительную часть мишны: Он может быть освобождён посредством документа об освобождении, если он принимает его сам. Гемара анализирует это постановление: Если он принимает его сам, да, но если его принимают другие, нет, он не может приобрести свою свободу таким образом. И если этот документ составляется с согласия раба, как утверждалось выше, почему он не действует, если его принимают другие?

Гемара добавляет: А если ты скажешь в ответ: Что означает: если он принимает его сам? Это означает, что помимо того, что он освобождается, если документ об освобождении принимают другие, он также может быть освобожден, если принимает его сам, и согласно этому толкованию мишна учит нас этому, что его документ об освобождении и его способность приобрести самого себя наступают одновременно. Иными словами, хотя у него не было юридической возможности приобрести самого себя, пока он оставался рабом, когда он получает свой документ об освобождении, он обретает эту возможность в тот же самый момент. Гемара объясняет, почему такое толкование мишны проблематично: Но рабби Меир не учил этому, как сказано в барайте: Раб может быть освобожден посредством документа об освобождении, если он принимает его сам, но не если его принимают другие; это мнение рабби Меира.

Абайе сказал: На самом деле, согласно рабби Меиру, мишна говорит о случае, когда господин получил деньги без согласия раба, и приобретение, совершаемое посредством передачи денег, отличается: поскольку оно приобретает его против его воли у другого господина, так как согласие раба в этом случае не требуется, точно так же оно приобретает его для самого себя против его воли. Его согласие не требуется, несмотря на то, что освобождение противоречит его интересам.

Гемара спрашивает: Если так, что галаха, согласно которой раб может быть освобожден посредством передачи денег даже без его согласия, основана на галахе, согласно которой он может быть приобретен посредством передачи денег его прежнему хозяину даже без его согласия, то он также должен освобождаться посредством документа, если он принимается другими без его согласия. Гемара отвечает: Этот документ сам по себе, и этот документ сам по себе, то есть сравнение между приобретением раба и его освобождением недействительно в случае документа, поскольку документ о продаже не подобен отпускной грамоте.

Гемара спрашивает: И здесь тоже эти деньги обособлены и эти деньги обособлены, поскольку деньги даются для разных целей в случаях приобретения и освобождения. Гемара отвечает: Во всяком случае, монета сама по себе одна и та же, то есть нет заметной разницы между монетой, используемой для приобретения раба, и той, которая использовалась бы для его освобождения. Того же нельзя сказать о документах, поскольку определённые тексты служат конкретным целям, и один и тот же документ не мог бы использоваться как для приобретения раба, так и для его освобождения.

Рава сказал следующее различие: Что касается освобождения посредством денег, получение денег его господином — именно это приводит к тому, что он освобождается, а не передача денег другими. Поэтому не считается, что они причинили вред рабу без его согласия. Напротив, в случае документа, получение документа другими лицами от имени раба — именно это приводит к тому, что он освобождается, и человек может понести ответственность за другого только в его присутствии.

§ Мишна учит: И мудрецы говорят: раб может быть освобожден посредством денег, данных им самим. Гемара анализирует это постановление: Посредством денег, данных им самим, да, он может быть освобожден таким образом, но деньгами, данными другими, нет, он не может быть освобожден таким образом. Гемара спрашивает: Почему нет? Хотя это и было действительно сделано без согласия раба, ведь мы слышали, что мудрецы говорят: Для раба выгодно выйти из власти господина на свободу. И мы учили в барайте: Можно действовать в интересах человека в его отсутствие, но против интересов человека можно действовать только в его присутствии. Почему же тогда он не освобождается, когда другие дают деньги, учитывая, что это изменение статуса ему на пользу?

А если бы ты сказал: Каков смысл выражения: Посредством денег, данных им самим? Это означает, что его можно выкупить не только посредством денег, данных другим, но его можно выкупить даже посредством денег, данных ему самому, и это учит нас, что раб имеет возможность получить приобретение без своего господина. Если так, скажи заключительную часть мишны: Он может быть освобожден посредством документа об освобождении, если он принят другими. Это указывает: если он принят другими, но не если он принимает его сам. И все же мы утверждаем, что, согласно мудрецам, его документ об освобождении и его способность приобрести свою свободу возникают одновременно. Если так, почему он не может быть освобожден посредством документа, который он принимает сам?

А если ты скажешь: Каков смысл сказанного: если это принимается другими? Это означает, что он не только может быть освобождён, если сам принимает документ об освобождении, но может даже быть освобождён, если он принят другими, и мишна учит нас этому: что в интересах раба выйти из-под власти господина к свободе. Если так, то нет разницы между освобождением посредством денег и освобождением посредством документа, и потому давайте объединим их и будем учить их вместе, говоря: Раб может быть освобождён посредством денег и посредством документа об освобождении, будь то другими или будь то им самим.

Скорее, ясно, что существует различие между деньгами и документом. Когда его освобождают посредством денег, раб может быть освобожден либо посредством денег, данных другими, либо посредством денег, данных им самим. В случае освободительной грамоты он может быть освобожден, если она принимается другими, но не если он принимает ее сам. И это последнее положение есть мнение рабби Шимона бен Элазара. Как учат в барайте, что рабби Шимон бен Элазар говорит: Раб может также быть освобожден освободительной грамотой, если она принимается другими, но не если он принимает ее сам. И есть три спора по этому вопросу. Это мнения рабби Меира, мудрецов и рабби Шимона бен Элазара.

Рабба сказал: В чем причина мнения рабби Шимона бен Элазара? Он выводит это посредством словесной аналогии, понимая значение «ей [lah]», написанного в отношении служанки в стихе: «но свобода не дана ей» (Левит 19:20), из значения «ей [lah]», написанного в отношении жены: «и пишет ей разводное письмо» (Второзаконие 24:3). Подобно тому как женщина не считается разведенной до тех пор, пока муж не перенесет разводное письмо из своей власти в область, которая ему не принадлежит, и разводное письмо недействительно, пока остается в его владении; так и раб не освобождается если только господин не перенесет документ об освобождении в область, которая ему не принадлежит. Поскольку раб принадлежит ему, документ останется собственностью господина, даже если он отдаст его рабу. Поэтому раб может быть освобожден посредством документа только через других людей, которые получают документ от его имени.