о умирающих животных, которые были зарезаны, и пусть не дают им есть мясо умирающих животных, которые не были зарезаны, но станут тушами. Иными словами, предпочтительнее, чтобы это действие совершалось в некоторой степени дозволенным способом, а не полностью запрещённым образом. Выражение: «И ты пожелаешь её и возьмёшь её себе в жёны» (Второзаконие 21:11), учит, что эта галаха применяется даже если она некрасива, поскольку это субъективное суждение, зависящее от желания человека. Слово «её» указывает, что он может взять её, но не её и другую женщину. Солдату разрешено взять таким образом только одну пленницу.

Фраза «и взял бы её» учит: у тебя есть возможность взять её, то есть жениться на ней. «Себе в жёны» учит, что он не может взять двух женщин, одну для себя и одну для своего отца, или одну для себя и одну для своего сына. Стих: «Тогда ты приведёшь её в свой дом» (Второзаконие 21:12), учит, что он не должен принуждать её к половому сношению во время войны, но сначала должен привести её в свой дом.

§ Мудрецы учили: Сказано о проколотом рабе: «Но если раб скажет [amor yomar]: Я люблю моего господина, мою жену и моих детей, не выйду на свободу» (Исход 21:5). Повторяющийся глагол учит, что ему не прокалывают ухо если он не скажет это заявление и не повторит его. Если он сказал в начале своих шести лет службы, что хочет, чтобы ему прокололи ухо, но не сказал этого в конце шести лет, ему не прокалывают ухо, как сказано: «не выйду на свободу», то есть ему не прокалывают ухо если он не скажет это когда уходит.

Если он сказал это заявление в конце шести лет, но не сказал его в начале своих шести лет, то он также не прокалывается, как сказано: «Если раб скажет [amor yomar],» что указывает на то, что его не прокалывают если только он не заявит это пока он ещё раб. На этом барайта завершается.

Гемара анализирует эту барайту. Учитель сказал выше: если он сказал это в начале своих шести лет и не сказал этого в конце шести лет, ему не прокалывают ухо, как сказано: «Я не выйду на свободу». Гемара спрашивает: Почему танна этой барайты выводит эту галаху именно из выражения «Я не выйду на свободу»? Пусть он выведет это из того факта, что мы требуем еще одно условие. Он должен быть способен сказать: «Я люблю моего господина, мою жену и моих детей» (Исход 21:5), чтобы стать проколотым рабом, а он не может этого сказать, поскольку в начале шести лет у него еще нет детей от хананейской служанки, которую предоставил ему господин.

Более того, в барайте сказано, что если он произнес это заявление в конце шести лет, но не произнес его в начале своих шести лет, то он также не прокалывается, как сказано: «раб». Следует ли из этого, что он не является рабом в конце шести лет? Рава сказал: Что означает: В начале шести? Это относится не к буквальному началу его шести лет службы, а к началу последней перуты, то есть когда он достигает начала своего последнего этапа работы стоимостью в одну перуту, когда он все еще раб. И что означает выражение: В конце шести? В конце последней перуты.

Мудрецы учили: Если у раба есть жена и дети, а у его господина нет жены и детей, ему не прокалывают ухо, как сказано: «Потому что он любит тебя и твой дом» (Второзаконие 15:16). Слово «дом» относится к жене и детям, и поэтому, если у господина нет жены и детей, стих не может быть исполнен, и рабу не прокалывают ухо. Подобным образом, если у его господина есть жена и дети, а у него нет жены и детей, ему не прокалывают ухо, как сказано: «Я люблю моего господина, мою жену и моих детей» (Исход 21:5).

Более того, если он любит своего господина, а господин не любит его, ему не прокалывают ухо, как сказано: «Ибо хорошо ему с тобой» (Второзаконие 15:16), что указывает на то, что им обоим хорошо быть друг с другом. Если его господин любит его, а он не любит своего господина, ему не прокалывают ухо, как сказано: «Потому что он любит тебя.» Если он болен, а его господин не болен, ему не прокалывают ухо, как сказано: «Ибо хорошо ему с тобой,» что исключает больного человека. Подобным образом, если его господин болен, а он не болен, ему не прокалывают ухо, как сказано: «с тобой,» что приравнивает благополучие обоих.

Рав Бейвай бар Абайе поставил вопрос: Если оба больны, какова галаха? Требуем ли мы только, чтобы раб был «с тобой», то есть в том же состоянии, что и господин, и это как раз здесь так, поскольку они оба больны, и раба можно проколоть? Или, быть может, мы требуем: «ибо ему хорошо с тобой», то есть должно быть хорошо им обоим, а этого нет здесь, поскольку они оба больны. Если так, то его нельзя проколоть. Ответа найдено не было, и поэтому Гемара говорит, что этот вопрос остается нерешенным.

Мудрецы учили: В стихе сказано о еврейском рабе: «Ибо хорошо ему с тобой», что учит тому, что раб должен быть с тобой, то есть к нему следует относиться как к равному тебе, в пище, то есть его пища должна быть того же качества, что и твоя, и с тобой в питье. Это означает, что не должно быть положения, при котором ты ешь хороший хлеб, а он ест худший хлеб, хлеб из грубой муки, смешанной с отрубями, низкого качества. Не должно быть положения, при котором ты пьешь выдержанное вино, а он пьет худшее молодое вино. Не должно быть положения, при котором ты спишь с удобством на постели из мягких простыней, а он спит на соломе. Отсюда Мудрецы сказали: Всякий, кто приобретает еврейского раба, считается как будто приобретает себе господина, потому что он должен следить за тем, чтобы условия жизни раба были равны его собственным.

Мудрецы учили относительно стиха, который касается освобождения раба: «Тогда он выйдет от тебя, он и его дети с ним» (Левит 25:41). Рабби Шимон сказал: Этот стих вызывает затруднение, ибо если он продан, разве его сыновья и дочери проданы? Напротив, отсюда выводится, что его господин обязан обеспечивать пропитание его детям, и когда раб освобождается, его сыновья освобождаются вместе с ним. Нечто подобное ты говоришь и относительно стиха: «Если он женат, то его жена выйдет с ним» (Исход 21:3). Рабби Шимон сказал: Если он продан, разве его жена продана? Напротив, отсюда выводится, что его господин обязан обеспечивать пропитание его жене.

Гемара комментирует: И необходимо, чтобы барайта упомянула оба случая, ибо если бы она научила нас только тому, что господин обязан обеспечивать пропитание детям раба, можно было бы сказать, что это потому, что они не способны работать и есть. Поскольку они не могут содержать себя сами, господин обязан содержать их. Но что касается его жены, которая может есть и работать, можно было бы сказать, что она должна работать и есть в оплату за свой труд, и господин не обязан содержать её бесплатно.

И, наоборот, если бы барайта сообщила нам только о его жене, можно было бы сказать, что господин обязан содержать её, поскольку ей не свойственно ходить и собирать милостыню, так как она слишком стесняется делать это. Но что касается его детей, поскольку им свойственно ходить и просить подаяние, то есть это не унижает их достоинства, можно было бы сказать, что нет, он не обязан содержать их. Поэтому необходимо вынести оба постановления.