Гемара отвечает: Этот стих служит для установления того, что выкупить его — обязанность. И даже согласно мнению рабби Йеѓошуа, который говорит, что нет обязанности выкупать землю, этот случай отличается, поскольку уместно выкупить его, чтобы предотвратить его ассимиляцию среди неевреев.

Приди и услышь доказательство из барайты: Что означает, когда стих говорит: «может выкупить его», «может выкупить его», и «может выкупить его» (Левит 25:48–49), три раза? Это служит для включения всех видов выкупа, и того, что они выкупаются в таком порядке. Что, разве не правильно сказать, что это включение относится как к домам в городах, обнесённых стеной, так и к еврейскому рабу, проданному еврею, что они могут быть выкуплены родственниками? Гемара отвергает это толкование: Нет, сюда входят дома в открытых местностях и наследственное поле. Гемара спрашивает: Что касается домов в открытых местностях и наследственного поля, об этом прямо написано: «должно считать его как поле страны» (Левит 25:31). Рав Наḥман бар Ицḥак сказал: Это учит, что чем ближе родственник к продавцу, тем раньше он стоит в порядке выкупа дома или поля. Таков контекст высказывания Рава Наḥмана бар Ицḥака.

§ Гемара возвращается к мишне, которая учит: И еврейский раб, которому прокалывают ухо после шести лет службы, приобретается как раб на более долгий срок посредством прокалывания его уха шилом. Гемара объясняет, что это так, как написано: «И господин его проколет ему ухо шилом, и он будет служить ему вечно» (Исход 21:6).

Мишна далее учит, что проколотый раб приобретает себя посредством наступления юбилейного года и посредством смерти господина. Гемара объясняет, что это так, как написано: «И он будет служить ему вечно» (Исход 21:6). Этот термин указывает, что он служит только господину, но не сыну и не дочери. Термин «вечно» относится к тому «вечно», которое представлено юбилейным годом. Слово «вечно» не означает вечность, а относится к концу цикла юбилейного года.

Мудрецы учили: Из выражения «шило» я вывел только, что господин может проколоть ухо еврейскому рабу шилом. Откуда я вывожу, что можно использовать также острый шип [sol], шип [sira], иглу, бурав и стилус, которым пишут по воску? В стихе сказано: «И возьмешь шило» (Второзаконие 15:17). Это выражение, «и возьмешь», служит для включения любого орудия, которое можно взять в руку господина. Это мнение рабби Йосея, сына рабби Йеуды.

Рабби Йеуда а-Наси говорит: Не все эти орудия можно использовать для прокалывания. Подобно тому, как шило особенно тем, что оно сделано из металла, так и любой инструмент, сделанный из металла, может быть использован; нельзя прокалывать ухо раба неметаллическими орудиями. Иначе говоря, в стихе сказано: «И возьмёшь шило», чтобы включить большое шило для прокалывания.

Рабби Элазар сказал: Юдан Досточтимый учил так: Когда прокалывают, прокалывают только мочку уха. А мудрецы говорят: Прокалывание не совершается на мочке уха, поскольку галаха такова, что еврейский раб, который является священником, вообще не прокалывается, потому что прокалывание делает его имеющим изъян и непригодным для служения в Храме. А если ты скажешь, что они прокалывают мочку уха раба, то как еврейский раб, который является священником, становится имеющим изъян из-за прокалывания? Проколотая мочка уха не считается изъяном. Это указывает на то, что его прокалывают только в верхней части уха через хрящ. Гемара спрашивает: Относительно какого принципа спорят рабби Йехуда а-Наси и рабби Йосей, сын рабби Йехуды, ?

Гемара объясняет: Рабби Йехуда а-Наси толкует стихи с помощью герменевтического принципа чтения стиха как состоящего из обобщений и деталей. Соответственно, он считает, что выражение «и возьмёшь» — это обобщение, указывающее, что прокалывание может быть выполнено любым орудием. «Шило» — это деталь, и когда стих говорит: «Через его ухо и в дверь» (Второзаконие 15:17), он затем снова обобщает. Когда стих содержит обобщение, деталь и обобщение, можно заключить, что стих относится только к предметам, подобным детали: Подобно тому как явная деталь упоминает шило, которое сделано из металла, так и любой инструмент, используемый для прокалывания, должен быть сделан из металла.

Напротив, рабби Йосей толкует стихи с помощью герменевтического принципа чтения стиха как состоящего из расширений и ограничений. Соответственно, он выводит, что выражение «и возьмешь» расширяет, то есть включает любой предмет, который можно взять в руку. Выражение «шило» ограничивает. Когда стих говорит «через его ухо и в дверь», он затем снова расширяет. Когда стих расширяет, ограничивает и снова расширяет, он расширил галаху, чтобы включить всё, кроме одного предмета.

Что это расширило, то есть что включило помимо шила? Это расширило категорию, включив в неё всё, чем можно проколоть ухо. Что это исключило из включения в категорию? Исключается только тот способ, который наиболее не похож на использование шила, а именно едкое вещество. Проделывание отверстия в ухе раба с помощью вещества такого рода не является действительной формой прокалывания.

Учитель сказал выше: «Шило,» это служит для включения большого шила для прокалывания. Гемара спрашивает: Откуда можно заключить, что это выражение относится к большому шилу? Гемара отвечает, что это как сказал Рава относительно стиха: «Жила бедренной вены, которая на впадине бедра» (Бытие 32:33), что это относится к наиболее важной [meyummenet] части бедра. Определённый артикль указывает на нечто ясное и очевидное. Здесь также термин «шило» относится к особому шилу.

Далее в приведенной выше барайте было сказано, что рабби Элазар сказал: Юдан Досточтимый учил: когда прокалывают раба, прокалывают только мочку уха. А мудрецы говорят: еврейский раб, который является священником, не прокалывается вовсе, потому что прокалывание делает его имеющим изъян. Гемара спрашивает: И пусть его проколют, и он станет имеющим изъян и будет отстранен от храмового служения. Почему запрещено делать это? Рабба бар Рав Шейла говорит: стих гласит о еврейском рабе в конце его служения: «И он возвратится в свою семью» (Левит 25:41), то есть к своему положению в семье. Он должен иметь возможность вернуться к тому положению, которое имел как член своей семьи. Если, будучи рабом, он стал священником с изъяном, то после освобождения он уже не сможет вернуться к своему статусу священника, который может совершать храмовое служение.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: в отношении еврейского раба, который является священником, какова галаха относительно допустимости того, чтобы его господин предоставил ему ханаанскую рабыню для вступления с ней в половую связь? Гемара анализирует две стороны этой дилеммы: следует ли сказать, что галаха, разрешающая еврейскому рабу вступать в связь с ханаанской рабыней, является галахическим новшеством, поскольку еврею обычно запрещено вступать в связь с нееврейкой, и в свете этого новшества нет различия в случае священников и нет различия в случае израильтянина?

Или, возможно, случай со священниками отличается от случая с израильтянами, поскольку Тора включает для них дополнительные мицвот, которые не распространяются на всех евреев. Поэтому священнику запрещено вступать в половую связь с ханаанской рабыней, несмотря на то, что не-священнику это разрешено. Амораим разошлись во мнениях по этому вопросу. Рав сказал: Это разрешено господину предоставить ему ханаанскую рабыню, а Шмуэль сказал, что это запрещено.

Рав Нахман сказал Раву Анану: Когда ты учился в доме Мар Шмуэля, ты играл жетонами [iskumadri]? Разве ты не относился к учебе серьезно? Какова причина, что ты не приводишь ему доказательство из того, чему мы учили: А мудрецы говорят: Еврейский раб, который является священником, не прокалывается вовсе потому что прокалывание делает его имеющим изъян.

Рав Нахман объясняет доказательство: И если ты скажешь, что, если его господин не может предоставить ему ханаанскую рабыню, то даже неуместно предполагать, что раб священнического происхождения может быть проколот, поскольку тот факт, что он не может быть проколот, можно вывести из другого положения, ибо я требую, чтобы раб сказал: «Я люблю моего господина, мою жену и моих детей» (Исход 21:5), и такое заявление не может быть сделано священником, если его господин не может предоставить ему ханаанскую рабыню. И ничего больше нельзя ответить на это доказательство. Причина, приведенная раввинами, доказывает, что ханаанскую рабыню можно предоставить даже священнику.

Аналогично, перед ними была поставлена дилемма: какова галаха относительно допустимости для священника, отправляющегося на войну, вступать в связь с красивой женщиной, захваченной на той войне? Следует ли сказать, что случай красивой женщины является новшеством, поскольку Тора разрешает мужчине вступать в связь с нееврейкой? Следовательно, нет различия в случае священника и нет различия в случае израильтянина, так как обоим разрешено вступать в связь с этой женщиной. Или, возможно, случай священников иной, поскольку Тора включает для них дополнительные заповеди? Рав сказал: Это разрешено, а Шмуэль сказал: Это запрещено.

Гемара комментирует: Что касается первого полового акта между священником-воином и нееврейской женщиной, все согласны, что это разрешено, ибо Тора говорила лишь в ответ на дурное побуждение, и дурное побуждение священника столь же сильно, как и у израильтянина. Этот отрывок призван предотвратить связь, совершаемую запрещённым образом, что относится и к священнику.

Когда они расходятся во мнениях, это касается второго полового акта. Разрешено ли священнику привести пленницу в свой дом, обратить её и жениться на ней? Рав сказал, что это разрешено, а Шмуэль сказал, что это запрещено. Их рассуждение таково: Рав сказал, что это разрешено: поскольку однажды она была ему разрешена, она остаётся ему разрешённой. А Шмуэль сказал, что это запрещено, поскольку в конечном счёте она — обращённая, а обращённая не подходит для брака со священником.

Есть те, кто говорит иную версию этого спора. Что касается второго полового акта, все согласны, что он запрещён, поскольку она — обращённая, а коэну нельзя жениться на обращённой. Когда же они спорят, то это относительно первого полового акта. Рав сказал, что это разрешено, ибо Тора говорила лишь в ответ на дурное побуждение. А Шмуэль сказал, что это запрещено, поскольку всякую ситуацию, о которой можно прочитать: «Тогда введёшь её в свой дом» (Второзаконие 21:12), можно также прочитать и исполнить в отношении более раннего повеления: «И увидишь среди пленных красивую женщину, и пожелаешь её, и возьмёшь её себе в жёны» (Второзаконие 21:11). И наоборот, всякую ситуацию, о которой нельзя прочитать: «Тогда введёшь её в свой дом», то есть если воину нельзя жениться на ней, нельзя читать в отношении этого: «И увидишь среди пленных», и ему нельзя вступать с ней в половую связь.

Мудрецы учили: Что касается красивой пленницы, стих гласит: «И увидишь среди пленных», уча, что эта галаха применяется только если он замечает её когда она находится в плену. Выражение «женщина» учит, что она разрешена даже если она замужняя женщина. Фраза «красивая женщина» указывает, что Тора здесь говорила лишь в ответ на дурное побуждение, поскольку именно из-за её красоты он возжелал её. И почему Тора это разрешает? Предпочтительнее, чтобы евреи ели мясо