Эта вторая барайта соответствует мнению мудрецов, а та барайта, которая учит, что можно занять деньги, выкупить дом и выкупить его частично, соответствует мнению рабби Шимона.

Гемара утверждает: Преподается в одной барайте относительно домов в городах, окруженных стеной: Можно занять деньги и выкупить его, и можно выкупить частично, а в другой барайте преподается: Нельзя занять деньги и выкупить его, и нельзя выкупить частично. По-видимому, между этими двумя барайтами есть противоречие. Гемара отвечает, как сказано выше: Это не трудно. Эта барайта соответствует мнению мудрецов, а та барайта соответствует мнению рабби Шимона.

Гемара приводит мнемонический прием для имен мудрецов, которые выдвигают приведенные ниже дилеммы, и тех, к кому обращены вопросы: Ḥeresh, ḥavash, zeman. Они указывают на следующих собеседников: Ḥeresh указывает на Рава Аху, сына Равы, и Рава Аши; ḥavash указывает на Рава Аху Саву и Рава Аши; а zeman указывает на Мар Зутру, сына Рава Мари, и Равину.

Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: Сравнение, приведённое ранее (20б), между тем, кто продаёт дом, и тем, кто посвящает поле, можно опровергнуть следующим образом: Что особенного в том, кто продаёт дом среди домов в городах, обнесённых стеной? То, что его право ограничено, поскольку он не может выкупить его навсегда, так как не может выкупить его по прошествии года (см. Левит 25:30). Скажешь ли ты то же самое о том, кто посвящает своё поле, если его право усилено тем, что он может выкупать всегда?

Рав Аха Сава сказал Раву Аши: Это сравнение действительно, поскольку можно сказать, что довод возвращается, так как можно вывести это иным способом. Пусть этот вопрос будет выведен через аналогию, основанную на общем факторе двух источников: Галаха о том, кто продаёт родовое поле, может это доказать, ибо его сила больше в том, что он может выкупать поле всегда, и он не может занять деньги и выкупить его, и не может выкупить его частично. А если ты скажешь: Что особенного в том, кто продаёт родовое поле, — это то, что его сила уменьшена тем, что он не может выкупить его немедленно, то случай того, кто продаёт дом из домов в городах, окружённых стеной, может доказать обратное. Хотя дом можно выкупить немедленно, он не может занять деньги и выкупить его, а также не может выкупить его частично.

И вывод вернулся к своей исходной точке, поскольку можно было бы чередовать объяснения для каждой стороны с соответствующими им опровержениями. В конечном счете, аспект этого случая, наследственного поля, не подобен аспекту того случая, дома из домов обнесенных стеной городов. Их общий знаменатель в том, что их можно выкупить, и нельзя занять деньги и выкупить их, и также нельзя выкупить их частично. Я также приведу случай того, кто посвящает свое поле, и постановлю, что его можно выкупить, но нельзя занять деньги и выкупить его, и нельзя выкупить его частично.

Мар Зутра, сын Рава Мари, сказал Равине: Это толкование, основанное на общем знаменателе, можно опровергнуть следующим образом: Что особенного в их общем знаменателе, так это то, что их сила уменьшена тем, что они не могут выкупить соответствующие владения на второй год, поскольку ни в одном из случаев их нельзя выкупить на второй год. Тот, кто продает дом в городе, окруженном стеной, не может выкупить его после первого года, тогда как тот, кто продает родовое поле, не может выкупить его в течение первых двух лет. Скажешь ли ты то же самое о том, кто посвятил свое поле, если его сила больше в том, что он может выкупить поле на второй год?

Равина сказал ему, что это толкование действительно, потому что можно сказать, что случай еврейского раба, проданного нееврею, может доказать обратное, так как его сила больше в том, что он может выкупить себя на второй год, и тем не менее он не может занять деньги и выкупить себя, и он не может выкупить себя частично.

Гемара обсуждает похожий вопрос. Рав Хуна бар Ḥиннана поставил дилемму перед Равом Шешетом: В случае того, кто продает дом из числа домов в городах, обнесенных стеной, может ли он быть выкуплен родственниками или не может быть выкуплен родственниками? Ограничена ли возможность выкупить дом только самим продавцом? Гемара представляет две стороны дилеммы: выводят ли словесную аналогию “ge’ullato” (Левит 25:29) и “ge’ullato” (Левит 25:26) из наследственного поля следующим образом: Подобно тому как наследственное поле нельзя выкупить частично и при этом его могут выкупить родственники, так и этот дом тоже нельзя выкупить частично и при этом его могут выкупить родственники?

Или, возможно, когда слово геула написано в случае родового поля, оно написано в отношении частичного выкупа; но слово выкуп не написано в отношении родственников. Если так, словесная аналогия не применяется к галахе о выкупе родственниками. Рав Шешет сказал ему: Дом не может быть выкуплен родственниками.

Рав Хуна бар Хиннана возразил против постановления Рава Шешета на основании барайты, которая рассматривает стих: «И по всей земле вашего владения давайте выкуп за землю» (Левит 25:24). Этот стих служит для включения домов и еврейского раба. Разве не правильно сказать, что термин дома относится к домам в городах, обнесённых стеной, указывая, что они тоже могут быть выкуплены родственниками? Гемара отвергает это предположение: Нет, здесь речь идет о домах в открытой местности без стен.

Гемара спрашивает: Что касается домов на открытых участках без стен, это прямо написано: «Должно считаться как поле земли» (Левит 25:31), то есть они подобны наследственным полям. Если так, нет необходимости в другом стихе, чтобы учить этой галахе. Гемара отвечает: Этот стих: «И по всей земле вашего владения давайте выкуп земле» (Левит 25:24), служит для установления того, что выкуп родственниками — это обязанность, и это соответствует мнению рабби Элиэзера.

Как учат в барайте, в отношении стиха, который касается того, кто продаёт родовую землю: «И выкупит проданное братом его» (Левит 25:25), этот выкуп необязателен, то есть, если он пожелает это сделать, он может выкупить землю. Скажешь ли ты, что это необязательно, или это не что иное, как обязанность? Стих говорит о проданном родовом поле: «Если же не будет у человека выкупающего его» (Левит 25:26). Этот стих вызывает вопрос: Но разве есть человек в Израиле, у которого нет выкупающих? У каждого еврея есть какой-нибудь родственник, даже если для этого нужно проследить родословную до самого Иакова. Скорее, речь идёт о том, у кого есть родственник, который не хочет купить, то есть выкупить, землю, поскольку ему позволено воздержаться от этого, так как этот выкуп необязателен. Таково мнение рабби Йеѓошуа.

Рабби Элиэзер говорит, что когда стих гласит: «И выкупит то, что продал его брат», этот выкуп является обязанностью. Скажешь ли ты, что это обязанность, или это лишь право? Стих говорит: «И по всей земле вашего владения давайте выкуп за землю» (Левит 25:24). Здесь стих установил это как обязанность. Таково толкование этих стихов согласно Рабби Элиэзеру.

Мудрецы сказали Раву Аши, а некоторые говорят, что Равина сказал это Раву Аши: Допустим, согласно тому, кто говорит, что стих служит для включения домов в обнесённых стеной городах, это соответствует написанному: «во всём». «Во всём» служит для включения случая, опущенного в выражении «дайте выкуп земле». Но согласно тому, кто говорит, что это служит для включения домов на открытых участках без стен, что означает термин «во всём»? Ведь уже было изучено, что эти дома включены в категорию наследственных полей, и поэтому о них говорится выражением «выкуп для земли». Ответа на этот вопрос найдено не было, и Гемара утверждает, что это затруднение.

Абайе возразил против этого мнения, согласно которому дома в городах, обнесённых стеной, не могут быть выкуплены родственниками. В барайте сказано: Что означает, когда стих говорит: «может выкупить его», «может выкупить его» и «может выкупить его» (Левит 25:48–49), три раза? Это служит для включения всех видов выкупа, и что они выкупаются в таком порядке: В случае еврейского раба, проданного нееврею, если он не выкупает себя сам, его может выкупить брат; если его не выкупил брат, тогда его может выкупить дядя или другой родственник. Что, разве не правильно сказать, что это включение относится к домам в городах, обнесённых стеной, и еврейскому рабу, так что и они тоже могут быть выкуплены родственниками? Гемара отвергает это толкование: Нет, сюда входят дома в открытых местностях и наследственное поле.

Гемара спрашивает: Но случаи домов на открытых участках и случай родового поля прямо записаны: «должно считаться как поле страны» (Левит 25:31). Гемара отвечает: Это как сказал Рав Наḥман бар Ицḥак, что стих, подробно излагающий выкуп родственниками, сказанный в отношении родового поля, учит, что чем ближе родственник к продавцу, тем раньше он идет в порядке выкупа родового поля. Обязанность или право выкупить поле прежде всего относится к тому, кто ближе к продавцу. Точно так же, в отношении домов на открытых участках этот стих учит, что чем ближе родственник к продавцу, тем раньше он идет в порядке выкупа дома.

Гемара спрашивает: Где было это мнение Рава Наḥмана бар Ицḥака первоначально высказано? Гемара отвечает, что оно было высказано в связи с этим вопросом, поскольку перед мудрецами была поставлена дилемма: Может ли еврейский раб, проданный еврею, быть выкуплен своими родственниками, или он не может быть выкуплен своими родственниками? Гемара замечает: Согласно мнению Рабби Йеѓуды ѓа-Наси, вам не следует ставить эту дилемму, ибо он говорит: Тот, кто не выкупается этими родственниками, выкупается после шести лет службы. Очевидно, Рабби Йеѓуда ѓа-Наси считает, что еврейский раб, проданный нееврею, не может быть выкуплен своими родственниками.

Когда ты ставишь эту дилемму, это делается согласно мнению мудрецов. Какова галаха? Выводят ли словесную аналогию, сравнивая «наемного работника» (Левит 25:40) и «наемного работника» (Левит 25:53), из случая еврея, проданного нееврею, и говорят ли, что так же, как человека могут выкупить его родственники, если он продан нееврею, так и его можно выкупить, если он продан еврею? И при этом не толкуют гомилетически выражение «может выкупить его» (Левит 25:48), сказанное о проданном нееврею, как ограничительный термин. Или, быть может, выражение «может выкупить его» действительно является ограничительным термином, указывающим, что эта галаха относится только к этому рабу, то есть только проданный нееврею может быть выкуплен родственниками, и она не относится к другому рабу, проданному еврею.

Приди и услышь барайту: «И по всей земле вашего владения давайте выкуп за землю» (Левит 25:24). Включающее выражение «по всей» служит для включения домов и еврейского раба. Разве не правильно сказать, что сюда входят дома в городах, обнесённых стеной, и еврейский раб, проданный еврею? Гемара отвергает это толкование: Нет, можно сказать, что речь идёт о еврейском рабе, проданном нееврею.

Гемара спрашивает: ведь прямо написано в отношении еврейского раба, проданного нееврею: «Или его дядя, или сын его дяди может выкупить его» (Левит 25:49). Если так, нет необходимости выводить возможность выкупа родственником из включающего выражения в другом стихе.