Этот стих указывает, что как только господин простер над ней свою одежду, тем самым обозначив её своей женой, её отец больше не может продать её. Это мнение рабби Акивы, который толкует bevigdo как связанное с beged, то есть одеждой. Рабби Элиэзер говорит: «Bevigdo vah» означает, что поскольку отец поступил с ней вероломно [bagad] и продал её один раз, он не может продать её снова.

Гемара спрашивает: Относительно какого принципа они спорят? Рабби Элиэзер считает, что традиция того, как стихи в Торе записаны, является определяющей, и галахот выводятся на основании написания слов. Полагаются на то, как слово написано, без традиционной огласовки, и поэтому его читают так, как если бы оно было огласовано как bevagdo, что относится к предательству, а не к одежде. А Рабби Акива считает, что огласовка Торы является определяющей, то есть галахот выводятся на основании произношения слов, хотя оно расходится с написанием, и поскольку термин произносится как bevigdo, он связан со словом beged, означающим одежду. А Рабби Шимон считает, что и огласовка Торы, и традиция того, как стихи в Торе записаны, являются определяющими. Следовательно, её нельзя продать в рабство после того, как её взяли в жёны, и также нельзя продать снова после того, как она уже была однажды продана.

Рабба бар Аву ставит дилемму: Производит ли назначение еврейской служанки для обручения её господином брак или оно производит только обручение? Практическая разница в исходе этой дилеммы состоит в том, наследует ли он ей имущество, то есть наследует ли её муж её имущество, если она умирает, как наследовал бы, если бы она была за ним замужем; и обязан ли он стать ритуально нечистым ради погребения её, когда она умирает, если он священник; и может ли он отменять её обеты самостоятельно, без её отца, как в случае с замужней женщиной. Какова галаха?

Гемара предлагает: Приди и услышь решение этой дилеммы. «Bevigdo vah» означает: Как только её господин простёр над ней свою одежду, отец больше не может продать её. Гемара анализирует это утверждение: Это указывает на то, что её отец не может продать её после этого, но он может предназначить её другому мужчине, если господин умрёт или разведётся с ней. А если ты скажешь, что предназначение создаёт брак, то после того как она вышла замуж, её отец больше не имеет над ней власти. Напротив, разве не следует выучить отсюда, что предназначение создаёт лишь обручение?

Рав Нахман бар Ицхак сказал, что этот довод можно опровергнуть. Здесь барайта имеет в виду обычное обручение своей дочери, а не того, кто продаёт свою дочь в служанки. И вот что барайтаговорит: поскольку её отец отдал её, то есть обручил её, тому, кто обязан обеспечивать её пищей, одеждой и исполнять её супружеские права, он больше не может продать её. Следовательно, эта барайта ничего не доказывает относительно вопроса о том, производит ли назначение брак или нет.

Гемара приводит другой относящийся к делу источник. Приди и услышь: Отец не может продать свою дочь в служанки родственникам, с которыми ей запрещено вступать в половую связь, поскольку они не могут исполнить заповедь назначения. Сказали от имени рабби Элиэзера: он может продать её родственникам, потому что назначение — лишь возможность, и его неприменимость не отменяет самой возможности продажи. И они согласны, что он может продать её первосвященнику, если она вдова, или обычному священнику, если она разведённая или йевама, совершившая халицу [халуца]. Хотя ей запрещено выходить замуж за этих мужчин, их обручение имеет силу, и потому назначение в этих случаях не является совершенно невозможным.

Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства этой вдовы? Если сказать, что она обручила себя сама, когда была несовершеннолетней, и её муж умер, называется ли она вдовой? Поскольку первоначальное обручение было совершенно недействительным, так как несовершеннолетняя не может самостоятельно принять обручение, она не считалась бы его женой. Скорее, следует сказать, что её обручил отец, и впоследствии она овдовела. Но если это так, может ли он продать её? Ведь было изучено, что человек не может продать свою дочь в рабство после брака.

И Рав Амрам говорит, что рабби Ицхак говорит: Здесь речь идет о женщине, овдовевшей после обручения посредством назначения, и это соответствует мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды, который говорит: Первоначальные деньги от продажи служанки не были даны для цели обручения, а как плата за ее труд, и если господин желает назначить ее, он должен дать ей дополнительные деньги для этой цели. Значение этого утверждения будет разъяснено ниже. Гемара объясняет доказательство из этой барайты: И если ты скажешь, что назначение создает брак, то после того как она вышла замуж, ее отец уже не имеет над ней власти. Как он может продать ее во второй раз после смерти ее первого мужа?

Гемара задает вопрос с другой стороны: Скорее, что ты скажешь, что назначение осуществляет только обручение? Если так, почему в барайте сказано: И они согласны, что он может продать ее? Ведь человек не может продать свою дочь в рабство после брака. Эта барайта также относится к случаю, когда женщина была обручена, но брак не был завершен. Скорее, что тебе остается сказать? Обручение, совершенное ею, отличается от обручения, совершенного ее отцом. Поскольку брак был совершен не через ее отца, а тем, что господин дал ей дополнительные деньги, как считает рабби Йосей, сын рабби Йеуды, принцип, согласно которому нельзя продать свою дочь в рабство после обручения, не применяется. Но по той же логике даже если ты скажешь, что назначение осуществляет брак, можно утверждать, что брак, совершенный ею, отличается от брака, совершенного ее отцом.

Это возражение отвергается: Что это за сравнение? Допустим, одна форма обручения отличается от другой формы обручения, то есть существует различие между обычным обручением с согласия отца и обручением посредством назначения, которое совершается по инициативе господина. После такого вида обручения отец действительно может продать её во второй раз. Но что касается одного способа заключения брака по отношению к другому способу заключения брака,