Гемара отвечает: Согласно одному учителю, рабби Шимону, этот термин служит для исключения денег. Согласно другому учителю, рабби Элиэзеру, он служит для исключения мулов.

Мудрецы учили относительно стиха: «И одари его от твоего мелкого скота, от твоего гумна и от твоего точила, из того, чем Господь, Бог твой, благословил тебя» (Второзаконие 15:14). Можно было бы подумать, что если дом благословлен благодаря ему, то господин дает ему прощальный дар, а если дом не благословлен благодаря ему, то он не дает ему прощального дара. Поэтому стих говорит: «Непременно одари [ha’anek ta’anik] его», используя удвоенную форму глагола для усиления, чтобы указать, что нужно дать ему прощальный дар в любом случае. Если так, то каков смысл того, что стих говорит: «Из того, чем Господь, Бог твой, благословил тебя»? Это учит, что всё, что человек дает ему как прощальный дар, должно быть в соответствии с благословением, которым он обладает.

Рабби Элазар бен Азарья говорит: Смысл высказываний Торы таков, как они написаны, то есть как это следует из прямого прочтения стиха. Поэтому, если дом был благословлён благодаря ему, хозяин даёт ему выходное пособие, а если дом не был благословлён благодаря ему, он не даёт ему выходного пособия вовсе. Если так, то каков смысл того, что в стихе сказано: «Непременно дай ему [ha’anek ta’anik]», с удвоенной формой глагола? Тора говорила языком людей, то есть усиление за счёт удвоенного глагола носит лишь стилистический характер и не служит для обучения новой галахе.

§ Мудрецы учили: еврейский раб служит сыну своего умершего господина, но не служит дочери. Еврейская рабыня не служит ни сыну, ни дочери, а только господину. Проколотый раб и еврейский раб, проданный нееврею, не служат ни сыну, ни дочери. Учитель сказал выше: Еврейский раб служит сыну, но не служит дочери. Гемара спрашивает: Откуда выводится это положение?

Как учили мудрецы, в отношении стиха, который говорит о еврейском рабе: «И он будет служить тебе шесть лет» (Второзаконие 15:12). Это указывает на то, что он служит тебе, а не наследнику, то есть, если господин умирает, его раб не служит тому, кто наследует его имущество. Говоришь ли ты: тебе, а не наследнику, или, быть может, даже: тебе, а не сыну? Гемара отвечает: Когда сказано: «Шесть лет он будет работать» (Исход 21:2), где не указано никакого исключения, тем самым сын уже включен. Как же тогда истолковать другой стих: «И он будет служить тебе шесть лет»? Выражение «служить тебе» подчеркивает, что он служит только тебе, но не служит наследнику, кроме сына.

Гемара спрашивает: Что ты увидел, что побудило тебя включить сына, который наследует еврейского раба, и исключить брата из наследования раба своего брата? Гемара отвечает: Я включаю сына, поскольку он занимает место своего отца, чтобы предназначить её. Подобно тому как отец может предназначить еврейскую служанку себе в жёны, так же он может обручить её от имени своего сына. И подобным образом он заменяет своего отца в отношении родового поля (см. Ваикра 27:16–21). Если человек выкупает поле, посвящённое его отцом, это считается так, как будто сам отец выкупил его, а это означает, что поле возвращается семье в юбилейный год. Если поле выкупает кто-то другой, включая брата, оно не возвращается семье.

Гемара спрашивает: Напротив, мне следует включить брата, поскольку он занимает место своего брата в отношении левиратного брака. Гемара отвечает: Это недостаточное доказательство, ибо разве бывает левиратный брак иначе, чем в случае, когда нет сына? Если есть сын, левиратного брака нет. Это указывает на то, что сын замещает умершего прежде брата, даже в отношении левиратного брака.

Гемара спрашивает: Скорее, причина этой галахи именно в том, что есть это опровержение: левиратный брак применяется только тогда, когда нет сына. Разве это не указывает, что без этого соображения я бы сказал, что брат предпочтительнее сына? Но позволь мне вывести, что сын имеет большее право занять место своего отца, чем брат, из того факта, что здесь, в отношении предпочтения сына, есть два случая: назначение еврейской служанки и родовое поле, а здесь, в случае брата, есть только один: левиратный брак.

Гемара отвечает: Что касается наследственного поля, то и здесь танна выводит эту галахуиз этого же опровержения. Танна учит из случая левиратного брака, что только сын, а не брат, занимает место своего отца для выкупа поля, используя то же рассуждение, упомянутое выше: Разве левиратный брак бывает иначе, чем в случае, когда нет сына? Следовательно, без этого соображения имеется лишь один подтверждающий пример для каждого утверждения.

§ Барайта учила, что еврейская служанка не служит ни брату, ни дочери. Гемара спрашивает: Откуда выводится это положение? Рабби Падда сказал: Как сказано в стихе относительно проколотого еврейского раба: «И с твоей служанкой поступай так же» (Второзаконие 15:17). Стих сопоставляет еврейскую служанку с проколотым рабом: Так же как проколотый раб не служит ни сыну, ни дочери, так и еврейская служанка не служит ни сыну, ни дочери. Гемара спрашивает: И этот стих: «И с твоей служанкой поступай так же», приходит научить этому? Танна нуждается в нем для того, что преподается в барайте, что стих: «И с твоей служанкой поступай так же,» является повелением дать ей выходное дарование.

Ты говоришь, что это сравнение обязывает дать выходное пособие еврейской служанке, или оно учит лишь тому, что галаха о прокалывании уха еврейского раба шилом, изложенная непосредственно перед этим, относится также и к еврейской служанке? Гемара объясняет: Когда сказано относительно прокалывания: «Но если раб скажет» (Исход 21:5), что указывает на то, что еврейский раб может сделать это заявление, а еврейская служанка не может, тем самым галаха о прокалывании изложена и учтена.

Как мне понять смысл стиха: «И твоей служанке поступай так же»? Отсюда следует обязанность господина дать выходное пособие освобождаемой еврейской служанке. Если так, то из этого стиха нельзя вывести, что еврейская служанка не служит ни сыну, ни дочери. Гемара отвечает: Если так, если он приходит лишь для того, чтобы уподобить её проколотому еврейскому рабу, пусть стих скажет просто: Твоей служанке — так же. Каков смысл дополнительного выражения: «поступай»? Сделай из этого два вывода: еврейская служанка не служит сыну, и ей дают выходное пособие.

§ Барайта далее учит, что проколотый еврейский раб и тот, кто был продан нееврею, не служат ни сыну, ни дочери. Гемара объясняет: галаха о проколотом рабе такова, как написано: «И господин его проколет ему ухо шилом, и он будет служить ему вечно» (Исход 21:6), что указывает на то, что он служит этому господину, но не сыну и не дочери. Гемара спрашивает: Откуда выводится, что то же самое относится к еврейскому рабу, проданному нееврею? Хизкия говорит, что стих гласит относительно освобождения раба, который был продан нееврею: «И он сочтется со своим покупателем» (Левит 25:50), что учит, что это относится только к его покупателю, а не к наследникам его покупателя.

Рава говорит: по закону Торы нееврей наследует имущество своего отца, как сказано относительно того, кто был продан нееврею: «И пусть рассчитается со своим покупателем», но не с наследниками своего покупателя. Отсюда можно вывести путем умозаключения, что обычно у нееврея есть наследники. Напротив, по закону Торы прозелит не наследует имущество своего отца или любого другого нееврея, поскольку после обращения он считается новым человеком, не связанным со своей прежней семьей. Скорее, прозелит наследует имущество своего отца по раввинистическому закону.

Как мы учили в мишне (Demai 6:10): Что касается прозелита и нееврея, которые унаследовали имущество от своего отца-нееврея, прозелит может сказать нееврею: Ты возьми предметы идолопоклонства, а я возьму деньги; ты возьми вино, использовавшееся для возлияния идолопоклонству, а я возьму урожай. При условии, что эти предметы не вошли во владение прозелита, он может разделить всё со своим братом так, чтобы брат получил в наследство те вещи, которыми прозелиту как еврею запрещено пользоваться. Но как только они перешли во владение прозелита, ему запрещено обменивать эти предметы со своим братом, поскольку тем самым он получал бы выгоду от идолопоклонства.

И если тебе придет на ум, что прозелит наследует имущество своего отца по закону Торы, то это должно быть запрещено даже когда эти предметы еще не перешли в его владение, поскольку когда он берет деньги или плоды и отдает идолов нееврею, он берет предмет, который был обменян на предметы идолопоклонства. Поскольку он получает половину наследства в момент смерти своего отца, у него есть доля и в этих предметах.

Скорее, прозелит наследует имущество своего отца по раввинистическому закону, поскольку это постановление, которое мудрецы установили, чтобы он не вернулся на свой прежний порочный путь [suro]. Мудрецы опасались, что из-за беспокойства о потере наследства прозелит может вернуться к своему языческому образу жизни. Во всяком случае, поскольку он не наследует имущество своего отца по закону Torah, идолы не считаются его собственностью. Этагалаха также приводится в барайте: В каком случае сказано это утверждение? Он может сделать это когда они унаследовали. Но когда прозелит и язычник создали товарищество, это запрещено ему делить имущество так, чтобы язычник взял идолов, поскольку прозелит косвенно получает от них выгоду.

Относительно того же вопроса учат: По закону Торы и по раввинистическому закону нееврей не наследует имущество от своего отца, который является прозелитом, и также прозелит не наследует имущество от своего отца, который является прозелитом. Как мы учили в мишне (Shevi’it 10:9): Если кто-то занял деньги у прозелита, чьи сыновья обратились вместе с ним, и потому, когда они обратились, между сыновьями и отцом уже не осталось никаких юридических связей, он не возвращает их сыновьям кредитора, поскольку они не считаются его наследниками. А если он все же возвращает, мудрецы этим недовольны.

Гемара спрашивает: Но разве не учат в барайте, что мудрецы довольны им? Гемара отвечает: Это не трудно. Здесь речь идет о прозелите, зачатие и рождение которого не были в святости еврейского народа, то есть его отец был неевреем, когда он родился, а затем сын принял гиюр. В этом случае между отцом и сыном нет юридических связей, и поэтому тот, кто должен деньги отцу, не обязан платить сыну.