А другой мудрец, рабби Элазар, говорил: Этот термин, «его ухо», служит для словесной аналогии. Как учат в барайте, где рабби Элиэзер говорит: Откуда выводится, что прокалывание уха еврейского раба шилом совершается на правом ухе? Сказано: ухо, здесь, в отношении еврейского раба, и сказано там, в отношении ритуального очищения прокаженного: «правое ухо очищаемого» (Левит 14:14). Так же как там, в отношении прокаженного, прямо указано правое ухо, так и здесь, прокалывание уха раба должно совершаться на правом ухе.

Гемара спрашивает: И как другой мудрец, первый танна, выводит, что это прокалывание можно совершать только на правом ухе? Гемара отвечает: Он бы сказал, что если это так, что слово «ухо» сказано только ради словесной аналогии, пусть стих скажет просто: Ухо, и тогда галаху можно было бы выучить посредством словесной аналогии из случая с ухом прокажённого. Какова причина того, что сказано «его ухо»? Это служит для того, чтобы научить, что тот, кто продаёт самого себя, не может быть проколот.

А другой мудрец, рабби Элазар, отвечал бы: Эта формулировка необходима, чтобы научить, что заповедь прокалывания относится к «его уху», но не к её уху. Он выводит из местоимения, что прокалывание может совершаться только над рабом-мужчиной, а не над служанкой. Гемара спрашивает: А откуда другой мудрец, первый танна, выводит эту галаху? Гемара отвечает: Он выводит это из стиха: «Но если раб скажет» (Исход 21:5). Это указывает, что прокалывание относится к рабу, но не к служанке.

А другой мудрец, рабби Элазар, который не выводит это постановление тем же способом, что и первый танна, нуждается в этом стихе для другой галахи: раб может заявить, что он желает, чтобы ему прокололи ухо, при условии, что он скажет это когда он еще раб. После того как он был освобожден, он уже не может сказать, что желает остаться со своим господином.

Гемара спрашивает: А откуда другой мудрец, первый танна, выводит эту галаху? Гемара отвечает: Он выводит это из выражений: раб и «этот раб». Если бы в стихе было сказано только: раб, можно было бы заключить, что раб может сказать это лишь пока он ещё раб. Поскольку же фактически написано «этот раб», это учит также другой галахе: рабу можно проколоть ухо, а рабыне — нет. Гемара замечает: А другой мудрец, рабби Элазар, не выводит галаху из этого небольшого различия между: раб и «этот раб».

Гемара разъясняет дополнительные детали этого спора: Каково обоснование первого танны, который говорит, что не предоставляют выходной дар тому, кто продаёт себя сам? Что касается того, кто продан судом, Тора исключает определённый случай посредством стиха: «Надели его выходным даром» (Второзаконие 15:14). «Его» означает того, кто продан судом, а не того, кто продаёт себя сам.

Гемара спрашивает: И что выводит другой мудрец, рабби Элазар, из того стиха? Гемара отвечает: Ему нужен этот стих, чтобы научить следующему: «Ему» означает, что выходное пособие дают только самому рабу, но не его наследникам. Гемара спрашивает: Почему бы не дать этот дар его наследникам? Ведь Милосердный называет еврейского раба «наемным работником». Подобно тому как плата за труд наемного работника выплачивается его наследникам после его смерти, так и этот дар при освобождении за его труд должен быть дан его наследникам после его смерти. Скорее, этот стих учит: «Ему», но не кредитору раба. Тот, кому раб должен деньги, не может взыскать выходное пособие раба в счет погашения долга.

Гемара спрашивает: Почему необходимо подчеркивать, что кредитор не имеет прав на выходное пособие? Это необходимо ввиду того факта, что обычно мы придерживаемся мнения рабби Натана, как это преподается в барайте, где рабби Натан говорит: Откуда выводится что в случае того, кто одалживает сто динаров другому, а тот одалживает такую же сумму еще одному, третьему лицу, откуда выводится что суд изымает деньги у этого, у третьего лица, и отдает их тому, первому кредитору, не проводя их через второго человека, который должен деньги первому и которому третье лицо должно ту же сумму? Стих гласит: «И отдаст тому, перед кем виновен» (Числа 5:7), что указывает на то, что заем должен быть возвращен кредитору, которому деньги в конечном счете причитаются.

Следовательно, выражение «ему» приходит, чтобы исключить эту возможность, поскольку дар при освобождении дается рабу, а не его кредитору. И как другой мудрец, первый танна, отвечает на это утверждение? Он считает, что мы обычно не придерживаемся мнения рабби Натана. Следовательно, это толкование излишне.

Гемара продолжает спрашивать: Каково обоснование первого танны, который говорит, что если человек продаёт себя сам, его господин не предоставляет ему ханаанскую рабыню? Гемара отвечает: Что касается того, кто продан судом, Милосердный исключает определённый случай стихом: «Если господин его даст ему жену» (Исход 21:4). Это служит для того, чтобы подчеркнуть: «ему», но не тому, кто продаёт себя сам. А другой мудрец, рабби Элазар, объясняет: «Ему» означает даже против его воли.

И откуда другой Мудрец, первый танна, выводит, что раб должен оставаться с этой служанкой против своей воли? Он выводит это из стиха: «Ибо вдвое больше платы наемника он служил тебе» (Второзаконие 15:18). Как сказано в барайте, что этот стих: «Ибо вдвое больше платы наемника он служил тебе,» указывает, что наемный работник трудится только днем, тогда как еврейский раб трудится и днем, и ночью.

Гемара разъясняет: Неужели может прийти тебе на ум, что еврейский раб действительно работает и днем, и ночью? Но разве уже не сказано: «Ибо ему хорошо с тобой» (Второзаконие 15:16), что учит, что он должен быть с тобой в пище и с тобой в питье? Все нужды раба должны быть удовлетворены, и условия его жизни должны быть равны условиям самого господина. Если так, его нельзя принуждать работать в неразумных условиях. И рабби Ицхак говорит, объясняя эту галаху: Отсюда выводится, что его господин может предоставить ему ханаанскую служанку против его воли, чтобы произвести детей для господина. Это та служба, которую он выполняет ночью.

А другой мудрец, рабби Элазар, сказал бы, что это не доказательство, потому что если это выводилось бы оттуда лишь, я бы сказал: Это положение относится только с его согласия; но если его господин принуждает его жить с ханаанской рабыней против его воли, я бы сказал, что нет, он не может этого делать. Поэтому выражение «ему» учит нас, что господин может даже дать ему ханаанскую рабыню против его воли.

§ Согласно приведенному выше объяснению, и рабби Элазар, и первый танна принимают словесную аналогию между «наемным работником» и «наемным работником». Но кто же тот танна, который не выводит словесную аналогию между «наемным работником» и «наемным работником»? Это тот самый танна, как учится в барайте следующим образом относительно стиха: «Он будет работать у тебя до юбилейного года, затем выйдет от тебя, он и дети его с ним, и возвратится к своей семье, и к владению отцов своих возвратится» (Левит 25:40–41). Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: О чем говорит стих, когда сказано: «И возвратится к своей семье»? Если речь идет о том, кто продал самого себя, и юбилейный год наступил в течение его шести лет рабства, то это уже сказано: «Он будет работать у тебя до юбилейного года, затем выйдет от тебя» (Левит 25:40).

Если речь идет о проколотом рабе, это уже сказано, как будет объяснено. Следовательно, должно быть, что стих говорит ни о чем ином, как о человеке, проданном судом за два или три года до юбилейного года, и он учит, что юбилейный год освобождает его от рабства. Гемара анализирует это мнение: А если бы тебе пришло на ум, что рабби Элиэзер бен Яаков выводит словесную аналогию между «наемным работником» и «наемным работником», зачем мне нужен этот стих? Пусть он выведет, что человек, проданный судом, освобождается в юбилейный год посредством словесной аналогии между «наемным работником» и «наемным работником» из случая того, кто продал самого себя.

Рав Нахман бар Ицхак сказал, что это утверждение можно опровергнуть: На самом деле рабби Элиэзер бен Яаков также выводит словесную аналогию между «наемным работником» и «наемным работником», и тем не менее было необходимо для него выучить эту галаху из стиха. Причина в том, что могло прийти вам в голову сказать, что тот, кто продает себя сам и не совершил проступка, освобождается с наступлением юбилейного года, даже если шесть лет еще не прошли, но в отношении того, кого продал суд, который совершил проступок, поскольку он был продан из-за того, что не смог возместить стоимость своей кражи, можно было сказать, что следует наказать его, и поэтому он не должен освобождаться в юбилейный год. Следовательно, стих учит нас, что даже этот раб освобождается в юбилейный год.

Учитель сказал ранее в барайте: Если речь идет о проколотом рабе, это уже сказано. Гемара спрашивает: Каков стих, который учит, что проколотый раб освобождается в Юбилейный год? Как было преподано в барайте, что стих гласит: «И возвратитесь, каждый человек к своему владению, и возвратитесь, каждый человек к своей семье» (Левит 25:10). О чем говорит этот стих? Если речь идет о том, кто продает самого себя, это уже сказано: «Он будет работать у тебя до Юбилейного года» (Левит 25:40).

Если речь идет о том, кто был продан судом, то это уже сказано: «Тогда он выйдет от тебя, он и дети его с ним, и возвратится к своей семье» (Левит 25:41). Следовательно, стих говорит не о чем ином, как о рабе, которому прокололи ухо за два или три года до юбилейного года, и Юбилей освобождает его. Гемара спрашивает: Откуда можно сделать вывод, что стих относится именно к рабу с проколотым ухом? Рава бар Шейла сказал, что в стихе сказано «мужчина». Какое положение относится к мужчине и не относится к женщине? Ты должен сказать, что это прокалывание уха еврейского раба шилом.

Гемара комментирует: И было необходимо, чтобы Тора написала, что проданный судом выходит в юбилейный год, и было также необходимо написать то же самое в отношении проколотого раба, так как ни один случай не может быть выведен из другого. Гемара поясняет: Ибо, если Тора сообщила бы нам только о том, кто был продан судом, можно было бы сказать, что юбилейный год освобождает его потому что его срок еще не наступил для освобождения. Но в отношении проколотого раба, чей срок уже наступил, но он не захотел быть освобожденным, можно было бы сказать, что следует наказать его, и он должен остаться вечным рабом.

И, наоборот, если бы Тора сообщила нам только о проколотом рабе, можно было бы сказать, что юбилейный год освобождает его потому что он служил господину шесть лет, как и требуется, но что касается того, кто был продан судом, который еще не служил своему господину шесть лет, можно было бы сказать, что его не следует освобождать в юбилейный год. Поэтому было необходимо, чтобы Тора изложила эту halakha в отношении обоих случаев.

И точно так же, необходимо было, чтобы Тора написала относительно освобождения проколотого раба в Юбилейный год: «И возвратитесь, каждый человек в своё владение» (Левит 25:10), и также необходимо было написать: «И он будет служить ему вечно» (Исход 21:6), что мудрецы толкуют как относящееся к сроку до Юбилейного года. Ибо, если бы Милосердный написал только «вечно», я бы сказал, что это действительно означает вечно, то есть всю его жизнь. Поэтому Милосердный пишет: «И возвратитесь».

И если Милосердный написал бы только «и ты возвратишься», я бы сказал, что это утверждение относится только к случаю, когда он не служил шесть лет после прокалывания; но в случае, когда он служил шесть лет после того, как ему прокололи ухо, можно было бы утверждать следующее: Его последний этап, после прокалывания, не должен быть строже его первоначального этапа, когда он был впервые продан: Так же как после его первоначального этапа он служит только шесть лет, так и на его последнем этапе он служит только шесть лет и не дольше. Поэтому стих учит нас слову «навсегда», что означает навсегда — до Юбилея, даже если Юбилейный год наступит много лет спустя. Во всяком случае, в отношении рассматриваемого вопроса нет доказательства того, что рабби Элиэзер бен Яаков не выводит словесную аналогию между «наёмным работником» и «наёмным работником».

Скорее, кто тот танна, который не выводит словесную аналогию между «наёмным работником» и «наёмным работником»? Это рабби Йеуда а-Наси, как учат в барайте: