Гемара объясняет: Разве написано: И они нарушают все пределы, с союзом: И, что указывало бы на то, что все грехи включены как одно целое? Напротив, написано: «Они нарушают все пределы», из чего можно заключить, что это наказание назначается отдельно за каждый из этих грехов.

§ Затем они сели и сказали дополнительные высказывания от имени Рава Аси, одно из которых касалось того, что мы изучали в мишне (Kinnim 2:5): Что касается женщины после родов, которая принесла свою жертву за грех для своего ритуального очищения и умерла, наследники приносят её всесожжение, чтобы исполнить её оставшиеся жертвенные обязательства. Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит: И это есть галаха только когда сама женщина уже отделила, то есть назначила, животное для всесожжения при жизни. Но если она не отделила его при жизни, нет, наследники не обязаны приносить всесожжение от её имени.

Гемара заключает: По-видимому, Шмуэль полагает, что имущество должника не находится в залоге по закону Торы. Иными словами, не говорят, что, поскольку она была обязана принести всесожжение, на её имущество налагается обременение, и долг должен быть уплачен, даже если она не отделила животное до своей смерти. Рабби Аси говорит, что Рабби Йоханан говорит: Такова галахадаже если она не отделила всесожжение при жизни. По-видимому, Рабби Йоханан полагает, что имущество должника находится в залоге по закону Торы.

Гемара спрашивает: Но эти мудрецы уже спорили об этом вопросе однажды; зачем им вступать в тот же спор применительно к нескольким случаям? Как говорят и Рав, и Шмуэль: Что касается займа, данного устно, то есть без документа, налагающего залог на землю, если должник умирает, кредитор не может взыскать заем с наследников или с тех, кто купил землю. Такова галаха даже если ясно, что заем был, и должники не оспаривают этот факт. А Рабби Йоханан и Рейш Лакиш оба говорят: Что касается устного займа, кредитор может взыскать с наследников и с тех, кто купил у должника. Это показывает, что те же самые мудрецы уже спорили о том, существует ли залог на имущество по закону Torah при отсутствии документа.

Гемара отвечает: Необходимо изложить оба случая, ибо, если бы это было сказано только об этом случае займа, можно было бы сказать: только в отношении этого положения Шмуэль говорит, что на имущество нет залога, потому что это заем, который не записан в Торе. Этот заем — лишь частное соглашение между двумя людьми. Но в отношении этого обязательства женщины принести всесожжение можно было бы сказать, что он соглашается с рабби Йохананом и Реш Лакишем. Поскольку обязанность этой женщины принести всесожжение записана в Торе, возможно, она создает залог на ее имущество, несмотря на отсутствие какого-либо документа об этом.

И, наоборот, если бы амораим сообщили нам о своем споре только в этом случае всесожжения женщины после родов, можно было бы сказать, что рабби Йоханан говорит, что Тора налагает залоговое обременение только в этом случае всесожжения, поскольку заем, записанный в Торе, подобен займу, записанному в документе. Но в отношении этого частного займа можно было бы сказать, что он соглашается со Шмуэлем, что обременение не действует по закону Торы. Поэтому необходимо изложить спор в обоих случаях.

Рав Паппа сказал, что галаха такова: в отношении устного займа кредитор может взыскать с наследников, но не может взыскать с тех, кто купил имущество у должника. Причина, по которой он может взыскать с наследников, состоит в том, что принятое мнение таково: имущество должника обременено по закону Torah. Но он не может взыскать с тех, кто купил у должника, потому что устный заем не получает огласки, то есть люди о нем не услышат. Поэтому они не проявляют осторожности, чтобы не покупать имущество у должника. Эти покупатели не должны страдать из-за обременения, о котором не было широко известно.

§ Мишна учит: И женщина приобретает себя посредством разводного документа или посредством смерти мужа. Гемара спрашивает: Допустим, это галаха в отношении разводного документа, как прямо написано в Торе: «И он напишет для неё свиток отсечения, и даст ей в руку, и отошлёт её из своего дома; и она выйдет из его дома, и пойдёт, и станет женой другого мужчины» (Второзаконие 24:1–2). Это указывает на то, что разводной документ позволяет женщине выйти замуж за любого, кого она пожелает, после развода.

Но откуда мы выводим, что смерть мужа также позволяет женщине снова выйти замуж? Гемара отвечает: Это основано на логическом рассуждении: он, муж, сделал её запрещённой для всякого мужчины, и он разрешил её. Поскольку мужа больше нет в живых, нет никого, кто делал бы её запрещённой.

Гемара спрашивает: Но рассмотрим статус тех, с кем отношения запрещены, поскольку он делает её запрещённой для них, и всё же он не разрешает её им, когда умирает. Например, нельзя жениться на жене своего отца даже после смерти отца. Скорее, из того что Милосердный говорит, что йевама, у которой нет детей от её умершего мужа, запрещена к браку с кем-либо, кроме явама, можно заключить, что вдова, у которой есть дети от её умершего мужа, разрешена выйти замуж снова.

Гемара спрашивает: Но, быть может, следует вывести следующее из той галахи: женщина, у которой нет детей от умершего мужа, запрещена для всех и разрешена яваму, а женщина, у которой есть дети от умершего мужа, также запрещена для всех. Однако галаха о том, что смерть мужа разрешает женщине выйти замуж за другого мужчину, выводится из того факта, что Милосердный говорит, что вдова запрещена первосвященнику. Это указывает на то, что ей разрешено выйти замуж за обычного священника, и тем более это относится к не-священнику.

Гемара спрашивает: Но, быть может, можно сказать, что она запрещена первосвященнику в силу запрета, тогда как для всех остальных она запрещена лишь в силу положительной заповеди. Гемара спрашивает: Какова цель этой положительной заповеди? Если смерть мужа влияет на её статус, она должна быть полностью разрешена, а если смерть мужа не влияет на её статус, она остаётся в своём первоначальном состоянии при жизни мужа, и поэтому те, кто вступает с ней в половую связь, подлежали бы смертной казни.

Гемара отвечает: И почему это предположение не считается разумным? Можно было бы утверждать, что смерть мужа вывела её из категории людей, за связь с которыми наказывают смертью, и перевела её в категорию людей, с которыми запрещено вступать в половую связь в силу положительной заповеди, подобно тому как это бывает с посвящёнными животными, ставшими непригодными. Речь идёт о животных, которые были предназначены в качестве приношений, но стали недействительными из-за какого-либо порока.

Гемара объясняет: Галаха в отношении таких животных состоит в том, что изначально, когда они без порока, на них распространяются галахот о неправомерном пользовании, то есть если кто-то получил от них выгоду, он совершил неправомерное пользование посвящённым. И также стричь их и выполнять с ними работу запрещено. После того как у этих животных появился порок и их выкупили, запрет неправомерного пользования посвящённым на них не распространяется, однако стричь их и выполнять с ними работу по-прежнему запрещено. На основании этого примера возможно, что смерть мужа не делает женщину полностью дозволенной. Если так, отсюда нельзя вывести, что жене, чей муж умер, разрешено выйти замуж за другого мужчину.

Скорее, источник того, что вдова может вновь выйти замуж, — в том, что в стихе сказано: «Чтобы он не умер на войне и другой человек не взял её» (Второзаконие 20:7). Это указывает на то, что мужчина может жениться на вдове. Рав Шейша, сын Рава Иди, возражает против этого: Можно сказать: Кто этот другой человек, упомянутый в стихе? Это явам.

Рав Аши сказал, что есть два опровержения этого утверждения: Во-первых, явам не называется «другим», поскольку его связь с ней не полностью отделена от связи первого мужа. И кроме того, написано: «И если последний муж возненавидит её, и напишет ей свиток расторжения, и даст ей в руку, и отошлёт её из своего дома, или если последний муж умрёт» (Второзаконие 24:3). Таким образом, стих сопоставляет смерть с разводом: Так же как развод разрешает женщину для всех и завершает разрыв между мужем и женой, тем самым позволяя ей выйти замуж за другого мужчину, так и смерть разрешает её и завершает разрыв, позволяя ей выйти замуж за другого мужчину.

§ Мишна учит: И йевама может быть приобретена братом умершего мужа, явамом, только посредством полового акта. И она приобретает себя посредством халицы или посредством смерти явама. Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что она может быть приобретена посредством полового акта? В стихе сказано: