пока она не войдет под свадебный балдахин, по причине Уллы, чтобы она не накормила своих родственников, не являющихся священниками, трумой, которую дал ей муж.

Гемара спрашивает: А бен Баг Баг, что он говорит об этом выводе по принципу a fortiori? Гемара отвечает, что он считает этот вывод по принципу a fortiori недействительным, потому что он не принимает, что может быть притязание о симфон в отношении приобретения рабов. Причина в том, что если это явный изъян, который хозяин обнаружил у раба, он видел этот изъян и все равно купил его. Поэтому он не может позже утверждать, что сделка была несправедливой. Если же дело в скрытых изъянах у его раба, какая ему разница? Почему должно иметь значение, есть ли у раба скрытые изъяны? Он нужен ему только для работы, и ему не важно, есть ли у него скрытые изъяны, которые не мешают его способности выполнять работу.

И даже если этот раб оказывается вором или игроком [kuvyustus], что считается скрытыми пороками, влияющими на его работу, он достался ему, то есть раб приобретается тем, кто его купил, и сделка не подлежит возврату. Причина в том, что покупатель должен был заподозрить поведение такого рода, обычное среди рабов, и потому он несет убыток. Что ты скажешь? Возможно, он обнаружил, что раб — вооруженный разбойник и подлежит казни со стороны властей за это, или приговорен к смерти властями по другой причине и разыскивается властями. Это недействительное утверждение, поскольку эти обстоятельства становятся общеизвестными, и потому предполагается, что он учел этот риск.

Гемара спрашивает: Итак, как согласно одному учителю, Йоханану бен Баг Багу, так и согласно другому учителю, рабби Йехуде бен Бетейре, дочь некоэна, обручённая с коэном, не может вкушать труму по постановлению мудрецов. В чём, же, состоит различие между ними?

Гемара отвечает: Различие между ними касается трёх случаев. Гемара поясняет: Если муж изначально принял её изъяны, нет опасения, что отменяющий фактор приведёт к аннулированию обручения, но всё ещё есть опасение, что она может дать членам своей семьи труму. Если её отец передал её посланникам обручённого мужа, или если посланники отца пошли вместе с посланником мужа, и поэтому она уже не находится в доме своего отца, нет опасения, что она может дать членам своей семьи труму, но всё ещё возможно, что обручение будет аннулировано.

§ Гемара возвращается к галахот мишны. Мишна учит, что если человек обручает женщину деньгами, Бейт Шаммай говорят, что он должен обручить её как минимум одним динаром, тогда как, согласно мнению Бейт Гиллеля, достаточно даже одной пруты. Гемара спрашивает: Каково обоснование Бейт Шаммая? Рабби Зейра говорит: Их обоснование в том, что женщина щепетильна в отношении себя и считает ниже своего достоинства быть приобретаемой за ничтожную сумму, и поэтому она не согласится быть обручённой менее чем за один динар.

Абайе сказал ему: Если так, то в отношении дочерей рабби Янная, например, которые очень щепетильны в отношении самих себя и своей чести, и не соглашаются быть обрученными менее чем за три кава динаров из-за своего положения, то также скажешь ли ты, что если она протягивает руку и принимает один динар от другого мужчины, то тоже это не является обручением?

Рабби Зейра сказал Абае: Я не говорил, что эта галаха включает случай, когда она протянула руку и приняла обручение. Она имеет право добровольно отказаться от своего достоинства. Когда я сказал эту галаху, я имел в виду случай, когда он обручил её ночью, и она не видела, что ей дают. Или же, когда она назначила посланника, чтобы обручить её, но прямо не сказала ему, сколько она хотела бы получить за своё обручение. В этих случаях предполагается, что она дорожит своей честью и не согласится на обручение менее чем за один динар.

Рав Йосеф сказал иное объяснение: Обоснование Бейт Шаммая соответствует тому, что Рав Йеуда говорит, что Рав Аси говорит. Как говорит Рав Йеуда, что Рав Аси говорит: Всякая сумма денег, упомянутая в Торе, выражена в тирской монете, то есть в динарах из Тира, которые имеют высокую стоимость. А любая сумма денег, установленная раввинистическим законом, измеряется провинциальной монетой. Местная валюта, то есть та, что существовала во времена мудрецов Мишны, стоила примерно одну восьмую стоимости тирской монеты. Бейт Шаммай следуют стандартной сумме Торы, и наименьшая возможная сумма в тирской валюте — это серебряная монета, которая стоит один динар.

Гемара обсуждает сам этот вопрос. Рав Йеуда говорит, что Рав Аси говорит: Любая сумма денег, упомянутая в Торе, — это тирская монета, а любая сумма денег, установленная раввинистическим законом, измеряется провинциальной монетой. Гемара спрашивает: И является ли это установленным принципом, что любое упоминание денег в Торе относится к серебряной монете стоимостью не менее одного динара?