И он делает нечистым предмет, на котором лежит, как верхний. Тот, кто вступает в половую связь с менструирующей женщиной, делает предметы, на которых лежит, ритуально нечистыми, даже если не имеет с ними прямого контакта.

И если она выходит замуж за священника, ей разрешается вкушать теруму с этого момента и далее. А если кто-либо из тех, с кем половые отношения запрещены Торой (см. Левит, глава 18), вступает с ней в связь, он предается смерти за свой грех с ней, а она освобождается от наказания как несовершеннолетняя. И если кто-то неподходящего происхождения, то есть мужчина, который сделал бы ее непригодной для брака со священником, если бы вступил с ней в половую связь, вступает с ней в связь, он сделал ее непригодной для брака со священством. На этом барайта завершается.

Гемара анализирует этот источник. Преподается в той барайте: Она может быть обручена посредством полового сношения, и отдельно преподается: И если она выходит замуж за священника. Это указывает на то, что половое сношение не осуществляет брак. Гемара отвергает это: Вот что барайта сказала: Если это обручение посредством полового сношения является браком со священником, ей разрешено вкушать труму. Возможно, что здесь не две отдельные стадии, а одно действие, поскольку половое сношение осуществляет брак.

Приди и услышь доказательство из барайты: И уже Йоханан бен Баг Баг послал сообщение рабби Йехуде бен Бетейре в город Нецивин: Я слышал о тебе, что ты говоришь, что дочь некоэна, обрученная с коэном, может вкушать теруму. Рабби Йехуда бен Бетейра послал ему в ответ такой ответ: Разве ты сам так не говоришь? Я знаю о тебе, что ты сведущ во многих областях Torah; разве ты не умеешь выводить галахот на основе вывода a fortiori?

Вывод a fortiori таков: Если в случае ханаанской рабыни, чья половая связь со священником не позволяет ей вкушать терума, поскольку она не обручена с ним, ее деньги, то есть если священник приобретает ее за деньги, позволяют ей вкушать терума, разве не логично в отношении этой обрученной женщины, чья половая связь со священником позволяет ей вкушать терума, что ее обручальные деньги от священника должны позволить ей вкушать терума? Если это действительно так, дочери не-священника, обрученной со священником, должно быть разрешено вкушать терума. Но что я могу сделать, если мудрецы сказали: По раввинистическому закону, дочери не-священника, обрученной со священником, нельзя вкушать терума, пока она не войдет под свадебный балдахин.

Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства сравнения между деньгами и половым сношением? Если речь идет о случае полового сношения посредством хупы, то есть после того, как они уже женаты, и обручения посредством денег, когда брак затем завершается посредством хупы, в обоих случаях она может вкушать теруму даже по раввинистическому закону, поскольку она является полностью замужней женщиной.

Или, точнее, можно сказать, что это сравнение относится к половому сношению посредством брачного балдахина, а обручение посредством денег — не посредством брачного балдахина. Если так, вывод a fortiori недействителен, поскольку здесь, в случае полового сношения, есть две стадии приобретения: половое сношение, за которым следует брачный балдахин, а здесь, в случае денег, есть только одна стадия. Скорее, не правильно ли сказать, что сравнение между деньгами и половым сношением относится к половому сношению не посредством брачного балдахина и также к деньгам не посредством брачного балдахина?

Допустим, если ты скажешь, что половая связь сама по себе совершает брак, то именно по этой причине для рабби Йеуды бен Бетейры очевидно, что способ половой связи сильнее денег, и позволяет ей вкушать труму. Но если ты скажешь, что половая связь совершает только обручение, то чем отличается здесь, в случае обручения посредством половой связи, что для него очевидно, что это позволяет ей вкушать труму, и чем отличается здесь, в случае обручения посредством денег, что он сомневается и должен вывести это посредством умозаключения a fortiori? В обоих случаях она лишь обручена.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: На самом деле, я скажу тебе, что речь идет о половом сношении посредством хупы, а о деньгах — не посредством хупы. И что касается того, что ты сказал в возражение против этого вывода a fortiori: Здесь есть две стадии приобретения, а здесь есть только одна стадия. В любом случае, это действительный a fortiori вывод.

И вот что рабби Йехуда бен Бетейра послал ему, то есть его высказывание следует понимать так: Если ханаанская рабыня, чья половая связь со священником не позволяет ей вкушать теруму, даже посредством брачного полога, и все же ее деньги позволяют ей вкушать теруму без посредства брачного полога, разве не логично в отношении этой обрученной женщины, чья половая связь со священником позволяет ей вкушать теруму посредством брачного полога, что деньги ее обручения от священника позволят ей вкушать теруму без посредства брачного полога?

Но что я могу сделать, как сказали Мудрецы: По раввинистическому закону, дочь не-священника, обрученная со священником, не может вкушать теруму, пока не войдет под свадебный полог, из-за причины, изложенной Уллой. Согласно Улле, есть опасение, что она может дать своим братьям или членам своей семьи теруму, пока она все еще живет в доме своего отца.

И Бен Баг Баг объясняет, почему нельзя принять это умозаключение a fortiori, касающееся ханаанской рабыни: Что касается ханаанской рабыни, приобретаемой за деньги, покупатель не оставляет ничего незавершённым в её приобретении, то есть он полностью завершает покупку. Здесь же, в случае обручения, он оставляет часть её приобретения незавершённой, поскольку этап брака ещё должен быть осуществлён. Поэтому эти два случая не похожи.

Равина сказал, что по закону Торы, очевидно для Йоханана бен Баг Баг , что она может вкушать терuma также тогда, когда она обручена со священником только посредством денег, поскольку она приобретается его деньгами. И вопрос, который он послал ему, относится к halakha по раввинистическому закону.

Равина разъясняет: И вот вопрос, который он послал ему: Я слышал о тебе, что ты говоришь, что на практике дочь некоэна, обрученная с коэном, может вкушать терuma, и мы не опасаемся аннулирующего обстоятельства [simfon], то есть того, что он может обнаружить у нее какой-либо изъян, из-за которого обручение будет считаться недействительным ретроактивно. Если так, то она ела терuma тогда, когда ей не было позволено это делать. И именно по этому вопросу рабби Йехуда бен Бетейра послал ему: И разве ты не говоришь этого? Я знаю о тебе, что ты сведущ во многих областях Torah; разве ты не умеешь выводитьhalakhotна основе вывода a fortiori?

Вывод a fortiori таков: Если ханаанская рабыня, для которой вступление в половую связь со священником не позволяет ей вкушать труму, и все же получение денег за ее приобретение позволяет ей вкушать труму, и мы не опасаемся симфона, то есть того, что у ханаанской рабыни может быть какой-либо физический недостаток, который ретроактивно аннулирует ее покупку, разве не логично в отношении этой обрученной женщины, для которой половая связь со священником позволяет ей вкушать труму, что получение ею денег обручения от священника должно позволить ей вкушать труму еще до вхождения под свадебный балдахин, и нам не следует опасаться симфона? Но что я могу сделать, если мудрецы сказали: По раввинскому закону дочь не-священника, обрученная со священником, не может вкушать труму