Каждый, кто идет на войну, которую ведет царский дом Давида, пишет своей жене условное разводное письмо. Это делалось для того, чтобы предотвратить ситуацию, при которой жена воина не смогла бы снова выйти замуж, потому что ее муж не вернулся с битвы и не было свидетелей его судьбы. Условное разводное письмо придавало жене статус разведенной и освобождало ее для повторного брака, как написано: «И братьям твоим отнеси привет и возьми их залог [arubatam]» (I Царств 17:18). Каково значение слов: «И возьми их залог [arubatam]»? Рав Йосеф учил: Речь идет о вещах, общих [hame’oravin] между мужем и его женой, то есть о браке. Поскольку, по-видимому, для мужчин, уходивших на войну, было обычным делом посылать своим женам условный развод, а Урия позже умер, Бат-Шева задним числом считала себя разведенной с того времени, когда он отправился на войну. Поэтому она не была запрещена Давиду.

§ Относительно достоверности утверждения: Я обнаружил беспрепятственное отверстие, Абайе сказал: Мы тоже учим в мишне доказательство мнения рабби Элазара: Девственница выходит замуж в среду. Абайе делает вывод: В среду — да, девственница выходит замуж; в четверг — нет, она не выходит замуж. Какова причина этого постановления? Это из-за того, что если бы свадьба состоялась в четверг, прошло бы несколько дней, прежде чем суд снова собрался бы, и тем временем его решимость остынет, а гнев утихнет. Опасение состоит в том, что вследствие этого он не заявит в суде, что его невеста не была девственницей.

Гемара спрашивает: И по какому поводу это является причиной для беспокойства? Если беспокойство связано с выплатой ей по ее брачному договору, то есть, если он не пойдет в суд, ее правовой статус на момент брака останется статусом девственницы, и когда придет время, она получит выплату по своему брачному договору, на которую не имеет права; тогда пусть он даст это ей, если хочет. Почему это должно вызывать беспокойство? Скорее, речь идет о том, чтобы сделать ее запрещенной для него, и это произойдет в случае, когда он выдвигает притязание.

Что, разве это не относится к случаю, когда он утверждает: Я обнаружил открытое отверстие, после того как вступил в половую связь со своей невестой, и его утверждению доверяют настолько, чтобы сделать её запрещённой для него в соответствии с мнением рабби Элазара? Гемара отвергает это доказательство: Нет, это можно объяснить как случай, когда он утверждает, что не было крови, которая появилась бы в результате разрыва девственной плевы, если бы она была девственницей. Это утверждение основано на объективном, поддающемся проверке доказательстве, а не лишь на его субъективном ощущении.

§ Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал, что жених, который говорит: Я обнаружил открытое отверстие, считается заслуживающим доверия в отношении того, чтобы лишить её брачного договора. Рав Йосеф сказал: Чему он нас учит? Мы уже изучали это прямо в мишне (12а): Мужчина, который ест в доме своего тестя в Иудее после обручения, без свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он не оставался с ней наедине, не может заявлять о девственности своей невесты после брака, потому что, в соответствии с обычаем Иудеи, предполагается, что он уединялся с ней, и именно он вступил с ней в связь. Гемара делает вывод: именно в Иудее он не может утверждать, что она не девственница, но в Галилее он может утверждать, что это так.

Гемара спрашивает: И на что направлено это утверждение? Если для того, чтобы сделать её запрещённой для него, тогда в Иудее почему это утверждение не считается достоверным? Если он уверен, что не вступал с ней в половую связь, и обнаруживает, что она не девственница, по-видимому, она совершила прелюбодеяние, и это утверждение должно сделать её запрещённой для него. Скорее, не для того ли он стремится лишить её брачного договора в случае, когда он выдвигает такое утверждение? И что, не идёт ли речь о случае, когда он утверждает: Я обнаружил открытое отверстие, и, по-видимому, ему доверяют? Гемара отвергает это доказательство: Нет, можно объяснить, что речь идёт о случае, когда он утверждает, что не было крови.