Жених, который говорит: Я обнаружил беспрепятственное отверстие, утверждая, что, когда он вступил в супружеские отношения, он обнаружил, что его невеста не была девственницей, заслуживает доверия, чтобы сделать её запрещённой для самого себя. Хотя не всегда возможно подтвердить его заявление свидетельством о том, что его жена совершила прелюбодеяние после обручения, ему верят настолько, чтобы сделать её запрещённой для него, как если бы она действительно совершила прелюбодеяние.

Гемара спрашивает: Но почему она запрещена ему? Это случай двойной неопределенности. Неясно, вступала ли она в половую связь, находясь под его властью, после обручения, и в таком случае она была бы ему запрещена, и неясно, вступала ли она в половую связь, когда была не под его властью, и в таком случае она не была бы ему запрещена. А если ты скажешь, что она вступала в половую связь, находясь под его властью, то неясно, было ли это по принуждению, и в таком случае она не была бы ему запрещена, и неясно, было ли это добровольно, и в таком случае она была бы ему запрещена. В случаях двойной неопределенности постановление является снисходительным. Почему же тогда его утверждение считается достоверным?

Нет, необходимо преподавать это постановление только в случае жены священника, которой запрещено быть с мужем, даже если она вступила в связь по принуждению. В этом случае есть только одна неопределенность. А если хотите, скажите вместо этого, что это постановление относится даже к жене израильтянина, и речь идет о случае, когда ее отец принял ее обручение, когда ей было меньше трех лет и одного дня. Половая связь с девочкой младше трех лет не разрывает девственную плеву необратимо, и поэтому нет неопределенности, была ли связь до или после обручения. Ясно, что это произошло после обручения, и остается только одна неопределенность: была ли связь по принуждению или по ее воле?

Гемара спрашивает: Если это случай, где есть только одна неопределенность, чему это нас учит? Ведь мы уже изучили это прямо: Что касается мужчины, который говорит женщине: Я обручил тебя, а она говорит: Ты не обручил меня, и нет свидетелей, подтверждающих ни одно из утверждений, ей разрешено выйти замуж за любого из его родственников, например, за его брата, поскольку согласно её утверждению они не являются родственниками. А ему запрещено жениться на её родственницах, так как согласно его утверждению она его обручённая. По-видимому, человек способен наложить запрет на самого себя даже без подтверждающих свидетелей.

Гемара говорит, что необходимо было привести случай заявления о девственности, чтобы ты не сказал: Там, где несомненно ему ясно, что он обручил её, ему запрещено жениться на её родственницах. Однако здесь, возможно, ему не ясно, что она не была девственницей, так как он не опытен в этих вопросах и ошибается. Поэтому рабби Элазар учит нас, что его заявление тем не менее заслуживает доверия, и она запрещена ему.

И разве рабби Элазар сказал это? Но разве рабби Элазар не сказал: Женщина запрещена своему мужу из-за прелюбодеяния, только в вопросах предупреждения из ревности и уединения, и как это было в случае, который произошёл с Давидом и Бат-Шевой? Жена запрещена своему мужу только в случае, когда он предупреждает её не уединяться с определённым мужчиной, и свидетели подтверждают, что впоследствии она уединилась с ним.

И как можно понять это таким образом? Разве происшествие, которое случилось, произошло после предупреждения о ревности и уединения? И кроме того, мудрецы сделали Вирсавию запрещённой для её мужа? Если бы она была запрещена своему мужу, то была бы запрещена и Давиду, на основании следующего принципа: Как прелюбодейка запрещена своему мужу, так она запрещена и своему любовнику.

Это не трудно, поскольку именно это рабби Элазар говорит: То, что женщина запрещена своему мужу из-за прелюбодеяния только в случаях предупреждения о ревности и уединения, выводится из происшествия, которое произошло с Давидом и Бат-Шевой, так как не было предупреждения о ревности и уединения, и поэтому она не была запрещена своему мужу. Во всяком случае, это трудно, поскольку высказывания рабби Элазара противоречат друг другу. Можно заключить: посредством предупреждения о ревности и уединения — да, мужчина делает свою жену запрещенной для себя; посредством утверждения, что он обнаружил открытое отверстие, нет, он не делает ее запрещенной для себя.

Гемара отвергает этот вывод: Но согласно твоему рассуждению, что высказывание рабби Элазара ограничивает предупреждением о ревности и уединением тот способ, которым муж может сделать свою жену запрещённой для себя, следует заключить: посредством предупреждения о ревности и уединения — да, мужчина делает свою жену запрещённой для себя; посредством показаний двух свидетелей о том, что она вступила в прелюбодейную связь, нет, он не делает её запрещённой для себя. Это не может быть так, поскольку очевидно, что два свидетеля устанавливают, что она совершила прелюбодеяние, и делают её запрещённой для мужа.

Гемара объясняет: Скорее, вот что говорит рабби Элазар: Женщина не становится запрещённой своему мужу из-за показания одного свидетеля. Напротив, она становится запрещённой только посредством показаний двух свидетелей, которые свидетельствуют, что она вступила в прелюбодейную связь. А если были предупреждение из ревности и уединение, она становится запрещённой даже посредством показания одного свидетеля, если он приходит после того, как муж предупредил свою жену, и свидетельствует, что она вступила в прелюбодейную связь. И правовой статус утверждения: Я обнаружил незакрытое отверстие, подобен статусу двух свидетелей, и это делает её запрещённой даже без предупреждения из ревности и уединения.

А если ты скажешь относительно случая, который произошёл с Давидом и Бат-Шевой: По какой причине мудрецы не сочли её запрещённой, если очевидно, что Давид совершил прелюбодеяние с замужней женщиной? Гемара отвечает: Там это было изнасилование, и она не вступала в связь добровольно. А если хочешь, скажи вместо этого, что мудрецы не сочли её запрещённой, согласно тому, что сказал рабби Шмуэль бар Наḥмани, что рабби Йонатан сказал: