Гемара спрашивает: Поскольку последняя часть мишны рассматривает случай, когда она уменьшила цену, логично, что первая часть мишны представляет собой случай, когда она не уменьшила цену. Зачем мишне без причины повторяться? Как сказано в последней части мишны: Если её брачный договор стоил четыреста динаров и она продала имущество этому за сто динаров, и продала имущество тому за сто динаров, и снова третьему, и продала имущество последнему стоимостью сто динаров и один динар за только сто динаров, то продажа последнего имущества недействительна. И что касается всех остальных, их продажа действительна, потому что они были проданы по правильной цене.

Гемара отвергает это: Нет, и первая, и последняя части говорят о случаях, когда она снизила цену земли и продала её дешевле её стоимости. И последняя часть учит нас следующему: причина того, что продажа недействительна, заключается в том, что в том случае, поскольку она уже получила полную выплату по своему брачному договору, она снизила цену при продаже, которую совершила с имуществом сирот и за их счёт. Однако, когда она снизила цену земли при продаже собственного имущества, как в предыдущих частях мишны, её продажа действительна.

Гемара спрашивает: Как может быть, что именно этому учит заключительная часть мишны? Это уже можно вывести из первой части мишны, в которой сказано: В случае вдовы, чей брачный договор составлял двести динаров, и она продала имущество, которое стоило сто динаров за двести динаров, или если она продала имущество, стоящее двести динаров, за сто динаров, она получила выплату по своему брачному договору и не может требовать ничего сверх этого. Это учит, что, хотя она уменьшила цену своего собственного имущества наполовину, продажа действительна.

Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал: там, в первой части мишны, продажа действительна, потому что посредством продажи она полностью ушла из этого дома, то есть она больше никак не связана с имуществом своего мужа, поскольку всё её требование было погашено; однако здесь, в последней части, следует постановить, что первая продажа за сто динаров будет недействительной из-за последних ста динаров. Если позволить первой продаже вступить в силу, это может привести к ошибке, будто и последняя продажа также вступает в силу. Поэтому первая продажа должна быть недействительной, если она снижает цену. Чтобы ты не привёл этот довод, мишна учит нас, что это не так.

Гемара возвращается к вопросу, заданному ранее (98b): И есть те, кто говорят: Не поднимайте эту дилемму в случае, когда хозяин сказал своему посланнику: Иди и продай от моего имени пол-кора, и посланник продал для него кор, поскольку он, несомненно, добавил к словам хозяина, и продажа первой половины кора действительна.

Там, где вам следует поднять дилемму, речь идет о случае, в котором хозяин сказал своему посланнику: Иди продай от моего имени один кор, а он пошел и продал для него половину-кора. Какова галаха в этом случае? Говорим ли мы, что посланник может сказать хозяину: Я сделал то, что хорошо для тебя, не продав все, потому что теперь у тебя есть возможность определить, действительно ли тебе нужно больше денег. Если ты решишь, что деньги тебе не нужны, тогда тебе не придется продавать еще имущество, потому что если ты поймешь, что тебе не нужны деньги после завершения продажи, ты не сможешь отменить продажу. Поэтому я сделал тебе одолжение, продав как можно меньше.

Или, возможно, работодатель может сказать агенту: Я с этим не согласен. Меня не устраивает то, что это увеличит количество купчих, которые у меня есть, потому что мне придется писать отдельный вексель для каждой продажи, и если мне придется обратиться в суд, то я могу приобрести репутацию человека, у которого много ипотек.

Рабби Ḥанина из Суры сказал: Приди и услышь доказательство из мишны для того, что мы изучали о галахот неправомерного использования посвящённого имущества (Me’ila 21a): Если кто-то дал своему посланнику золотой динар, который равен по стоимости двадцати пяти динарам или шести села, и сказал ему: Принеси мне robe. И он пошёл и принёс ему robe, которая стоила трёх села, и плащ, который тоже стоил трёх села, после чего выяснилось, что исходный динар был посвящённым имуществом, галаха такова, что оба виновны в неправомерном использовании посвящённого имущества.

Допустим, если ты скажешь, что посланник в таком случае считается исполняющим свое поручение, и он лишь добавлял к словам нанимателя, то именно по этой причине домовладелец виновен в неправомерном использовании посвященного имущества. Однако, если ты скажешь, что посланник пренебрегает словами нанимателя, поскольку наниматель намеревался, чтобы он купил мантию на все шесть села, почему наниматель виновен в неправомерном использовании посвященного имущества? В этом случае посланник не выполнил своего поручения.

Гемара отвечает: Здесь речь идет о случае, когда он принес ему одежду стоимостью шесть села, которую ему удалось купить за всего три села, так что наниматель получил именно то, что хотел. И посланник не отклонился от его намерений, а лишь добавил к ним, поскольку также купил ему плащ.

Гемара спрашивает: Если это так, если работник сделал в точности то, что хозяин велел ему сделать, то почему посланник виновен в неправомерном использовании посвящённого имущества? Гемара отвечает: Он виновен в неправомерном использовании посвящённого имущества, потому что потратил три села посвящённого имущества, чтобы купить плащ, о котором хозяин его никогда не просил.

Гемара спрашивает: Если это так, тогда скажи последнюю часть мишны, приведённой рабби Ханиной из Суры (Me’ila 21b): Рабби Йехуда говорит: Даже в этом случае домовладелец не виновен в неправомерном использовании посвящённого имущества, потому что он может сказать: Я просил большой плащ, а ты принёс мне плащ, который мал и плох. Если бы посланник принёс ему плащ стоимостью в шесть sela, как было велено, то это не должен был бы быть плохой плащ.

Гемара отвечает: Что означает плохо? Это плохо с точки зрения его денежной стоимости, поскольку посланник потратил на одежду меньше, чем велел ему работодатель. Поэтому считается, что посланник нарушил волю своего работодателя, так как работодатель может сказать ему: раз тебе попался торговец, который настолько снизил цены, если бы ты принес мне одежду за шесть села, как я тебя просил, то она тем более стоила бы двенадцать села, и это была бы гораздо более качественная одежда.

Гемара отмечает: Формулировка мишны также точна при таком понимании, как она учит: Рабби Йеуда признаёт, что оба виновны в неправомерном использовании посвящённого имущества в следующем случае: посланник купил только часть того, что просил наниматель, в случае бобовых, которые продаются по установленной цене при любых обстоятельствах,