Здесь Рабби Йехуда а-Наси учил, то есть из этой мишны можно заключить, что таково мнение Рабби Йехуды а-Наси: всё принадлежит владельцу денег. Если кто-то получил прибыль благодаря действиям своего посланника, прибыль принадлежит ему, а не посланнику, как сказано в барайте, где мудрецы спорят по этому вопросу: В случае, когда человек послал агента на рынок купить товар по определённой цене, и если в дополнение к предметам, которые агент купил, ему добавили ещё один предмет, вся прибыль принадлежит агенту; это мнение Рабби Йехуды. Рабби Йосей говорит: Владелец денег и агент делят прибыль.

Гемара спрашивает: Но разве не учат в барайте, что рабби Йосей говорит: Всё принадлежит владельцу денег? Рами бар Хама сказал: Это не трудно. Здесь барайта говорит о предмете с фиксированной ценой. Если продавец что-то добавил, ясно, что дополнительный предмет — это подарок, но неясно, предназначен ли подарок агенту или владельцу денег, поэтому его делят между ними. Тогда как там барайта говорит о предмете без фиксированной цены, и можно сказать, что любые дополнительные предметы, которые были даны, не предназначались агенту, а были частью общей сделки и принадлежат владельцу денег.

Рав Паппа сказал: Галаха такова, что предмет, у которого есть фиксированная цена, делится, а в отношении предмета, у которого нет фиксированной цены, вся прибыль принадлежит владельцу денег. Гемара спрашивает: Чему он нас учит этим утверждением? Это именно то, что сказал Рами бар Хама. Гемара объясняет: Он хотел сказать, что ответ, которому мы учили, — это правильный ответ, и на его основе можно выносить практические галахические постановления.

§ Ранее перед мудрецами была поставлена дилемма: если кто-то сказал своему посланнику: Продай от моего имени пол-кора, а посланник пошёл и продал для него кор, какова галаха? Считается ли, что он добавляет к словам своего доверителя? В таком случае, хотя он также совершил действие, которое ему не поручали, часть его действия состояла в исполнении поручения, и покупатель по крайней мере приобрёл пол-кора. Или, возможно, он считается тем, кто пренебрегает словами своего доверителя, поскольку не выполнил в точности то, что ему было велено, и в таком случае вся сделка была совершена по его собственной воле, без разрешения доверителя, и даже пол-кора не приобретается покупателем.

Рав Яаков из реки Пекод сказал от имени Равины: Приди и услышь доказательство из мишны (Меила 20a): Мишна учит относительно галахот неправомерного использования посвящённого имущества: Если хозяин сказал своему посланнику: Дай гостям кусок мяса, а посланник пошёл и сказал гостям: Возьмите два куска, и они пошли и взяли три, и в конце выяснилось, что мясо было посвящённым, все они виновны в неправомерном использовании посвящённого имущества.

Допустим, если ты скажешь, что посланник добавляет к словам хозяина, эта галаха понятна, потому что тогда, когда посланник сказал гостям: Возьмите два куска, он подал один из кусков как посланник хозяина. Именно по этой причине хозяин виновен в неправомерном использовании посвящённого имущества. Однако если ты скажешь, что посланник игнорирует слова хозяина, почему хозяин виновен в неправомерном использовании посвящённого имущества? Разве мы не учили в мишне (Me’ila 20a): Если посланник, который выполнил своё порученное поручение, стал причиной неправомерного использования посвящённого имущества, то хозяин, который его назначил, виновен в неправомерном использовании посвящённого имущества; однако если посланник не выполнил своё порученное поручение, и не действовал в соответствии с его указаниями, то посланник виновен в этом неправомерном использовании, а не наниматель?

Гемара отвечает: С чем мы здесь имеем дело? Это случай, когда посланник сказал прямо гостям: Возьмите один кусок с согласия хозяина, и один кусок с моего согласия, и они взяли три куска. Поскольку каждый кусок мяса был взят с чьего‑то согласия, все они виновны в неправомерном использовании посвящённого имущества.

Гемара предлагает: Приди и услышь понимание мишны: Если её брачный договор стоил сто динаров, и она продала имущество стоимостью сто динаров и один динар за сто динаров, продажа недействительна.

Гемара толкует случай мишны: Разве не о том идет речь, что она продала имущество, стоящее сто динаров и один динар, за сто динаров и один динар, и в продаже не было никакой ошибки? И что означает сказанное в мишне, что она продала имущество за сто динаров? Это означает, что она продала его, чтобы получить сто динаров, причитающиеся ей по брачному договору. И что означает сказанное в мишне: Даже если она говорит: Я верну один лишний динар наследникам, тем не менее продажа аннулируется? Это означает, что даже если она говорит: Я верну динар наследникам, дав им стоимость одного динара из моей земли, наследники совершенно ничего не потеряют. Гемара завершает доказательство: И мишна учит, что даже в таком случае продажа недействительна, из чего следует, что недействительно не только то, что она добавила, но аннулируется вся продажа целиком.

Рав Гуна, сын Рава Натана, сказал: Нет, правильное понимание мишны не в том, что она продала землю по надлежащей цене. Скорее, мишна говорит о ситуации, когда она снизила цену и продала имущество дешевле его стоимости, и ошибка была в самой продаже.