Однако, какова причина того, что вдова после обручения может продать имущество не в суде? Улла сказал: Из-за желанности. Мудрецы установили несколько постановлений в пользу женщин, чтобы мужчины хотели жениться на них. Рабби Йоханан сказал: Потому что человек не хочет, чтобы его жена была унижена, участвуя в суде.

Гемара спрашивает: В чем практическое различие между двумя мнениями? Гемара отвечает: Практическое различие между ними — в случае разведенной женщины. Согласно тому, кто говорит, что это связано с желанностью, разведенной женщине также требуется желанность. Но согласно тому, кто говорит, что это потому, что мужчина не хочет, чтобы его жена была опозорена в суде, мужчине не важно, будет ли его бывшая жена опозорена.

Мы учили в мишне (97b): И разведённая женщина может продавать только в суде. Гемара спрашивает: Хорошо, согласно тому, кто говорит, что это потому, что мужчина не хочет, чтобы его жена была опозорена в суде, здесь ему всё равно, будет ли его бывшая жена опозорена. Однако согласно тому, кто говорит, что это из-за привлекательности, разведённой женщине тоже нужна привлекательность, так почему же она должна продавать в суде?

Гемара отвечает: В соответствии с мнением кого это продолжение мишны? Это согласно мнению рабби Шимона в мишне, который объясняет, что всякий, кто продает имущество, чтобы получить выплату по своему брачному договору, а не для пропитания, обязан продавать только в суде, а разведенная не получает содержания.

Гемара спрашивает: Если это соответствует мнению рабби Шимона, разве уже не было изучено в первой части, что вдова после обручения продаёт только в суде, поскольку не получает содержания? Поскольку то же рассуждение относится и к разведённой, зачем мишне нужно было снова учить этой halakha в данном случае?

Гемара отвечает: Это было необходимо, чтобы ты не сказал: В случае вдовы после обручения, она не испытывает большой нужды в своей привлекательности, поскольку она не была запятнана половыми отношениями, и мужчины не будут воздерживаться от брака с ней, и потому она может пойти в суд, чтобы уладить свои дела; однако разведённая, которая испытывает большую нужду в своей привлекательности и нуждается в помощи, чтобы снова выйти замуж, скажи, что ей нужна привлекательность, чтобы она не была опозорена, и ей разрешено заниматься своими делами вне суда. Чтобы ты не привёл этот довод, галаха была ясно изложена в мишне.

Гемара спрашивает: Разве мы уже изучили эту галаху, ведь также сказано в мишне следующее обобщение: И всякий, кто не получает содержания, может продавать только в суде? Что эта галаха должна была добавить? Разве не для того, чтобы добавить случай разведённой женщины и научить, что она может продавать только в суде, и если так, то заключительное замечание мишны о разведённой женщине излишне?

Гемара отвергает это: Нет, это призвано включить женщину, в отношении которой есть сомнение, разведена ли она или не разведена, и это соответствует мнению рабби Зейры, как сказал рабби Зейра: Везде, где было сказано: женщина, в отношении которой есть сомнение, разведена ли она или не разведена, ее муж обязан обеспечивать ее содержанием до тех пор, пока развод не станет окончательным, и женщина в таком положении также может продавать без суда.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство: Так же как вдова продает не в суде, так и ее наследники, те, кто наследуют ее брачный договор, продают не в суде. Допустим, согласно тому, кто говорит, что причина, по которой она может продавать вне суда, заключается в том, что мужчина не хочет, чтобы его жена была опозорена необходимостью явиться в суд, можно сказать, что так же как он не согласен с тем, чтобы она была опозорена, он также не согласен с тем, чтобы ее наследники были опозорены. Однако, согласно тому, кто говорит, что она продает вне суда из-за желательности, какая желательность нужна ее наследникам? Улла истолковал это так: Это может иметь место, например, когда ее дочь или ее сестра унаследовала от нее, и им тоже нужна желательность.

МИШНА: Если женщина продала весь свой брачный договор или его часть, или если заложила весь свой брачный договор или его часть, или если подарила в дар весь свой брачный договор или его часть другому, тогда оставшуюся часть она продаёт только в суде. А мудрецы говорят: Она продаёт даже четыре или пять раз, и не обязана продавать всё за один раз. И, несмотря на несколько продаж, она продаёт для своего содержания даже не в суде, и пишет в купчей: Я продала это для своего содержания. А разведённая, которая не получает содержания, продаёт только в суде.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Чьё мнение выражено в мишне? Гемара отвечает: Это соответствует мнению рабби Шимона, как учат в барайте: Если она продала весь свой брачный договор, или заложила свой брачный договор, или если она назначила свой брачный договор для выплаты другому, она больше не получает содержание; это мнение рабби Меира. Рабби Шимон говорит: Хотя она не продала и не заложила весь свой брачный договор, а только половину его, она утратила своё право на содержание. Поэтому она может продать оставшуюся часть своего брачного договора только в суде.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что рабби Шимон считает, что мы не говорим, что часть денег имеет статус как вся сумма денег? Поскольку у неё больше нет притязания на всю сумму её брачного договора, это как будто у неё больше нет брачного договора, и она теряет своё право на содержание, а мудрецы считают, что мы да, говорим, что часть денег подобна всей сумме денег.

Разве мы не слышали, как они говорили противоположное? Как учат в барайте относительно стиха, говорящего о первосвященнике (Левит 21:13): «И он» возьмет жену в ее девственности», чтобы исключить взрослую женщину, у которой признак девственности уменьшился, поскольку, когда девушка проходит половое созревание, ее девственная плева истончается; это мнение рабби Меира. Рабби Элазар и рабби Шимон признают пригодной даже взрослую женщину для первосвященника. Из этого следует, что, по их мнению, отсутствие части не считается отсутствием целого, и хотя часть ее признака девственности уменьшилась, он все еще присутствует.

Гемара отвечает: Там они спорят относительно толкования стихов. Рабби Меир считает, что если бы в стихе было сказано девственница, этот общий термин указывал бы, что пока она девственница, даже если у неё есть лишь часть признака её девственности, она могла бы выйти замуж за первосвященника. Однако, поскольку в стихе сказано: «Её девственность», это означает до тех пор, пока есть признак девственности в его полноте. Добавление приставки «в» к выражению «в её девственности» учит, что если она вступила в половую связь обычным способом, то есть в месте, где находится признак её девственности, тогда да, считается, что она вступила в половую связь и больше не считается девственницей. Но если она вступила в половую связь нетипичным способом, то есть в анальную связь, тогда не считается, что она вступила в половую связь.

Напротив, рабби Элазар и рабби Шимон считают, что слово «дева» подразумевает полную девственницу, признак девственности которой полностью сохранён. Поэтому, когда стих говорит: «Её девственность,» это указывает на то, что даже если у неё есть только часть признака девственности, в этом отношении она всё ещё считается девственницей.