Гемара приводит различные варианты: Следует ли сказать, что имущество находится во владении сирот и именно вдова должна представить доказательство своего притязания, в соответствии с принципом, что бремя доказывания лежит на истце? Или, возможно, следует сказать, что имущество находится во владении вдовы, поскольку на него наложено обременение в силу ее брачного договора, и именно сироты должны представить доказательство своего притязания.

Приди и услышь доказательство из барайты, которой учил Леви: В случае вдовы, пока она не вышла замуж снова, на сиротах лежит обязанность представить доказательство того, что они обеспечивали её пропитанием. После того как она вышла замуж и приходит требовать содержание, которое должна была получать в прошлом, на ней лежит обязанность представить доказательство того, что она никогда ничего не получала.

Рав Шими бар Аши сказал: Вопрос рабби Йоханана зависит от спора между таннаями в следующей барайте: Вдова продаёт части имущества своего умершего мужа и пишет: Это я продала для моего содержания, а это я продала в качестве уплаты по моему брачному договору; таково мнение рабби Йехуды. Рабби Йосей говорит: Она продаёт и пишет сколько продала, без уточнения цели, для которой это было продано. И тем самым её возможность обеспечивать себя усиливается, поскольку она сможет решить, было ли взятое ею уплатой по её брачному договору или это было для её содержания, в зависимости от статуса других притязаний на имущество её мужа.

Разве не в том, что они расходятся относительно этого вопроса? Согласно рабби Йехуде, который сказал, что она обязана указать цель, для которой это было продано, подразумевается, что он считает, что имущество находится во владении сирот, и именно вдова должна представить доказательство. Поэтому ей нужно точно написать, для какой цели имущество было продано. А рабби Йосей считает, что ей не нужно указывать цель, для которой это было продано, потому что имущество находится во владении вдовы, и именно сироты должны представить доказательство.

Гемара отвергает это доказательство: Откуда ты приходишь к такому выводу? Возможно, все согласны, что имущество находится во владении вдовы, и именно на сиротах лежит обязанность представить доказательство. А рабби Йеѓуда просто учит нас мере доброго совета, чтобы её не называли обжорой, если подумают, что она чрезмерно тратит на своё содержание. Поэтому он советует ей указывать цель, ради которой была продана каждая вещь, чтобы она могла доказать, что не тратила чрезмерно на своё содержание.

Но, если ты не скажешь так, тогда в отношении дилеммы, поднятой рабби Йохананом, почему бы не разрешить эту дилемму из мишны, где сказано (97b): Женщина продает имущество своего мужа для своего содержания не в суде и пишет: Это я продала для моего содержания? Исходя из рассуждения, использованного ранее, можно было бы решить вопрос, доказав отсюда, что имущество находится во владении сирот, и именно вдова должна привести доказательство своего притязания. Скорее, должно быть, что эту галаху нельзя вывести из этой мишны, поскольку она учит нас лишь доброму совету, чтобы наследники не жаловались на нее. Точно так же в барайте рабби Йехуда учит нас мере доброго совета, а не галахе.

Иначе говоря, можно сказать обратное: Все согласны, что имущество находится во владении сирот, и таково рассуждение рабби Йосея, как объяснил старший Абайе, ибо старший Абайе привел притчу, чтобы проиллюстрировать мнение рабби Йосея: Чему подобно это дело? Человеку на смертном одре, который сказал: Дайте двести динаров такому-то, моему кредитору. Поскольку слово «дайте» обычно употребляется в контексте дара, кредитор может решить: если он пожелает, он берет деньги в уплату долга, причитающегося ему. Это дает кредитору преимущество, позволяя взыскать свой долг с обремененного имущества, которое было продано третьему лицу. Или, если он пожелает, он берет деньги как дар.