И Шмуэль сказал своё постановление в соответствии с мнением рабби Элазара, который сказал, что свидетели передачи делают сделку действительной, то есть акт передачи юридического документа бенефициару приводит сделку в силу. Поэтому тот факт, что оба документа имеют одну и ту же дату, не имеет значения, поскольку, предположительно, документы не были переданы их получателям одновременно, и имущество принадлежит исключительно тому человеку, который получил свой документ первым. Следовательно, нет причин делить имущество.

Гемара отвечает: Нет, можно сказать, что все придерживаются мнения в соответствии с мнением рабби Элазара, и здесь они спорят о следующем: Рав считает, что в случае сомнения, которое невозможно разрешить в отношении имущественного права, раздел предпочтителен, а Шмуэль считает, что оставить решение на усмотрение судей предпочтительнее.

Гемара спрашивает: Неужели действительно можно установить, что мнение Рава соответствует мнению рабби Элазара? Разве Рав Йеуда не сказал, что Рав сказал: Галаха соответствует мнению рабби Элазара в отношении разводных документов? И далее Рав Йеуда рассказал: Когда я сказал эту галаху в присутствии Шмуэля, он сказал: Галаха соответствует мнению рабби Элазара даже в отношении других юридических документов также. Из этого следует, что очевидно, Рав считает, что в отношении других юридических документов — нет, галаха не соответствует мнению рабби Элазара. Напротив, ясно, что Рав придерживается мнения рабби Меира, а Шмуэль придерживается мнения рабби Элазара.

Гемара выдвигает возражение из барайты: В случае двух документов, которые выданы датой одного и того же дня, получатели документов делят имущество поровну. Разве это не окончательное опровержение мнения Шмуэля? Гемара отвечает, что Шмуэль мог бы сказать тебе: В соответствии с мнением кого эта барайта? Это в соответствии с мнением рабби Меира, а я высказал свое мнение в соответствии с мнением рабби Элазара.

Гемара продолжает спрашивать: Если эта барайта соответствует мнению рабби Меира, скажи заключительную часть той же барайты: Если он написал документ для одного человека и затем передал его другому человеку, тот, кому документ был передан, приобрёл имущество. Если барайта следует мнению рабби Меира, почему последний человек приобрёл имущество? Разве не говорил рабби Меир, что подписавшие свидетели на документе совершают сделку, а не свидетели его передачи?

Гемара отвечает: Приведённая выше барайта полностью соответствует мнению рабби Элазара. Однако здесь есть спор между таннаями относительно денег, право собственности на которые неясно, как учится в барайте: В случае, когда человек послал некоторую сумму денег другому через посланника, и к тому времени, когда посланник прибыл, предполагаемый получатель умер, а тем временем умер и тот, кто послал деньги, таннаи спорят о том, что делать с деньгами. Мудрецы говорят: Наследники отправителя и наследники предполагаемого получателя должны разделить деньги. А здесь, в Вавилонии, они сказали: Третья сторона, то есть посланник, может поступить по своему усмотрению с деньгами — постановление, сопоставимое с решением оставить выбор на усмотрение судей.

Гемара рассказывает, что мать Рами бар Хамы написала документ утром, передавая право собственности на свое имущество Рами бар Хаме, а вечером она написала другой документ, передавая свое имущество другому своему сыну, Мар Уква бар Хаме.

Рами бар Хама пришел к Раву Шешету, и тот подтвердил его право на имущество. Мар Уква, его брат, пришел к Раву Нахману, и тот подтвердил его право на имущество. Рав Шешет пришел к Раву Нахману и сказал ему: Какова причина, по которой господин так поступил, то есть почему ты вынес такое решение? Рав Нахман сказал ему: А какова причина, по которой господин так поступил, то есть почему ты постановил именно так?

Рав Шешет сказал ему: Потому что действие Рами бар Хамы предшествовало действию Мар Уквы. Рав Нахман сказал Раву Шешету: Разве это значит, что мы сидим в Иерусалиме, что мы записываем часы в наших юридических документах? Галаха такова: в любом месте, где часы не указываются в юридических документах, не имеет значения, в какое время дня документ был написан. Рав Шешет спросил Рава Нахмана: Но какова причина того, что господин сделал так, постановив именно так? Рав Нахман сказал ему: Это было усмотрение судей, то есть я постановил так, потому что мне показалось, что именно этого хотела мать.

Рав Шешет сказал Раву Наḥману: Я тоже применил принцип усмотрения судей и постановил так, как постановил. Рав Наḥман сказал ему: Один ответ на твой довод состоит в том, что я судья, а господин не судья, поскольку Рав Шешет не служил в официальном качестве судьи. Кроме того, изначально ты не пришел к своему выводу по этой причине, а из-за собственной теории относительно датировки документов, которая оказалась неверной.

Гемара приводит другой случай, когда один человек написал два документа на один и тот же участок: были эти два документа, представленные Раву Йосефу. В одном документе было написано, что владелец поля продал его определённому человеку пятого нисана, а в другом было написано, что он продал тот же участок другому человеку в нисане, не указав, в какой именно день нисана состоялась продажа. Рав Йосеф постановил, что тот, в чьём документе было указано пятое нисана, имел право на эту собственность.

Другой истец сказал раву Йосефу: Неужели я проиграю? Ведь возможно, что мой документ был составлен раньше другого документа. Рав Йосеф сказал ему: Ты в невыгодном положении, потому что в твоем документе нет конкретной даты, что позволяет сказать, что твой документ от двадцать девятого нисана. Поскольку у тебя нет возможности доказать обратное, имущество присуждается тому, у кого в документе указана более точная дата.

Человек сказал ему: Пусть Господин напишет мне