Речь идет о случае, когда обнаруживается, что одно из полей в наследстве ему не принадлежит, например, если муж украл его у кого-то другого. Следовательно, вероятно, что поле будет изъято, и если его используют для выплаты брачного договора одной из первых трех жен, эта жена рискует потерять свою выплату. И они спорят относительно кредитора, чей долговой документ был датирован позже, чем у другого кредитора, и все же он взыскал свой долг раньше другого кредитора, не оставив тому ничего для взыскания. Это параллельно случаю с женами, если четвертая жена получает выплату по своему брачному договору, а затем одна из более ранних жен теряет поле, которым ей заплатили.

Первый танна считает, что то, что кредитор взыскал, он не взыскал полностью, то есть ему придется отказаться от имущества, которое он взыскал, чтобы кредитор с более ранней долговой распиской мог взыскать свой долг. Точно так же, если имущество, переданное одной из первых трех жен, будет изъято обратно и ей больше не из чего будет взыскивать, четвертая жена должна будет отказаться от имущества, которое было ей выплачено, чтобы удовлетворить жену, предшествовавшую ей.

И бен Нанас считает, что то, что кредитор уже взыскал, то взыскал, то есть это не забирают у него, чтобы заплатить более раннему кредитору. Следовательно, согласно первому танне, нет необходимости, чтобы четвертая жена приносила клятву перед тем, как взыскать имущество, потому что все, что она взыщет, можно забрать у нее, чтобы заплатить другим женам. Согласно бен Нанасу, поскольку имущество, которое взыскивает четвертая жена, нельзя у нее забрать, она должна принести клятву, что взыскивает это имущество по закону, чтобы гарантировать, что ни одна из других жен не понесет ущерба из-за того, что она взыскивает.

Рав Нахман сказал, что Рабба бар Авух сказал: Все согласны с тем, что то, что позднейший кредитор взыскал, не взыскано, то есть это может быть изъято более ранним кредитором. Скорее, здесь они спорят о том, опасаемся ли мы, что возможно, она истощит поле и вызовет уменьшение его стоимости.

Один мудрец, бен Нанас, считает, что мы опасаемся, что возможно, она истощит поле. Если от неё не потребуется принести клятву, она поймёт, что её владение землёй ненадёжно, поскольку возможно, что одна из других жён вернёт себе это поле. Следовательно, она постарается извлечь из поля максимальную выгоду в краткосрочной перспективе, не вкладываясь в него на долгий срок, и тем самым истощит поле. Поэтому мудрецы наложили клятву на четвёртую жену. И один мудрец, первый танна, считает, что мы не опасаемся, что возможно, она истощит поле, и можем предположить, что оно сохранит свою первоначальную стоимость. Поэтому нет причин налагать клятву на четвёртую жену.

Абайе сказал: Есть практическое различие между ними, первым танной и бен Нанасом, в отношении постановления старшего Абайе, как учил старший Абайе: Сироты, о которых мудрецы сказали, что нельзя взыскивать с них имущество без клятвы, включают совершеннолетних сирот и, тем более, сирот, которые являются несовершеннолетними. Даже совершеннолетние сироты не обязательно осведомлены о деловых делах своих родителей, и можно легко предъявить требования к наследству, пользуясь их неведением. Поэтому всякий, кто желает взыскать деньги из наследства, обязан принести клятву.

Первый танна не принимает постановление Абайе Старшего и поэтому считает, что четвертая жена не должна приносить клятву при взыскании своей брачной записи. А бен Нанас принимает постановление Абайе Старшего и поэтому считает, что четвертая жена должна принести клятву, прежде чем взыскать часть наследства.

§ Рав Хуна сказал: В случае, когда у двух братьев или двух партнеров есть судебное разбирательство против другого человека, и один из них пошел вести судебное разбирательство против него и проиграл, другой брат или партнер не может сказать тяжущемуся: Я не несу перед тобой юридической ответственности, то есть я не связан этим решением, поскольку не был представлен в судебном разбирательстве. Напротив, брат или партнер, который явился в суд, считается тем, кто действовал как его представитель.

Гемара рассказывает, что Рав Нахман однажды случилось прийти в Суру. Его спросили: Какова галаха в таком случае, представленном Равом Хуной, когда только один из двух братьев или партнеров присутствует на судебном разбирательстве?

Он сказал им: В мишне учат: Женщина, на которой он женился первой, приносит клятву женщине, на которой он женился второй, вторая — третьей, а третья — четвертой. Но там не сказано, что первая жена приносит клятву третьей или четвертой. Какова причина? Не потому ли, что когда вторая жена требует, чтобы первая принесла клятву, она действует как представитель третьей жены тоже, поскольку их обеих беспокоит одно и то же в отношении первой жены?

Гемара отвечает: Разве это сопоставимо? Там, в случае мишны, клятва для одного равна клятве для ста, и нет необходимости, чтобы первая жена приносила несколько клятв по одному и тому же вопросу. Здесь, однако, в случае братьев или деловых партнеров, второй брат или партнер может сказать: Если бы я был там, я бы представил более убедительное утверждение.

Гемара отмечает: Мы сказали, что это сомнение принимается во внимание только в том случае, если второй брат или компаньон не находится в городе во время судебного разбирательства. Однако, если он находится в городе, он должен прийти в суд, чтобы участвовать в разбирательстве, и если он этого не делает, ясно, что он согласен позволить своему брату или компаньону представлять его в суде.

§ Было сказано, что в случае двух документов, которые были выданы, то есть датированы, в один и тот же день, например, когда человек отдал или продал один и тот же предмет двум разным людям, Рав сказал: Они делят его между собой, так как невозможно определить, кому он принадлежит, а Шмуэль сказал: Предмет присуждается согласно усмотрению [shuda] судей.

Гемара спрашивает: Не следует ли сказать, что Рав высказал своё постановление в соответствии с мнением рабби Меира, который сказал, что подписавшие свидетели на документе осуществляют сделку? Здесь, поскольку продавец или даритель поля не попросил подписавших свидетелей указать точное время, из этого следует, что он хотел передать его двум людям, но не хотел раскрывать, что передаёт его им обоим.