оспаривающие, то есть лица, которые оспаривают право собственности Реувена на поле, пока Шимон еще не вступил во владение им, он может отказаться от сделки. Однако после того как он вступил во владение, Шимон не может отказаться от сделки, потому что в этот момент продавец, Реувен, может сказать ему: Ты согласился на мешок [ḥaita] узлов и получил его, то есть, поскольку ты купил поле без гарантии, ты понимал, что это было рискованное вложение. Гемара спрашивает: И с какого момента Шимон считается вступившим во владение имуществом? Гемара отвечает: Это с того момента, как он обходит границы участка, чтобы осмотреть его.

Есть те, кто говорит, что даже если Реувен продал ему поле с гарантией, Шимон не может немедленно требовать возврата денег, когда обнаруживает, что есть оспаривающие, ибо Реувен может сказать Шимону: Покажи мне свой документ о разрешении на взыскание с меня имущества, и я тебе заплачу.

МИШНА: В случае, если некто был женат на трёх женщинах и умер, и брачный договор этой жены был на сто динаров, а брачный договор этой второй жены был на двести динаров, и брачный договор этой третьей жены был на триста, и все три договора были составлены в один и тот же день, так что ни одна из жён не имеет преимущества перед другими, а общая стоимость наследства составляет всего сто динаров, жёны делят наследство поровну.

Если в наследстве было двести динаров, то та, чей брачный договор был на сто динаров, получает пятьдесят динаров, а те, чьи договоры были на двести и триста динаров, получают по три золотых динара каждая, что соответствует семидесяти пяти серебряным динарам. Если в наследстве было триста динаров, то та, чей брачный договор был на сто динаров, получает пятьдесят динаров, та, чей договор был на двести динаров, получает сто динаров, а та, чей договор был на триста динаров, получает шесть золотых динаров, что соответствует ста пятидесяти серебряным динарам.

Подобным образом, трое человек, вложивших деньги в кошель, то есть инвестировавших разные суммы денег в совместное коммерческое предприятие: если они понесли убыток или получили прибыль, и теперь решают расторгнуть партнерство, они делят активы таким образом, то есть исходя из суммы, которую каждый из них первоначально вложил в партнерство.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает о галахе в случае, когда в наследстве есть двести динаров, и в таком случае жена, чей брачный договор был на сто динаров, получает пятьдесят динаров. Почему жена, чей брачный договор был на сто, получает пятьдесят? Она должна была бы иметь право взыскать только тридцать три и одну треть динара. Поскольку её требование относится только к первым ста динарам, и все три женщины имеют равное право на эти первые сто, представляется логичным разделить их поровну между всеми тремя.

Шмуэль сказал: Это случай, когда жена, чей договор был на двести, пишет документ жене, чей договор был на сто динаров: У меня нет никаких юридических дел или участия с тобой в отношении первых ста динаров. Поскольку она отказалась от своей доли в первых ста динарах, остаются только две претендентки: та, чей договор был на сто, и та, чей договор был на триста, и они делят их поровну между собой.

Гемара спрашивает: Если так, то скажи заключительную часть того самого утверждения в мишне, где сказано, что жена, чей договор был на двести, и та, чей договор был на триста, получают по три золотых динара каждая. Это трудно, потому что жена, чей договор был на триста, должна иметь возможность сказать жене, чей договор был на двести: Ты устранила себя от первых ста динаров, и потому у тебя есть притязание только на оставшиеся сто. Из этого должно следовать, что жена, чей договор был на триста, должна получить всего сто: пятьдесят из первых ста и пятьдесят из вторых ста, а та, чей договор был на двести, должна получить только пятьдесят, что составляет половину вторых ста.

Гемара отвечает: Это не так, потому что жена, чей договор был на двести, может сказать жене, чей договор был на триста: я устранилась только от судебных разбирательств или участия, то есть я не отказалась полностью от своих прав на первую сотню; я лишь согласилась не участвовать в тяжбе с женой, чей брачный договор был на сто динаров. Однако я сохраняю свои права на первую сотню динаров в том, что касается моего спора с тобой. Следовательно, обе женщины имеют равные права на оставшиеся сто пятьдесят динаров и делят их поровну между собой.

Мишна учит, что если в наследстве было триста динаров, деньги делятся так, что жена, чей брачный договор был на сто, получает пятьдесят динаров, жена, чей договор был на двести, получает сто, а та, чей договор был на триста, получает сто пятьдесят динаров.

Гемара спрашивает: Почему та, чей договор был на двести, получает сто динаров? Она должна была иметь право получить только семьдесят пять. Как Шмуэль объяснил выше, поскольку она согласилась не судиться с женой, чей договор был на сто, относительно первой сотни, выходит, что у неё есть притязание только на сто пятьдесят из оставшейся суммы, так как очевидно, что на третью сотню у неё вообще нет никаких прав; следовательно, она должна получить половину того, что она требует, то есть семьдесят пять динаров.

Гемара отвечает, что Шмуэль сказал: Речь идет о случае, когда та, чей договор был на триста, пишет документ той, чей договор был на двести, и той, чей договор был на сто динаров: У меня нет законных притязаний или участия с вами в отношении первых ста динаров. В силу этого соглашения первые сто делятся между женой, чей договор был на сто, и женой, чей договор был на двести, и каждая получает пятьдесят. Вторые сто делятся между женой, чей договор был на двести, и женой, чей договор был на триста. В результате этого жена, чей договор был на двести, в итоге получает полные сто. Третьи сто переходят исключительно к жене, чей договор был на триста, доводя ее общую сумму до ста пятидесяти динаров.

Рав Яаков из Нехар-Пекод сказал от имени Равины: Мишна не говорит о случаях, когда одна из женщин отказалась от своих прав, а скорее о случаях, когда они получили наследство не сразу, а частями; каждый раз, когда очередная часть становилась доступной, женщины вновь взыскивали часть имущества. Первая часть относится к случаю, когда было два изъятия имущества, и последняя часть также относится к случаю, когда было два изъятия имущества.

Гемара объясняет: Первый пункт мишны, где были доступны двести динаров, относится к случаю, когда было два изъятия имущества, так как семьдесят пять динаров стали доступны в одно время, а сто двадцать пять динаров — в другое время. Когда стала доступна первая часть, каждая из женщин имела равное право на эти деньги, и они разделили их поровну, получив по двадцать пять динаров каждая. Когда стала доступна вторая часть, женщина, чей договор был на сто динаров, имела право на семьдесят пять динаров и получила одну треть этой суммы, доведя свой общий итог до пятидесяти. Другие женщины также получили равную долю из этих семидесяти пяти динаров и поровну разделили оставшиеся пятьдесят динаров, доведя свои общие суммы до семидесяти пяти динаров каждая.

Последняя часть, где были доступны триста динаров, также относится к случаю, когда было два изъятия имущества, поскольку семьдесят пять динаров стали доступны им в одно время, а двести двадцать пять динаров в другое время.

Учили в барайте: Таково учение рабби Натана. Рабби Йехуда ха-Наси говорит: Я не согласен с утверждением рабби Натана относительно этих женщин; напротив, они делят наследство поровну.

Было изучено в мишне: Подобным образом, трое человек, вложивших деньги в кошель, то есть инвестировавших разные суммы в совместное предприятие, делят имущество аналогичным образом. Шмуэль сказал: В случае двух человек, вложивших деньги в кошель, когда этот человек вложил сто динаров, а тот человек вложил двести,