и здесь они расходятся во мнении относительно стоимости в один динар в виде недвижимого имущества: Один мудрец, первый танна, полагает, что если излишек был в форме недвижимого имущества, то есть если недвижимости было достаточно, чтобы покрыть суммы, указанные в брачных договорах, и при этом еще оставался участок земли стоимостью в один динар, тогда да, каждый может требовать брачный договор своей матери; но если излишек в один динар был только в движимом имуществе, тогда нет, они не могут; а один мудрец, рабби Шимон, полагает, что наследники могут требовать брачные договоры даже если излишек находится в движимом имуществе.

Гемара спрашивает: Но как ты можешь сказать это? Разве мы не учили в мишне (91a), что рабби Шимон говорит: Даже если есть имущество, которое не служит обеспечением займа, то есть движимое имущество, оно считается ничем, если только нет имущества, которое служит обеспечением займа по долговой расписке, то есть земли, превышающей стоимость двух брачных контрактов как минимум на один дополнительный динар.

Скорее, здесь они спорят о динаре заложенного имущества: Один мудрец, первый танна, полагает, что если излишек был в форме непроданного имущества, то да, каждый может требовать сумму, указанную в брачном договоре его матери, но если излишек был только в заложенном имуществе, то нет, он не может. А один мудрец, рабби Шимон, полагает, что это считается излишком даже если он был в форме заложенного имущества.

Гемара спрашивает: Если так, то барайта не должна была излагать мнение рабби Шимона в условной форме: Рабби Шимон говорит: Если есть излишек в один динар. В этом случае такой излишек, безусловно, существует, и поэтому следовало бы сказать: Поскольку есть излишек в один динар.

Скорее, этот спор можно объяснить иначе: Они расходятся во мнении относительно случая, когда имеется менее динара излишка: Один мудрец, первый танна, полагает, что если излишек стоил динар, тогда да, каждый может требовать брачный договор своей матери, но если это было менее динара, тогда нет, он не может. А один мудрец, рабби Шимон, полагает, что это считается излишком даже если это было менее динара.

Гемара спрашивает: Но рабби Шимон сказал: Если есть излишек в динар, и не меньше. А если вы скажете: Переверните толкование мнения первого танны в приведённой выше барайте, это было бы неприемлемо, потому что первый танна мишны (91a), который, предположительно, тождествен первому танне барайты, также сказал, что излишек должен составлять не менее одного динара.

Гемара заключает: Скорее, спор в барайте следует объяснить в соответствии с теми первыми двумя формулировками, приведенными выше: они расходятся во мнении либо о наличии излишка в движимом имуществе, либо о наличии излишка в обремененном имуществе. И поменяйте толкование мнения первого танны так, чтобы он считал, что сыновья первой жены могут взыскать ее брачное обеспечение, если в имуществе их отца есть излишек стоимостью в один динар в виде движимого имущества или обремененного имущества, тогда как рабби Шимон считает, что должен быть излишек в один динар стоимостью земли, не обремененной залогом.

Мар Зутра сказал от имени Рава Паппы: Галаха в случае, когда одна жена умерла при его жизни, а одна умерла после его смерти, состоит в том, что сыновья первой жены имеют право взыскать брачный договор относительно сыновей мужского пола, и кроме того, что один брачный договор образует излишек для другого.

Гемара задается вопросом: Допустим, если бы Мар Зутра научил нас только тому, что в случае, когда одна жена умерла при его жизни, а одна умерла после его смерти, сыновья первой жены имеют право взыскать брачный контракт о сыновьях-мужчинах, и он не научил бы нас тому, что один брачный контракт становится излишком для другого, я бы сказал, что если есть излишек в один динар после выплаты по обоим брачным соглашениям, тогда да, сыновья первой жены могут требовать брачный контракт своей матери, но если нет, тогда нет, они не могут.

Однако пусть он научит нас только тому, что один брачный договор становится избыточным по отношению к другому, и я бы знал, что это из-за того факта, что если одна жена умерла при его жизни, а одна умерла после его смерти, сыновья первой жены имеют право требовать выплаты брачного договора, касающегося сыновей.

Гемара отвечает: Если бы он научил нас только этому, что брачный договор может служить излишком, я бы сказал, что это относится именно к случаю, когда человек женился на трёх женщинах, и две из них умерли при его жизни, а одна после его смерти, и та жена, которая умерла после его смерти, родила дочь, но не сыновей, и дочь не наследует никакой части имущества. Хотя дочь имеет право на содержание из имущества своего отца, она не имеет права на долю в наследстве. Следовательно, нет опасения ссор, поскольку все наследники находятся в одинаковом положении.

Однако, в случае, когда одна жена умерла при его жизни, а одна умерла после его смерти, причем та, которая умерла после его смерти, родила сына, который требует свою долю наследства, можно сказать, что существует опасение ссоры, возникающей из-за претензий сына второй жены. Поэтому Мар Зутра прямо упоминает обе галахот, чтобы научить нас тому, что это опасение не принимается во внимание.

МИШНА: В случае, если человек был женат на двух женщинах и эти женщины умерли, а затем умер и он, и сироты одной из жен теперь добиваются выплаты, указанной в брачном договоре их матери, то есть в брачном договоре, касающемся сыновей мужского пола, но в наследстве имеется лишь достаточно средств, чтобы выплатить стоимость двух брачных договоров, брачный договор, касающийся сыновей мужского пола, не может быть взыскан, и сыновья делят наследство поровну между собой согласно библейским законам наследования.

Если там оставался излишек в один динар в наследстве сверх стоимости двух брачных договоров, тогда эти сыновья получают брачный договор своей матери, а те сыновья получают брачный договор своей матери, а оставшееся имущество стоимостью в один динар делится поровну между всеми сыновьями.

Если сироты, имеющие право получить брачное соглашение большей стоимости, говорят: Мы завысим стоимость имущества нашего отца на один динар, то есть мы согласны оценить имущество, которое получим по брачному соглашению нашей матери, выше рыночной стоимости, чтобы после выплаты по двум брачным договорам в наследстве остался один динар, чтобы они могли взыскать брачный договор своей матери, суд не слушает их. Напротив, стоимость имущества оценивается в суде, и распределение наследства основывается на этой оценке.

Если там был потенциал для наследства, то есть не было излишка в один динар в существующем имуществе наследства, но было имущество, которое, как ожидалось, должно было поступить в наследство и увеличить общую стоимость наследства так, что после выплаты брачных договоров образовался бы излишек в один динар, это имущество не считается находящимся во владении наследства при определении общей стоимости наследства.

Рабби Шимон говорит: Даже если есть имущество, которое не служит обеспечением займа, то есть движимое имущество, в наследстве, это не оказывает никакого влияния на стоимость наследства. Брачные договоры, касающиеся сыновей, не взыскиваются если только нет имущества, которое служит обеспечением, то есть земли, превышающей стоимость двух брачных договоров как минимум на один дополнительный динар.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте: Если у этой жены брачный договор был оценён в одну тысячу динаров, а у той жены брачный договор был оценён в пятьсот динаров, если есть излишек в один динар, тогда эти сыновья получают брачный договор своей матери, а те сыновья получают брачный договор своей матери. А если нет, они делят наследство поровну.

Гемара отмечает: Очевидно, что если имущества было в избытке, то есть на момент смерти мужчины был излишек в один динар сверх стоимости двух брачных договоров, но затем они обесценились до того, как сыновья взыскали брачные договоры, наследники уже приобрели права на брачные договоры. Однако, какова галаха, если имущество наследства было скудным, то есть на момент смерти мужчины излишка не было, но затем оно выросло в цене до того, как сыновья разделили наследство, так что появился излишек? Взыскивают ли сыновья брачные договоры своих матерей?

Гемара предполагает: Приди и услышь решение, основанное на следующем случае: Имущество дома бар Царцур было небольшим, то есть не было излишка сверх брачных договоров его жен, и оно возросло в цене. Сыновья двух жен пришли к Раву Амраму, чтобы обсудить этот вопрос. Он сказал сыновьям жены, у которой был более ценный брачный договор: Пойдите, умиротворите сыновей другой жены и дайте им часть вашей доли. Они не вняли его совету.

Он сказал им: Если вы не умиротворите их, я поражу вас шипом [silva], который не пускает кровь, то есть я отлучу вас. Он послал их к Раву Наḥману. Рав Наḥман сказал им: Так же как галаха гласит, что если имущество было обильным, но обесценилось,