это учило первое положение также в той же формулировке: Первая женщина предшествует второй, не уточняя, что имущество не было бы изъято у второй, если бы она завладела им в качестве выплаты по своему брачному договору.

§ Мишна учила: Если он женился на первой женщине и т. д. Гемара отмечает: Сделай вывод о трех выводах из этого утверждения: Сделай из него вывод, что если одна из жен этого человека умерла при его жизни, а другая одна умерла после его смерти, то сыновья первой жены имеют право взыскать брачный договор о сыновьях мужского пола, и мы не опасаемся, что это приведет к ссорам.

Гемара спрашивает: Откуда известно, что это верно? Из того факта, что учат: Вторая жена и её наследники имеют преимущество перед наследниками первой жены, можно заключить, что они имеют преимущество перед наследниками первой, но если имеется достаточно средств в наследстве для всех требований к нему, тогда дети первой жены получают свою долю приданого.

Второй вывод, который можно сделать из этого, состоит в том, что один брачный договор становится излишним по отношению к другому. Мудрецы постановили, что каждый сын может требовать брачное обеспечение своей матери только тогда, когда стоимость наследства превышает общую сумму брачных договоров как минимум на один динар, чтобы могли быть исполнены библейские законы наследования Торы. Поскольку брачное обеспечение, получаемое наследниками второй жены, считается долгом, который должно выплатить наследство, эта сумма считается выплаченной всеми наследниками поровну. Тем самым библейские законы наследования были исполнены, и сыновья первой жены могут требовать положение брачного договора, касающееся сыновей мужского пола, даже если после получения ими своей выплаты в наследстве ничего не останется.

Гемара спрашивает: Откуда известно, что это верно? Гемара отвечает: Из того факта, что не сказано в мишне: Если есть излишек в один динар сверх стоимости всех брачных договоров.

И выведи отсюда третий пункт: когда взыскивают выплату по брачному договору в отношении сыновей мужского пола, нельзя взыскивать с обременённого имущества, которое их отец продал другим, как это можно при взыскании долга. Ибо, если тебе придёт на ум, что это можно взыскать с обременённого имущества, тогда пусть сыновья первой жены придут и истребуют обратно землю, уже полученную сыновьями второй жены в качестве выплаты по брачному договору их матери, поскольку земля, которую взяли сыновья второй жены, была ранее обременена из-за брачного договора первой жены. Напротив, дети первой жены рассматриваются не как кредиторы, а как наследники, которые не могут истребовать имущество, проданное их отцом.

Рав Аши возражает против двух из трёх выводов, изложенных выше: Откуда известно, что всё это верно? Быть может, я мог бы на самом деле сказать тебе, что если одна жена умерла при его жизни, а одна умерла после его смерти, то никто не имеет права взыскать брачный договор, касающийся сыновей. И что означает мишна, когда говорит предшествуют? Это не значит, что если остаётся достаточно имущества, сыновья первой жены получают сумму брачного соглашения своей матери. Напротив, она учит, что после того как сыновья второй жены получают сумму брачного соглашения своей матери, сыновья от обоих браков наследуют равные доли оставшегося имущества.

И если ты скажешь, что, если мишна говорит о наследовании оставшейся части имущества, зачем мне нужно, чтобы мишна упоминала наследников первой жены; поскольку она излагает галаху, касающуюся их наследования от отца, а не их наследования от матери, зачем называть их наследниками первой жены? Можно ответить, что поскольку она учила: вторая жена и её наследники, мишна также учила параллельное выражение: наследники первой жены, но из этого не следует делать никаких галахических выводов.

Что касается того, что ты сказал, что один брачный договор становится избыточным для другого, это тоже можно отвергнуть: Быть может, я могу действительно сказать тебе, что один брачный договор не становится избыточным для другого, и что обсуждаемый случай здесь — это когда имеется излишек в один дополнительный динар, и причина, по которой это не было упомянуто явно, заключается в том, что это не предмет нашей мишны.

§ Гемара отмечает, что в случае, когда одна жена умерла при его жизни, а одна умерла после его смерти, существует спор между таннаями о том, имеют ли сыновья жены, умершей при жизни мужа, право взыскать брачное соглашение своей матери. Как сказано в барайте: Если они умерли, одна при его жизни, а одна после его смерти, Бен Нанас говорит: Сыновья первой жены могут сказать сыновьям второй жены: Вы дети кредитора, поэтому получите брачный договор вашей матери и уходите, а мы унаследуем остальную часть имущества в силу положения брачного договора о сыновьях мужского пола.

Рабби Акива говорит: Когда муж умер, наследство уже ускользнуло от сыновей первой жены и перешло во владение сыновей второй жены как наследство; то есть мудрецы не установили брачный договор в отношении детей мужского пола в случае, когда одна из жен была жива на момент смерти мужа. Следовательно, после того как сыновья второй жены получают брачное обеспечение своей матери, оставшаяся часть имущества делится поровну между всеми сыновьями этого человека.

Гемара комментирует: Что, разве не в том они спорят: один мудрец, бен Нанас, полагает, что в случае, когда одна жена умерла при его жизни, а одна умерла после его смерти, сыновья первой жены имеют право взыскать брачный договор, касающийся сыновей мужского пола. А другой мудрец, рабби Акива, полагает, что в случае, когда одна жена умерла при его жизни, а одна умерла после его смерти, сыновья первой жены не имеют права взыскать брачный договор, касающийся сыновей мужского пола.

Рабба сказал: Я нашел мудрецов школы Рава сидящими и говорящими: Все согласны, что в случае, когда одна жена умерла при его жизни, а одна умерла после его смерти, сыновья первой жены имеют право взыскать брачный договор, касающийся сыновей мужского пола. Здесь, однако, они спорят относительно вопроса о том, становится ли один брачный договор излишком для другого в случае, когда нет излишка в один дополнительный динар, с помощью которого можно исполнить библейские законы наследования. И то же самое верно в отношении выплаты, сделанной кредитору, то есть они спорят, является ли выплата кредитору их отца достаточным исполнением библейских законов наследования, чтобы позволить взыскание брачного договора, касающегося сыновей мужского пола.

Один мудрец, бен Нанас, считает, что один брачный договор становится избыточным по отношению к другому, и то же самое верно в отношении выплаты, произведенной кредитору, и один мудрец, рабби Акива, считает, что один брачный договор не становится избыточным по отношению к другому, и то же самое верно в отношении долга перед кредитором.

Рабба продолжает: И я сказал им: Что касается выплаты, произведенной кредитору, все согласны, что она считается излишком и соответствует библейским законам наследования Торы, даже с учетом залога, связанного с ней. Когда они расходятся во мнениях, это происходит относительно того, может ли брачный договор считаться излишком.

Рав Йосеф возражает против этого. Если так, то почему в барайте сказано, что рабби Акива говорит: наследство уже ускользнуло от них? Скорее, следовало бы сказать: если есть излишек в один динар, поскольку именно это является действительным предметом разногласия.

Скорее, Рав Йосеф сказал: Они спорят относительно основного вопроса о том, установили ли Мудрецы брачный договор в отношении сыновей в случае, когда одна жена умерла при его жизни, а одна умерла после его смерти, как было объяснено вначале.

И эти таннаим, бен Нанас и рабби Акива, подобны тем другим таннаим, которые спорили именно по этому вопросу, как учат в барайте: Если он сначала женился на первой женщине и она впоследствии умерла, а затем он женился на второй женщине и он впоследствии умер, сыновья этой женщины, то есть второй жены, приходят после ее смерти и получают выплату по брачному договору своей матери, если она не получила ее при жизни, тогда как остальная часть наследства делится поровну между всеми сыновьями. Рабби Шимон говорит: Если есть излишек в один динар, эти сыновья первой жены получают брачный договор своей матери, а именно положение брачного договора о мужском потомстве, и эти сыновья второй жены получают брачный договор своей матери, а если нет, они делят все наследство поровну между собой.

Разве не в том дело, что они расходятся во мнении относительно следующего: Один мудрец, рабби Шимон, полагает, что в случае, когда одна жена умерла при его жизни, а одна умерла после его смерти, сыновья первой жены имеют право взыскать брачный договор о сыновьях мужского пола; а один мудрец, первый танна, полагает, что в случае, когда одна жена умерла при его жизни, а одна умерла после его смерти, сыновья первой жены не имеют права взыскать брачный договор о сыновьях мужского пола, и только сыновья второй жены взыскивают брачный договор своей матери.

Гемара отвергает это: Нет, можно сказать, что все согласны с тем, что в случае, когда одна жена умерла при его жизни, а одна умерла после его смерти, сыновья первой жены имеют право взыскать брачный договор в отношении сыновей мужского пола,