он может также сказать: я развёлся с ней и дал ей выплату по её брачному договору.

Гемара спрашивает: Из того факта, что заключительная часть мишны учит, что Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Начиная со времени опасности и далее, женщина получает выплату по своему брачному договору без разводного документа, а кредитор получает выплату без прозбола, по-видимому, речь идет о случае, когда есть свидетели развода. Ведь если свидетелей развода нет, на каком основании она получает выплату по брачному договору? Мишна, должно быть, говорит о случае, когда свидетели присутствуют, и поэтому муж не может утверждать, что он никогда с ней не разводился.

Скорее, Гемара отвергает предыдущее объяснение и разъясняет: Вся мишна соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, и мишна неполна, и вот чему она учит: Эти долги не могут быть взысканы. В каком случае сказано это утверждение? Это когда нет свидетелей развода там в наличии. Однако, если есть свидетели развода там в наличии, она взыскивает дополнительную сумму, указанную в документе, а не основную сумму, чтобы она позже не предъявила разводное письмо и не потребовала выплату во второй раз. И что касается основной суммы брачного договора, если она предъявляет разводное письмо, она взыскивает её. Но если она не предъявляет разводное письмо, она не взыскивает её.

Гемара продолжает изменённую версию мишны: И начиная со времени опасности и далее, даже если она не предъявляет разводное письмо, она получает также основную сумму своего брачного договора, как говорит Раббан Шимон бен Гамлиэль: Начиная со времени опасности и далее женщина получает выплату по своему брачному договору без разводного письма, а кредитор получает выплату без прозбола.

Рав Кахана и Рав Аси сказали Раву: Согласно твоему мнению, когда ты сказал, что женщина, предъявляющая разводное письмо, получает основную сумму, тогда в случае вдовы после брака, на основании чего она получает основную сумму своего брачного договора, ведь у неё нет разводного письма? Она может требовать основную сумму с помощью свидетелей о его смерти. Но не следует ли опасаться, что возможно, он развёлся с ней до того, как умер, и после того как она получит свой брачный договор посредством свидетелей его смерти, она предъявит разводное письмо, которое он ей дал, и получит выплату по нему во второй раз? Рав ответил: Она может получить выплату по свидетельствам о смерти её мужа только когда она жила под властью своего мужа всё это время, и ясно, что он не разводился с ней.

Гемара выдвигает затруднение: Но, возможно, он развёлся с ней незадолго до своей смерти, и в таком случае неизвестно, что она была разведена. Тогда она могла бы потребовать выплату по своему брачному договору дважды. Гемара отвечает: В таком случае он сам причинил свой собственный ущерб, не сообщив другим о разводе, и нет необходимости опасаться, что такая ситуация может возникнуть.

Рав Кахана и Рав Аси задали Раву ещё один вопрос: На каком основании вдова после обручения может взыскать свою ктубу? Она может получить выплату по свидетельским показаниям о его смерти. Но снова, не следует ли опасаться, что возможно, он развёлся с ней раньше, и после того как она получит свою ктубу на основании свидетельских показаний, она предъявит разводное письмо, которое он ей дал, и взыщет во второй раз по нему? Поскольку обручённая женщина не живёт с мужем, не будет никаких признаков того, что он развёлся с ней.

Скорее, должно быть, что везде, где невозможно иначе узнать, получила ли женщина уже свой брачный договор, пишут расписку, ибо если ты не скажешь этого в отношении самих свидетелей его смерти, нам следует опасаться, что возможно, она приведет свидетелей его смерти в этот суд и получит выплату по своему брачному договору, а затем снова приведет свидетелей в другой суд и получит выплату по своему брачному договору во второй раз. Это могло бы продолжаться много раз. Скорее, несомненно должно быть так, что везде, где невозможно иначе узнать, получила ли женщина уже свой брачный договор, пишут расписку.

Мар Старший, сын Рава Хисды, сказал Раву Аши: Откуда мы знаем, что у вдовы после обручения есть брачный договор? Возможно, мудрецы установили брачный договор только для замужних женщин. Если сказать, что это выводится из этой мишны (54б): если женщина овдовела или развелась, будь то после обручения или после брака, она получает полную сумму своего брачного договора, включая дополнительную сумму, эта мишна не является доказательством. Возможно, мишна говорит о случае, когда он написал для нее брачный договор по собственной инициативе. Это не доказывает, что существует постановление мудрецов, согласно которому муж обязан написать брачный договор своей невесте.

А если бы ты сказал в ответ, что если та мишна относится к случаю, когда он написал для неё брачный договор, какова цель указывать, что она взыскивает всю сумму, ведь ясно, что она получает полную сумму, поскольку документ находится у неё; возможно, это призвано исключить мнение рабби Элазара бен Азарьи, который сказал, что обручённая женщина, которая была разведена или овдовела, не имеет права на дополнительную сумму, записанную в брачном договоре, так как жених написал для неё эту дополнительную сумму только для того, чтобы жениться на ней.

Гемара комментирует: Формулировка мишны также точна, поскольку речь идет о случае, когда он написал для нее брачный договор, как сказано: Она получает всю сумму. Допустим, если ты скажешь, что он написал брачный договор для нее, то именно поэтому она получает всю сумму, как основную, так и дополнительную, указанную в брачном договоре. Но если ты скажешь, что он не написал брачный договор для нее, и она получает выплату только в силу постановления раввинов, каков смысл слов: Она получает всю сумму? У нее есть только сто динаров или двести динаров, как постановили Мудрецы, и не более. Выражение: вся сумма, неуместно согласно этому мнению.

Но скорее, доказательство того, что вдова после обручения получает брачный договор, следует из того, что преподал Рав Хийя бар Авин: После смерти своей обручённой жены он не приобретает статус онена, то есть человека, у которого умер близкий родственник, но ещё не погребён, и не становится ритуально нечистым, если он коэн. И также она не приобретает статус оненет и не становится ритуально нечистой ради него. Если она умирает, он не наследует после неё. Если он умирает, она получает выплату по своему брачному договору. Это показывает, что вдова после обручения получает брачный договор.

Гемара опровергает это доказательство тем же образом, что и прежде: Возможно, речь идет о случае, когда он написал для нее брачный договор по собственной инициативе. А если ты скажешь в ответ, что, если та мишна говорит о случае, когда он написал брачный договор для нее, то какова цель утверждения, что она получает выплату, ведь это очевидно и не учит ничему новому; возможно, ему было необходимо упомянуть, что, несмотря на то что мужчина написал для нее брачный договор, если она умирает, он не наследует от нее. Обсуждение завершается без источника для галахи о том, что вдова после обручения получает брачный договор.

Рав Нахман сказал Раву Хуне: Согласно мнению Рава, который сказал, что если она предъявляет разводное письмо, она может взыскать основную сумму своего брачного договора, не следует ли опасаться, как бы она не предъявила разводное письмо в этом суде и не взыскала по нему, а затем снова не предъявила его в другом суде и не взыскала по нему? А если ты скажешь, что мы разрываем его, как суд поступает с другими документами, по которым уже произведена выплата, она не позволит нам сделать это, ибо она скажет: Я не хочу, чтобы вы разрывали разводное письмо, потому что мне нужно оно, чтобы, когда я захочу снова выйти замуж, я могла доказать с его помощью, что я разведена.

Рав Хуна ответил: Решение состоит в том, что мы разрываем его и пишем следующее на его обороте: Мы разорвали этот разводный документ не потому, что это недействительный разводный документ, а для того, чтобы она не вернулась и не взыскала по нему еще раз.

МИШНА: Если у женщины были два разводных документа и два брачных договора в результате ее развода и повторного брака с тем же мужчиной, тот факт, что эти документы находятся у нее, доказывает, что ей никогда не выплатили по ее первому брачному договору, и она взыскивает по двум брачным договорам.

Если у неё было два брачных договора и только одно разводное письмо; или если у неё был один брачный договор и два разводных письма; или если у неё были брачный договор, разводное письмо и свидетели смерти её мужа после их повторного брака, она получает выплату только по одному брачному договору. Это потому, что существует презумпция, что тот, кто разводится со своей женой и снова женится на ней, вступает в повторный брак с намерением использовать её первый брачный договор, и она соглашается, что получает выплату только по первоначальному документу. Такова эта презумпция, если только он не написал для неё другой брачный договор.

ГЕМАРА: Мишна утверждает, что если у неё было два брачных договора и один разводный документ, она может взыскать только по одному брачному договору. Однако не уточняется, по какому именно брачному договору она может предъявить требование. Означает ли это, что если она пожелает, она может взыскать выплату по брачному договору по этому, а если она пожелает, она может взыскать выплату по тому? В таком случае, если она предпочитает, она может воспользоваться документом, который обещает большую сумму; а если она предпочитает использовать брачный договор с более ранней датой, чтобы иметь возможность взыскать имущество, которое её муж продал другим между датами двух документов, она может взыскать по нему.

Гемара спрашивает: Если это так, давайте скажем, что это окончательное опровержение высказывания, которое Рав Нахман сказал, что Шмуэль сказал, как Рав Нахман сказал, что Шмуэль сказал: Если есть два документа, выданные один за другим, каждый из которых фиксирует одну и ту же сделку продажи или дарения и между ними проходит несколько дней, предполагается, что второй документ отменяет первый. Почему бы не сказать и в этом случае, что второй брачный контракт аннулирует первый?

Гемара отвечает: Разве не было сказано относительно галахи, которую Рав Наḥман привёл от имени Шмуэля, что Рав Паппа сказал: И Рав Наḥман признаёт, что если он добавил к сделке, изложенной во втором документе, пальму, которая не была упомянута в первом документе, это показывает, что он не намеревался отменить первый документ. Напротив, он написал второй документ как дополнение к первому документу. И здесь также Гемара рассматривает случай, когда он добавил дополнительную сумму для неё во втором брачном контракте. Это доказывает, что он хотел добавить к первому брачному контракту, а не аннулировать его.

Мудрецы учили: Если она представила разводное письмо, брачный договор и свидетелей смерти своего мужа,