Если она не требует свой брачный договор, наследники не приводят ее к присяге. И они расходятся во мнении относительно вопроса, который является предметом спора Ханана и сыновей первосвященников, как мы учили в мишне (104b): Что касается того, кто ушел в заморскую страну, а его жена требует деньги на содержание, Ханан говорит: она приносит присягу в конце, когда приходит требовать свой брачный договор, что ее муж не оставил ей никаких денег и что она взяла из его имущества только то, что было нужно для ее содержания. И она не приносит присягу в начале, когда берет пособие на свое содержание из его имущества.

Мишна продолжает: Сыновья первосвященников не согласились с ним и сказали: Она приносит клятву о том, что её муж не оставил ей никаких денег вначале, когда она приходит получить деньги на содержание, и в конце, когда она приходит требовать свой брачный договор. Рабби Ирмея предполагает: Рабби Шимон придерживается мнения как Ханан, что она приносит клятву только тогда, когда приходит взыскать свой брачный договор. А мудрецы, которые не согласны, придерживаются мнения как сыновья первосвященников, что она также должна приносить клятву, когда получает деньги на своё содержание.

Рав Шешет возражает против высказывания раби Ирмеи: Если спор идет о женщине, которая приходит взыскать деньги на свое содержание, пока ее муж отсутствует, почему мишна использует это выражение: наследники приводят ее к клятве? Следовало бы сказать, что суд приводит ее к клятве, поскольку эта клятва приносилась бы судом.

Скорее, Рав Шешет сказал, что высказывание рабби Шимона относится к этому более раннему мишне (86b): Если женщина, которую муж освободил от клятвы, пошла от могилы своего мужа, сразу после смерти мужа, в дом своего отца, не распоряжаясь имуществом своего покойного мужа, или в случае, когда она вернулась в дом своего свекра и не стала управляющей, тогда наследники не могут привести ее к клятве в отношении ее действий при жизни их отца. А если она стала управляющей, наследники могут привести ее к клятве о будущем, то есть обо всем, что она делала с имуществом после смерти мужа, но они не могут привести ее к клятве в отношении того, что произошло в прошлом, при жизни ее мужа. И рабби Шимон пришел сказать, что всякий раз, когда она требует свой брачный договор, наследники могут привести ее к клятве, но если она не требует свой брачный договор, наследники не приводят ее к клятве.

Рав Шешет объясняет: И они расходятся во мнениях относительно вопроса, который является предметом спора Аббы Шауля и мудрецов, как мы учили в мишне (Гиттин 52a): Попечитель, который был назначен отцом сирот заботиться об их имуществе, должен принести клятву, когда сироты достигают совершеннолетия и он возвращает им их имущество. Он клянется, что ничего не присвоил себе. Если суд назначил его попечителем, он не должен приносить клятву. Мудрецы освободили его от клятвы, чтобы люди не уклонялись от служения попечителями. Абба Шауль говорит: Все наоборот. Если суд назначил его, он должен принести клятву; если отец сирот назначил его, он не должен приносить клятву. Быть назначенным попечителем судом — это честь, и ради этой чести он не возражал бы против обязанности принести клятву. Если же его назначил отец, ясно, что отец доверял ему и полагался на него.

Рав Шешет завершает свое объяснение: Рабби Шимон придерживается мнения, в соответствии с позицией Аббы Шауля, поскольку женщина подобна управляющему, назначенному отцом сирот. Поэтому ее нельзя принудить принести клятву о будущем, если только она не приходит требовать свой брачный договор. А мудрецы здесь придерживаются мнения, в соответствии с позицией мудрецов там, что управляющий, назначенный отцом, обязан принести клятву.

Абайе возражает против утверждения Рава Шешета: Эта формулировка, что наследники могут привести её к клятве всякий раз, когда она требует свой брачный договор, уместна только в том случае, если рабби Шимон строже, чем мудрецы, которые освобождают её от клятвы во всех случаях. Однако, поскольку согласно Раву Шешету его мнение является более мягким, ему следовало сказать: Если она требует, то есть что она обязана принести клятву только тогда, когда требует свой брачный договор.

Скорее, Абайе сказал, что высказывание рабби Шимона относится к этому пункту мишны (86b): Если муж написал ей: У меня нет права налагать на тебя обет или клятву, он не может привести ее к клятве. Если он написал: Ни я, ни мои наследники, ни те, кто приходит по моему полномочию, не имеют права налагать обет или клятву на тебя, или на твоих наследников, или на тех, кто приходит по твоему полномочию, он не может привести к клятве ее или их; ни он, ни его наследники, ни те, кто приходит по его полномочию не могут приводить к клятве ни ее, ни ее наследников, ни тех, кто приходит по ее полномочию. И рабби Шимон пришел сказать, что всякий раз, когда она требует свой брачный договор, наследники могут привести ее к клятве.

Абайе объясняет: И они расходятся во мнениях относительно вопроса, который является предметом спора Аббы Шауля бен Имма Мирьям и мудрецов. Рабби Шимон придерживается мнения в соответствии с позицией Аббы Шауля, что даже если муж освободил её от клятвы, она всё равно должна поклясться, прежде чем сможет взыскать из имущества сирот. А мудрецы здесь придерживаются мнения в соответствии с позицией мудрецов там, что если он освободил её от всех клятв, она может получить выплату без клятвы.

Рав Паппа возражает против этого: Это хорошо подходит для объяснения спора рабби Шимона с мудрецами, где он сказал, что она должна приносить клятву всякий раз, когда требует выплаты по своему брачному договору. Однако, что можно сказать о второй части высказывания рабби Шимона, где он говорит о той, кто не требует выплаты по своему брачному договору? Согласно объяснению Абайе, это положение ничего не добавляет и ничему не учит.

Скорее, Рав Паппа сказал, что рабби Шимон не ссылается на ту мишну. Его мнение дано в отличие от мнения рабби Элиэзера и тех, кто спорит с ним (86b), и все они согласны, что женщину можно обязать поклясться, что она не присвоила ничего из имущества своего мужа. Мудрецы считают, что ее можно обязать клясться только если она была назначена управляющей, тогда как рабби Элиэзер считает, что ее всегда можно обязать клясться. Рабби Шимон, не соглашаясь с обоими мнениями, утверждает, что наследники могут привести ее к присяге только тогда, когда она приходит взыскать свой брачный договор; в этот момент они могут привести ее к присяге и по другим вопросам, включая работу, выполненную ее прялкой. Однако, если она не требует свой брачный договор, они не могут привести ее к присяге даже в отношении ее работы как управляющей или лавочницы.

МИШНА: В случае, когда женщина предъявила разводное письмо, и оно было без брачного договора, и она требует, чтобы муж выплатил ей ее брачный договор,