Если муж проницателен, он может побудить её стать обязанной принести клятву по закону Торы даже в случае, когда только один свидетель видел выплату брачного договора, следующим образом: Он теперь даёт ей выплату по всему её брачному договору в присутствии одного свидетеля и присоединяет первого свидетеля к последнему свидетелю, так что теперь имеются два свидетеля выплаты по всему брачному договору. И затем он устанавливает эту первую выплату, о которой свидетельствовал первый свидетель, как заём, и требует от неё уплаты этой суммы, опираясь на свидетельство первого свидетеля. Что касается этого требования, её клятва служила бы цели освободить её от уплаты, и оно не связано с залоговым правом на землю. Поэтому свидетель может обязать её принести клятву по закону Торы.

Рав Шейша, сын Рава Иди, возражает против этого: Как он может присоединить первого свидетеля к последнему свидетелю, если их показания не относятся к одному и тому же действию? Скорее, Рав Шейша, сын Рава Иди, сказал: Он теперь дает ей выплату по всему ее брачному договору в присутствии как первого свидетеля, так и последнего свидетеля. А затем он устанавливает эту первую выплату, о которой свидетельствовал первый свидетель, как заем, и требует от нее выплаты этой суммы, опираясь на свидетельство первого свидетеля.

Рав Аши возражает на это: Женщина всё ещё может сказать: У меня было два брачных договора. Она может утверждать, что он написал два брачных договора и что она получила выплаты в два разных момента времени, но займа никогда не было. Скорее, Рав Аши сказал: Можно обязать её принести клятву, если он сообщает двум свидетелям, что в данном случае он платит ей по тому одному брачному договору, который он написал. Тогда она не сможет утверждать, что это был другой брачный договор, и он может принудить её принести клятву по закону Torah относительно первого платежа, который теперь установлен как заём.

§ Мишна учит, что если женщина приходит требовать свой брачный договор из заложенного имущества, которое было продано третьей стороне, она должна сначала принести клятву. Мы учили в мишне там (Швуот 45a): И подобным образом, сироты могут взыскивать выплату только посредством клятвы.

Гемара спрашивает: С кого сироты могут взыскать выплату только посредством клятвы? Если сказать, что они могут взыскать выплату только с клятвой с того, кто занял деньги у их отца, тогда трудно понять, как это может быть. Ведь разве возможно, что их отец, заимодавец, имел право получить выплату от заемщика без клятвы, полагаясь на документ, а они, сироты, по отношению к которым мудрецы проявили снисхождение, могут требовать возврата займа только посредством клятвы? Напротив, вот что говорит мишна: И подобным образом, сироты заимодавца, которые приходят взыскать выплату с сирот заемщика, могут взыскать только посредством клятвы.

Рав Зерика сказал, что Рав Йехуда сказал: Было изучено, что те, кто приносит клятву, могут взыскать долг с сирот только если сироты заемщика сказали: Наш отец сказал нам: Я занял и выплатил. Однако, если сироты сказали: Наш отец сказал нам: Я не занимал, тогда они не могут взыскать с сирот даже с клятвой.

Рава возражает на это: Напротив, в галахот исковых требований существует принцип, согласно которому всякий, кто говорит: Я не брал взаймы, рассматривается как тот, кто говорит: Я не выплатил. Поэтому, когда есть доказательство того, что он действительно брал взаймы, он должен выплатить всю сумму без того, чтобы заимодавцу пришлось приносить клятву.

Скорее, Гемара исправляет приведенное выше высказывание: Если это было сказано, то было сказано так: Рав Зерика сказал, что Рав Йехуда сказал: Эту галаху учили только в том случае, если сироты сказали: Наш отец сказал нам: Я занял и выплатил. Однако, если они сказали: Наш отец сказал нам: Я не занимал, то те, кто взыскивает с них долги, могут взыскать даже без клятвы, ибо всякий, кто говорит: Я не занимал, считается как тот, кто говорит: Я не выплатил.

§ Мишна учит, что та, кто приходит взыскать свой брачный договор в отсутствие мужа, может взыскать его только посредством клятвы. Рав Аха Сар ХаБира сказал: Один случай был представлен рабби Ицхаку в Антиохии, и он сказал: Эту галаху учили только в отношении брачного договора жены; она может взыскать свой брачный договор в отсутствие мужа, потому что мудрецы хотели, чтобы мужчины находили благоволение в глазах женщин. Чтобы женщины хотели выходить замуж, мудрецы установили постановления относительно брачного договора, которые идут на пользу женщине. Однако кредитор не имеет права взыскать свой долг даже с клятвой, если заемщик отсутствует, поскольку, возможно, ему уже заплатили.

И Рава сказал, что Рав Наḥман сказал: Даже кредитор может взыскать платеж с клятвой в отсутствие заемщика, чтобы каждый человек не забирал деньги своего ближнего посредством займа и не уходил жить в заморскую страну, чтобы помешать заимодавцу взыскать деньги с его имущества. И, если бы это произошло, ты запер бы дверь перед заемщиками, так как никто не захотел бы одалживать им деньги.

§ Мишна учит: Рабби Шимон говорит: Всякий раз, когда она требует свой брачный договор, наследники приводят её к клятве. Гемара спрашивает: К какому положению в мишне Рабби Шимон относится? Рабби Ирмея сказал: Он относится к этому положению: И та, которая приходит взыскать свой брачный договор в отсутствие своего мужа, может взыскать его только посредством клятвы. Из этого следует, что галаха ничем не отличается, если она приходит требовать деньги у сирот на содержание, и ничем не отличается, если она требует выплаты по своему брачному договору. И Рабби Шимон приходит сказать, что всякий раз, когда она требует свой брачный договор, наследники могут привести её к клятве, что она ничего у них не взяла.