Рабби Шимон говорит: Всякий раз, когда она требует выплаты по своему брачному договору, наследники приводят её к клятве. А если она не требует выплаты по своему брачному договору, наследники не приводят её к клятве.

ГЕМАРА:Рами бар Хама полагал сказать, что клятва женщины, которая умаляет свой брачный договор, является клятвой, требуемой по Торе, то есть клятвой того, кто делает частичное признание, поскольку муж утверждает, что он выплатил ей двести, а она признаёт за ним сто. Это является частичным признанием иска, и принцип состоит в том, что всякий, кто признаёт часть иска, должен принести клятву по закону Торы, чтобы получить оставшуюся сумму.

Рава сказал: Есть два ответа по этому вопросу, опровергающих твой довод: Один ответ состоит в том, что всякий, кто обязан принести клятву, которая перечислена в Торе, клянется и не платит. По закону Торы клятву приносят только для того, чтобы освободить себя от выплаты, а в этом случае она клянется и получает свои деньги. И кроме того, существует принцип, что не приносят клятву в отношении отрицания залога на землю. Клятвы Торы применяются только к движимому имуществу, а не к земле. Это означает, что если иск включает залог на землю в любой форме, клятва при частичном признании не применяется, а брачный договор включает залог на землю.

Напротив, Рава сказал: Эта клятва установлена раввинистическим законом. Она была введена потому, что тот, кто платит, точен и помнит, что уплатил свой долг, тогда как тот, кому заплатили, не точен. Когда муж утверждает, что заплатил ей, он ясно помнит, что произошло, и поэтому мудрецы возложили на неё обязанность принести клятву, чтобы она была точна и точно помнила, что произошло.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: в случае, когда женщина умаляет свой брачный договор, принимая частичную выплату в присутствии свидетелей, какова галаха? Следует ли сказать, что если это так, что он выплатил ей остальную часть брачного договора, он выплатил бы ей в присутствии свидетелей, и поскольку у него нет таких свидетелей, это доказательство того, что она никогда не получила остальную часть денег, и она освобождена от клятвы? Или, быть может, он просто случайно имел свидетелей для части выплаты, а остальное дал ей без свидетелей, и она должна принести клятву относительно оставшейся суммы?

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны (Shevuot 44b): Всякий, кто обязан принести клятву, которая перечислена в Торе, приносит клятву и не платит. А эти приносят клятву и получают свою выплату: Наёмный работник, требующий свою плату у работодателя; и тот, кого ограбили; и тот, кто был ранен, требующий компенсацию от того, кто причинил ему ущерб; и если тот, кто противостоит ему, другая сторона в судебном деле, должен был принести клятву, но он подозревается в отношении клятв; и лавочник, предъявляющий требование на основании того, что записано в его записной книжке [pinkaso]; и тот, кто получает частичную выплату по своему документу не в присутствии свидетелей. Сделай вывод из этого последнего положения, что если кто-то получил частичную выплату по документу не в присутствии свидетелей, то да, он обязан принести клятву, но если он получил выплату в присутствии свидетелей, то нет, он не обязан приносить клятву.

Гемара опровергает этот довод: мишна говорит, используя стиль: Необходимо не это: Необходимо не это утверждать, что если часть брачного договора была выплачена в присутствии свидетелей, ей, безусловно, требуется клятва. Однако, если частичная выплата была произведена не в присутствии свидетелей, можно было бы сказать, что её частичное признание должно быть подобно признанию того, кто возвращает потерянное имущество. Поскольку нет свидетелей того, что муж что-либо заплатил, когда она признаёт часть иска, это как будто она вернула ему потерянную вещь. И поэтому она должна получить остальную часть денег без клятвы, в соответствии с галахой, согласно которой тот, кто возвращает потерянное имущество, не обязан клясться, что не присвоил себе часть найденного. Поэтому танна учит нас, что даже в этом случае требуется клятва.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: в отношении женщины, умаляющей свой брачный договор и с точностью перечисляющей каждую сумму денег, которую она получила, указывая не только крупные суммы, но и такие малые, которые были меньше стоимости перуты, какова галаха? Следует ли сказать, что, поскольку она точна до такой степени, она наверняка говорит правду, или, быть может, она обманывает нас? Этот вопрос останется без решения.

Еще одна дилемма была ранее поставлена перед Мудрецами: в случае женщины, которая уменьшает свой брачный договор, говоря, что его сумма была меньше обычной суммы или меньше суммы, указанной в документе, какова галаха? Говорим ли мы, что это подобно случаю женщины, умаляющей свой брачный договор, и галаха одинакова в обоих случаях? Или, возможно, между этими двумя случаями есть разница, потому что женщина, умаляющая свой брачный договор, признает часть требования, тогда как эта не признает часть требования. Здесь она утверждает, что вообще ничего не получила, но что ей причитается меньше, чем предполагалось изначально.

Гемара предлагает: Приди и услышь решение из барайты: Та, что уменьшает свой брачный договор, может взыскать его без клятвы. Как это? Если её брачный договор был на тысячу динаров, и её муж сказал ей: Ты получила свой брачный договор, а она говорит: Я не получила свой брачный договор, но он составляет лишь сто динаров, она может взыскать его без клятвы.

Гемара спрашивает: если ее требование принимается, чем же она на самом деле взыскивает выплату? Этим брачным контрактом документом? Этот документ — всего лишь черепок из глины, поскольку она сама признает, что документ недействителен, так как в нем указана фиктивная сумма. Рава, сын Раббы, сказал: Речь идет о той, кто говорит: Было соглашение о доверии между ним и мной, что, хотя брачный контракт указывает большую сумму, я потребую только часть ее, но сам документ подлинный.

§ Мишна учит, что если один свидетель свидетельствует, что брачный договор был оплачен, она должна принести клятву. Рами бар Хама хотел сказать, что это клятва, требуемая по закону Торы, как написано: «Один свидетель не восстанет против человека ни по какому беззаконию и ни по какому греху» (Второзаконие 19:15). Отсюда выводится: Ни по какому беззаконию и ни по какому греху он не может восстать, то есть свидетельства одного свидетеля недостаточно для этих целей, но он может восстать для клятвы. И Учитель сказал: В любом случае, то есть ситуации, где два свидетеля могут обязать человека выплатить деньги, свидетельство одного свидетеля обязывает его принести клятву.

Рава сказал: Есть два ответа по этому вопросу, опровергающих твой довод: Первый ответ состоит в том, что всякий, кто обязан принести клятву, которая перечислена в Торе, клянется и не платит. По закону Торы клятву приносят только для того, чтобы освободить себя от выплаты, а в этом случае она клянется и получает свои деньги. И кроме того, существует принцип, что не приносят клятву в отношении отрицания залога на землю.

Напротив, Рава сказал: Эта клятва была установлена раввинистическим законом, чтобы успокоить мужа. Поскольку один свидетель противоречит её утверждению, мудрецы наложили на неё клятву, чтобы муж был уверен, что не отдает свои деньги напрасно.