лжи, как это было написано до второго займа, мы не опасаемся. Так и здесь, тот факт, что судьи написали документ до события, не вызывает опасений.

Гемара рассматривает случаи, связанные со спорами об имуществе умершего. Был некий человек, который оставил на хранение семь жемчужин [marganita], завязанных в простыню, в доме рабби Мейаши, сына сына рабби Йеѓошуа бен Леви. Рабби Мейаша умер, не дав указаний домочадцам на смертном одре и не объяснив, кому принадлежали драгоценности. Семья рабби Мейаши и поклажедатель пришли к рабби Ами, чтобы обсудить право собственности на драгоценности. Он сказал им: Они принадлежат заявителю, прежде всего, поскольку я знаю о рабби Мейаше, сыне сына рабби Йеѓошуа бен Леви, что он не богат настолько, чтобы позволить себе такие драгоценности. И кроме того, поклажедатель предоставил отличительный признак, доказывающий, что он владелец.

Гемара комментирует: И мы сказали, что отличительный признак имеет силу только если заявитель обычно не входит и не выходит туда. Но если этот человек обычно входит и выходит туда, можно сказать, что другой человек мог оставить этот предмет, а он лишь увидел его там и смог назвать отличительные признаки.

Гемара приводит похожий случай: Был некий человек, который оставил на хранение серебряный кубок в доме мудреца Хасы. Хаса умер, не дав указаний относительно кубка. Они пришли к раву Нахману, чтобы обсудить право собственности на кубок. Он сказал им: Я знаю о Хасе, что он не богат, и этот кубок не мог принадлежать ему. И кроме того, поклажедатель предоставил отличительный признак. И мы сказали это только если заявитель обычно не входит туда и не выходит оттуда. Но если этот человек обычно входит туда и выходит оттуда, можно сказать, что другой человек мог оставить этот предмет а он лишь видел его там.

Гемара приводит еще одну похожую историю: Был некий человек, который оставил на хранение шелк [metakesa] в доме Рава Дими, брата Рава Сафры. Рав Дими умер, не дав никаких указаний относительно шелка. Они пришли к раби Аббе, чтобы обсудить право собственности на шелк. Он сказал им: Он принадлежит заявителю, прежде всего, поскольку я знаю о Раве Дими, что он не богат. И кроме того, он предоставил отличительный признак. И мы сказали это только если он обычно не входит туда и не выходит оттуда. Но если этот человек обычно входит туда и выходит оттуда, можно сказать, что другой человек мог оставить этот предмет, а он лишь видел его там.

Гемара рассказывает историю об одном человеке, который сказал присутствовавшим у его смертного одра: Моё имущество должно перейти Товии. Он скончался, и Товия пришёл заявить права на его имущество. Рабби Йоханан сказал: Товия пришёл, и нет необходимости опасаться, что он мог иметь в виду другого Товию.

Гемара добавляет: Если умерший сказал: Моё имущество должно перейти Товии, и пришёл Рав Товия, предполагается, что это не тот человек, которого умерший имел в виду, ибо он сказал: Моё имущество должно перейти Товии. Он не сказал: Моё имущество должно перейти Раву Товии. Но если Рав Товия — человек, знакомый умершему, тогда можно предположить, что умерший назвал его по личному имени, а не по титулу, потому что он был ему знаком. Если двое мужчин по имени Товия пришли, и один из них был соседом умершего, а другой — знатоком Torah, но не его соседом, то знаток Torah имеет преимущество. Аналогично, если один был родственником, а другой — знатоком Torah, знаток Torah имеет преимущество.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если у двух людей одно и то же имя, и один был соседом, а другой был родственником, какова галаха? Гемара отвечает: Приди и услышь решение из следующего стиха: «Близкий сосед лучше дальнего брата» (Притчи 27:10). Если они были оба родственниками, или оба соседями, или оба учёными, нет систематического способа определить, кто имеет право на имущество, и решение оставляется на усмотрение судей.

§ Рава сказал сыну Рав Ḥийи бар Авина: Подойди, и я расскажу тебе нечто превосходное, что твой отец обычно говорил о том, что сказал Шмуэль: Шмуэль сказал, что в случае того, кто продает долговую расписку другому, и продавец затем отказался от взыскания и простил должнику его долг, он прощен, поскольку у должника по существу было непередаваемое обязательство только перед кредитором, и даже наследник кредитора может простить долг. Относительно этой галахи Рав Ḥийя бар Авин сказал: Шмуэль соглашается в отношении женщины, которая вносит долговую расписку в брак для своего мужа, и затем она отказалась от взыскания и простила должнику его долг, что долг не прощен. Почему нет? Потому что его рука как её рука, то есть муж имеет равные права на её имущество, и она не может в одностороннем порядке простить долг.

Гемара рассказывает о случае: Родственница Рава Наḥмана продала свой брачный договор ради финансовой выгоды. Иными словами, она получила некоторую сумму денег и взамен согласилась, что если она разведётся и получит право на свой брачный договор, деньги будут принадлежать покупателю прав на её брачный договор. Она впоследствии развелась с мужем и умерла, оставив право на свой брачный договор своей дочери. Покупатели пришли и потребовали стоимость брачного договора у её дочери. Рав Наḥман сказал людям вокруг него: Неужели нет никого, кто мог бы дать дочери совет,